Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 февраля 2021 г. N Ф09-345/19 по делу N А60-8459/2018

Екатеринбург

10 февраля 2021 г.

Дело N А60-8459/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Плетневой В.В., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью Экспертный центр "Энергобаланс" (далее - общество ЭЦ "Энергобаланс", Должник) Коблика Ивана Павловича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2020 по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-8459/2018.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 27.01.2021 принял личное участие конкурсный управляющий Коблик И.П.

В судебном заседании, назначенном на 27.01.2021, объявлен перерыв до 16 ч. 00 мин. 03.02.2021, после окончания которого суд округа продолжил судебное разбирательство в том же составе судей и при участии управляющего Коблика И.П., а также представителя общества с ограниченной ответственностью "Проектно-сметное бюро" (далее - общество "ПСБ") по доверенности от 06.09.2020 - Сметаниной М.В.

Определением от 16.03.2018 Арбитражным судом Свердловской области принято к своему рассмотрению заявление обществ с ограниченной ответственностью "Кабель и Арматура" и Фирма "Техзащита" (далее - общества "Кабель и Арматура" и Фирма "Техзащита") о признании несостоятельным (банкротом) общества ЭЦ "Энергобаланс", возбуждено производство по настоящему делу о его банкротстве.

Определением от 19.06.2018 в отношении общества ЭЦ "Энергобаланс" введена процедура наблюдения, его временным управляющим утвержден Федорец Антон Николаевич.

Решением от 11.10.2018 общество ЭЦ "Энергобаланс" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 22.02.2019 конкурсным управляющим имуществом Должника утвержден Коблик И.П.

Конкурсный управляющий Коблик И.П. обратился 16.07.2019 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными сделками по основаниям статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) учиненных Должником в период с 01.04.2015 по 20.03.2017 в пользу Зимарева Виталия Анатольевича (далее - Ответчик) перечислений денежных средств в общем размере 10 543 019 руб. 29 коп., применении последствий недействительности данных сделок.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2020 оспариваемые сделки признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде взыскания с Зимарева В.А. в пользу Должника денежных средств в размере 10 543 019 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2020 указанное определение отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий обществом ЭЦ "Энергобаланс" Коблик И.П. просит апелляционное постановление от 14.11.2020 отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции от 13.07.2020. Конкурсный управляющий прежде всего указывает на то, что судом апелляционной инстанции не был принят во внимание представленный им отзыв на апелляционную жалобу, вследствие чего его доводы надлежащей оценки со стороны апелляционного суда не получили. Далее Кассатор указывает на необоснованное восстановление апелляционным судом срока на обжалование определения от 13.07.2018, полагая, что отсутствие должной организованности и внимательности представителя Ответчика к порядку исчисления процессуального срока нельзя признать уважительной причиной для его восстановления. Возражая против вывода апелляционного суда о том, что возвраты займов произведены в отсутствие у Должника признаков неплатежеспособности, податель жалобы ссылается на результаты финансового анализа Должника за период с 01.01.2015 по 01.01.2018, произведенного временным управляющим Федорцом А.Н., из которого следует, что баланс на всем анализируемом отрезке деятельности имел неудовлетворительную структуру, стоимость имущества являлась недостаточной для исполнения в полном объеме денежных обязательств. Кроме того, Кассатор находит несоответствующим обстоятельствам дела вывод апелляционного суда об отсутствии в заемных отношениях характера финансирования предприятия, находящегося в имущественном кризисе, поскольку займы выдавались для целей хозяйственной деятельности Должника в условиях недостаточности собственных оборотных активов на оплату труда работников и расчет по текущим обязательствам и было направлено на сокрытие от независимых кредиторов информации о кризисной ситуации, а возврат займов в том числе производился уже в условиях возникновения у Должника просроченных обязательств перед кредиторами. Наконец, конкурсный управляющий находит, что апелляционный суд неверно применил процессуальные нормы о бремени доказывания, поскольку им было заявлено о недоказанности со стороны Зимарева В.А. наличия прямой связи между произведенными им расходами и хозяйственной деятельностью Должника, и соответствующие возражения стороной Ответчика остались документально не опровергнутыми.

Зимарев В.А. в представленном письменном отзыве указывает на законность и обоснованность обжалуемого постановления от 14.11.2020, просит оставить его без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы конкурсного управляющего - отказать.

Проверив законность обжалуемого постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2020 по делу N А60-8459/2018 в порядке, установленном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Зимарев В.А. с февраля 2014 года являлся в обществе-должнике единоличным исполнительным органом, пребывая в должности генерального директора. Управляющим на обозрение суда округа представлены документы, согласно которым Зимарев В.А. с декабря 2014 являлся также участником общества-должника.

Определением от 16.03.2018 возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве общества ЭЦ "Энергобаланс", определением от 19.06.2018 в отношении него введена процедура банкротства - наблюдение, а решением от 11.10.2018 Должник признан банкротом с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства.

Кобликом И.П. в процессе реализации возложенных на него в настоящем деле полномочий конкурсного управляющего Должником выявлены факты перечисления с расчетного счета Должника в пользу Зимарева В.А. денежных средств в период с 01.04.2015 по 20.03.2017 в размере 9 259 879 руб. 49 коп. с указанием в назначениях платежа на возврат денежных средств по договорам займа, а в период с 09.06.2015 по 19.12.2016 - 1 283 139 руб. 80 коп. с указанием в их основании на перечисление подотчетных средств (выдача на подотчет, погашение задолженности по подотчету), а также на возмещение командировочных расходов; всего на сумму 10 543 019 руб. 29 коп.

Ссылаясь на то, что указанные платежи произведены безвозмездно в условиях неплатежеспособности Должника в пользу заинтересованного по отношению к нему лица, вследствие чего являются недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Зимарев В.А. против заявленных требований возразил, сославшись на то, что большая часть средств представляла собою возврат ранее предоставленных им Должнику для целей выплаты заработной платы, оплаты аренды, расчетов с контрагентами и т.п. займов, а средства, выданные в подотчет, непосредственно связаны с обеспечением хозяйственной деятельности предприятия-должника.

Конкурсный управляющий с учетом приведенных Зимаревым В.А. возражений посчитал, что выдача займов использовалась последним в качестве механизма увеличения уставного капитала Должника и имела целью искусственное поддержание деятельности последнего; также указал на недоказанность того обстоятельства, что все понесенные расходы имеют непосредственное отношение к обеспечению деятельности Должника.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего в полном объеме, суд первой инстанции исходил из подтвержденности заявленных требований и несостоятельности возражений Ответчика, в отношении которых указал на то, что займы хотя и предоставлялись Должнику, однако на его нужды не направлялись, поскольку фактически возвращались Ответчику, а также на недоказанность со стороны последнего взаимосвязи между понесенными им и компенсированными Должником денежными средствами и хозяйственной деятельностью общества ЭЦ "Энергобаланс".

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая конкурсному управляющему в требованиях, апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в пределах трехлетнего периода подозрительности в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало ряд обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки такой вред был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63)).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного по отношению к нему лица. Предполагается также, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В случае доказанности обстоятельств, составляющих основания приведенных выше презумпций, закрепленных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Апелляционный суд, разрешая спор, установил, что все оспариваемые платежи, кроме учиненного 20.03.2017, произведены в период от трех лет до одного года относительно момента возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве, вследствие чего могут быть проверены на предмет их законности исключительно через призму положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также справедливо признал, что Зимарев В.А., выступая в спорный период руководителем Должника, является по отношению к нему в силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом.

Вместе с тем, проанализировав представленные в материалы спора договоры займа между Зимаревым В.А. и Должником за период с 13.04.2015 по 20.09.2016, банковские расчетные документы и выписки по счетам Должника, представленные Ответчиком доказательства в подтверждение наличия у него финансовой возможности выдать займы, апелляционный суд установил, что на основании указанных сделок Ответчик фактически внес в кассу Должника, а уполномоченные сотрудники последнего обратили на его расчетный счет денежные средства в общем размере 9 644 186 руб., который превышает оспариваемые Управляющим операции (9 259 879 руб. 49 коп.), а также то, что таковые в дальнейшем использовались Должником для удовлетворения собственных хозяйственных нужд, из чего судом сделан обоснованный вывод о том, что оспариваемым конкурсным управляющим платежам корреспондировало эквивалентное встречное предоставление, что последним в настоящий момент не оспаривается.

С учетом фактических обстоятельств настоящего спора, опосредующих совершение спорных платежей (возврат ранее предоставленного Должнику со стороны контролирующего лица заемного финансирования), апелляционный суд при анализе сделок на наличие элемента противоправности верно исходил из правовых подходов, закрепленных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), в частности, учел изложенные в его пунктах 2 и 3 позиции о том, что сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале (абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), вследствие чего не должно влечь за собой негативные для такого лица последствия, если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, а именно, не является попыткой вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности сопряженной с уклонением от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о его банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника.

Изучив применительно к указанным разъяснениям материалы настоящего дела, в частности, анализ финансового состояния общества ЭЦ "Энергобаланс", подготовленный в процедуре наблюдения, содержание реестра кредиторов Должника и судебные акты о включении в его состав кредиторских требований, а также пояснения участников процесса на предмет установления момента возникновения у Должника признаков неплатежеспособности, суд установил, что наиболее ранние обязательства Должника перед его контрагентами возникли в конце 2015 года - начале 2016 года, при этом задолженности перед обществами "Кабель и Арматура" и Фирма "Техзащита" незначительны по размеру (около 200 тыс. руб.), а задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "Квадро-электрик", проистекающая из договоров подряда от 09.04.2015 и от 01.06.2015, образовавшаяся в сентябре и конце ноября 2015 года, оспаривалась Должником и решение о ее взыскании вступило в законную силу лишь в середине декабря 2016 года, что отражало наличие между сторонами разногласий в вопросе размера долга и стремление общества-должника урегулировать таковой путем проведения зачета/получения рассрочки выплаты задолженности, что, с учетом масштабов и характера деятельности предприятия-должника (выполнение подрядных работ для значительного числа контрагентов в разных регионах Российской Федерации), предполагающего наличие кассовых разрывов между расходами на собственную текущую и производственную деятельность и доходами от ее результатов, не позволяло объективно заключить о наличии у него в указанный момент времени, на который пришлась выдача займов, признаков объективного банкротства и/или имущественного/финансового кризиса, тогда как вся иная кредиторская задолженность начала формироваться лишь с июня 2016 года.

Учитывая изложенное, а также характер производимого финансирования (множественность договоров займа на суммы в основной массе от 5000 руб. до 500 000 руб. - максимум 1 703 000 руб. с их направлением на хозяйственные нужды и последующим возвратом через короткий промежуток времени и задолго до возбуждения производства по делу о банкротстве), позволяющий говорить об их направленности на ликвидацию кассовых разрывов до момента получения Должником исполнения по контрактам, нежели как на создание у внешних контрагентов видимости экономического благополучия Должника, апелляционный суд пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований в данном конкретном случае для квалификации предоставленных Должнику займов в качестве компенсационного финансирования, направленного в противоречие интересам конкурсных кредиторов на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве Должника, и как следствие тому, об отсутствии в оспариваемых сделках, направленных на изъятие займов, злонамеренной цели ущемления прав и законных интересов конкурсных кредиторов Должника.

Исследовав и оценив позиции сторон и имеющиеся в деле доказательства в части платежей в период с 09.06.2015 по 19.12.2016 на сумму 1 283 139 руб. 80 коп., установив, что в противоречие мнению конкурсного управляющего, из представленных стороной Ответчика документов усматривается не только сам факт несения им соответствующих расходов, но и их прямая взаимосвязь с осуществляемой руководимым им предприятием хозяйственной деятельностью (в частности, Зимаревым В.А. осуществлялись авиаперелеты в населенные пункты, в которых располагались контрагенты Должника (например, публичное акционерное общество "Горно-металлургическая компания "Норильский никель", общество с ограниченной ответственностью "Техноавиа-Красноярск"), приобретались товарно-материальные ценности), исходя из того, что Управляющим не представлено убедительных пояснений либо доказательств, ставящих под сомнение обусловленность спорных трат характером деятельности Должника и Зимарева В.А. в качестве его руководителя либо же указывающих на их существенное превышение обычных для такой деятельности расходов, покрываемых за счет предприятия, апелляционной коллегией сделан аргументированный вывод о том, что данные сделки также не могут быть квалифицированы в качестве заключающих в себе злонамеренную цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При таком положении, исходя из того, что, вопреки требованиям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, из материалов дела не усматривается достаточных оснований для вывода о направленности оспариваемых платежей на причинение имущественного ущерба конкурсным кредиторам Должника, арбитражный апелляционный суд оставил заявленный иск без удовлетворения.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что суд апелляционной инстанции в полном объеме изучил материалы банкнотного дела, исследовал и оценил все приведенные сторонами спора доводы и доказательства, верно установил имеющие существенное значение для его правильного разрешения фактические обстоятельства, дал им мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к правильному, соответствующему материалам дела и основанному на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод Кассатора о том, что апелляционный суд не принял во внимание представленный им отзыв на апелляционную жалобу, судом округа отклоняется, поскольку данный документ принят и приобщен к материалам дела, в нем, помимо ссылки на пропуск Зимаревым В.А. срока апелляционного обжалования, содержалось лишь кратко выраженное согласие Управляющего с позицией суда первой инстанции, являющейся в свою очередь отражением доводов конкурсного управляющего, соответственно, таковым со стороны апелляционной коллегии дана исчерпывающая правовая оценка, результаты которой приведены выше.

Относительно необоснованного восстановления апелляционным судом срока на подачу кассационной жалобы суд округа отмечает следующее.

Как усматривается из материалов настоящего дела, суд первой инстанции в определении от 13.07.2020 неверно разъяснил срок на его обжалование, что ввело Зимарева В.А. в заблуждение, апелляционная жалоба подана им в срок, указанный судом первой инстанции, но с нарушением отведенного законом срока на обжалование; в подобной ситуации, апелляционный суд верно руководствовался общими положениями части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что лицу не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, если просрочка обусловлена ошибочным определением данного срока судом первой инстанции.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства, тождественные ранее приводимым конкурсным управляющим в судах нижестоящих инстанций, правовых выводов апелляционного суда по существу спора не опровергают, о нарушении им норм права, регулирующих спорные правоотношения, не свидетельствуют, и по существу сводятся необходимости иной оценки представленных в дело доказательств и постановки иных выводов относительно фактических обстоятельств дела, что находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается.

Само по себе несогласие Заявителя жалобы с выводами суда, основанными на расхожей с ним правовой оценке фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору, не свидетельствует о наличии в обжалуемом судебном акте существенных нарушений норм материального и/или процессуального права, ввиду чего не может служить основанием для изменения/отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Таким образом, следует признать, что обжалуемое постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2020 по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-8459/2018 является законным и обоснованным, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2020 по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-8459/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью Экспертный центр "Энергобаланс" Коблика Ивана Павловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

В.В. Плетнева О.Э. Шавейникова