Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 февраля 2021 г. N Ф09-8676/10 по делу N А60-29497/2009

Екатеринбург

09 февраля 2021 г.

Дело N А60-29497/09

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Артемьевой Н.А., Столяренко Г.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Розановой Ирины Анатольевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2020 по делу N А60-29497/09 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 по тому же делу.

В судебном заседании приняла участие Розанова Ирина Анатольевна лично (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 должник - общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Юбилейная" (далее - общество "СК "Юбилейная") признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чепик С.М.

Постановлением Семнадцатого апелляционного арбитражного суда от 09.01.2014 к субсидиарной ответственности привлечена Розанова И.А., с которой в пользу общества "СК "Юбилейная" взыскано 303 944 862 руб.

21 коп. (с учетом описки, исправленной определением апелляционного суда от 13.01.2014); в удовлетворении требований к остальным ответчикам отказано. Также с Розановой И.А. в пользу Мильман С.Х. взыскано 100 000 руб. в возмещение расходов по экспертизе.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2014 производство по делу о банкротстве общества "СК "Юбилейная" прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ввиду длительного непредставления кредиторами кандидатуры для утверждения конкурсного управляющего.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014 в части отказа в привлечении Сагаловича А.Р. к субсидиарной ответственности по обязательства должника.

Постановлением Семнадцатого апелляционного арбитражного суда от 12.03.2018 с Сагаловича А.Р. в пользу общества "СК "Юбилейная" взыскано 303 944 862 руб. 21 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно с Розановой И.А.

Сорокин Сергей Викторович и Сорокин Олег Викторович, ссылаясь на положения статьи 61.17 Закона о банкротстве, обратились в суд с заявлениями о процессуальной замене взыскателя общества "СК "Юбилейная" на взыскателей Сорокина С.В. и Сорокина О.В к новым должникам Розановой И.А. и Сагаловичу А.Р. на основании указанных постановлений суда в сумме требований 3 457 836 руб. 07 коп. и 3 182 621 руб.

26 коп. соответственно и выдаче исполнительных листов на взыскание указанных сумм субсидиарных должников Розановой И.А. и Сагаловича А.Р. (с учётом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2020 заявление Сорокина О.В. и Сорокина С.В. о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена процессуальная замена взыскателя по постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 по делу N А60-29497/2009, по требованию о взыскании солидарно с Сагаловича А.Р. и Розановой И.А. в пользу общества "СК "Юбилейная" 303 944 862 руб. 21 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с общества "СК "Юбилейная" на новых взыскателей - Сорокина С.В. в сумме требования в размере 3 457 836 руб. 07 коп. и Сорокина О.В. в сумме требования в размере 3 182 621 руб. 26 коп. Выданы исполнительные листы на взыскание с Сагаловича А.В. и Розановой И.А. в пользу Сорокина С.В. 3 457 836 руб.

07 коп. и Сорокина О.В. 3 182 621 руб. 26 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества "СК "Юбилейная" с очерёдностью погашения в составе четвёртой очереди.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы Розановой И.А. и Сагаловича А.Р. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Розанова И.А. просит обжалуемые судебные акты отменить. Указывая, что должник относится к числу страховых организаций, к которым в силу прямого указания пункта 7 статьи 61.17 Закона о банкротстве не подлежат применению положения статьи 61.17 Закона о банкротстве о распоряжении правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, заявитель жалобы полагает, что у судов отсутствовали основания для замены взыскателя с общества "СК "Юбилейная" на кредиторов. Заявитель жалобы обращает внимание суда округа на то, что в настоящее время правовая ситуация по привлечению контролирующего лица фирмы - поручителя изменилась. Розанова И.А. указывает, что перспектива исполнения судебного акта о привлечении ее к субсидиарной ответственности заведомо не велика поскольку она является пенсионеркой, при этом она являлась номинальным руководителем фирмы - поручителя и не получила экономической выгоды от формально возглавляемой ею организации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2010 в третью очередь реестра требований кредиторов общества "СК "Юбилейная" включены требования Сорокина О.В. в размере 3 371 778 руб. долга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2010 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов общества "СК "Юбилейная" включены требования Сорокина С.В. в размере 3 663 350 руб. долга.

Постановлениями Семнадцатого апелляционного арбитражного суда от 09.01.2014 и 12.03.2018 контролирующие должника лица Сагалович А.Р. и Розанова И.А. солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "СК "Юбилейная" в размере 303 944 862 руб. 21 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2014 производство по делу о банкротстве общества "СК "Юбилейная" прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве ввиду длительного непредставления кредиторами кандидатуры для утверждения конкурсного управляющего.

Сорокин С.В. и Сорокин С.В., ссылаясь на положения статьи 61.17 Закона о банкротстве, обратились в суд с заявлениями о процессуальной замене взыскателя общества "СК "Юбилейная" на взыскателей Сорокина С.В. и Сорокина О.В к новым должникам Розановой И.А. и Сагаловичу А.Р. на основании указанных постановлений суда в сумме требований 3 457 836 руб.

07 коп. и 3 182 621 руб. 26 коп. соответственно.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.17 Закон о банкротстве кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; продажа этого требования по правилам Закона о банкротстве; уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве, на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы, установив, что вступившими в законную силу постановлениями Семнадцатого апелляционного арбитражного суда от 09.01.2014 и 12.03.2018 с Сагаловича А.Р. и Розановой И.А. в пользу общества "СК "Юбилейная" в порядке субсидиарной ответственности солидарно взыскано 303 944 862 руб. 21 коп., приняв во внимание, что обращаясь в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене, Сорокин С.В. и Сорокин О.В. фактически приняли в отношении себя как кредиторов решение в части выбранного способа распоряжения принадлежащим им правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки, предусмотренной подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, учитывая наличие волеизъявления Сорокина С.В. и Сорокина О.В. на уступку прав требования в размере 3 457 836 руб.

07 коп. и 3 182 621 руб. 26 коп., включенного в состав размера ответственности контролирующих должника лиц, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

При этом исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, установив, что в данном случае в связи с прекращением производства по настоящему делу о банкротстве в отношении общества "СК "Юбилейная" на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве ввиду длительного непредставления кредиторами кандидатуры для утверждения конкурсного управляющего и фактического прекращения деятельности должника сложилась ситуация невозможности взыскания в рамках дела о банкротстве соответствующей дебиторской задолженности или реализации права требования по правилам статьи 140 Закона о банкротстве, при этом остаются непогашенными требования кредиторов, в частности требования кредиторов Сорокина О.В., Сорокина С.В. которые были включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника; приняв во внимание, что Сорокин О.В. и Сорокин С.В. не утратили интерес к получению причитающегося ем удовлетворения требований, апелляционный суд пришел к справедливому выводу о том, что в целях защиты интересов кредиторов, которые и при наличии у должника дебиторской задолженности, является допустимым применение положений подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве о замене взыскателя по спору о привлечении к субсидиарной ответственности и подпункта 2 пункта 4 статьи 61.17 Закона о выдаче исполнительного листа, и обоснованно отклонил соответствующие доводы.

Апелляционным судом отклонены доводы Розановой И.А. о неприменимости к спорной ситуации положений главы III.2 Закона о банкротстве, поскольку независимо от даты введения процедуры конкурсного производства, а также даты принятия судебного акта и оснований привлечения к субсидиарной ответственности, кредиторы вправе использовать механизм, предусмотренный статьей 61.17 Закона о банкротстве, позволяющий более полно реализовать цель процедуры конкурсного производства, предусмотренный статьей 2 Закона о банкротстве о соразмерном удовлетворении требований.

Введение в действие статьи 61.17 Закона о банкротстве и принятие пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", конкретизировало порядок применения общих положений о процессуальном правопреемстве в ходе рассмотрения дел о банкротстве, но не свидетельствует о введение в действие иного, ранее не урегулированного законодательством, порядка замены лиц в делах, рассматриваемых арбитражными судами, в том числе, в делах о банкротстве.

При этом, положения статей 1, 2, 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ не устанавливают каких-либо ограничений в применении положений статьи 61.17 Закона о банкротстве применительно к дате возбуждения дела о банкротстве, дате введения процедуры конкурсного производства, а также дате принятия судебного акта и оснований привлечения к субсидиарной ответственности.

Ссылка Розановой И.А. на то, что правовая ситуация по привлечению контролирующего лица фирмы - поручителя в настоящее время существенно изменилась, правомерно отклонена поскольку основания для привлечения ее к субсидиарной ответственности установлены вступившими в законную силу судебными актами, выводы которых не могут быть пересмотрены при вынесении судебных актов по заявлениям о процессуальной замене взыскателя.

Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2020 по делу N А60-29497/09 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Розановой Ирины Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

Н.А. Артемьева Г.М. Столяренко