Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 февраля 2021 г. N Ф09-5052/20 по делу N А50-28603/2018

Екатеринбург

10 февраля 2021 г.

Дело N А50-28603/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Шершон Н.В., Шавейниковой О.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Метелягина Андрея Евгеньевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2020 по делу N А50-28603/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От общества с ограниченной ответственностью "И.В.А.Н." (далее - общество "И.В.А.Н.") поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя. Ходатайство судом округа рассмотрено и удовлетворено (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2018 признано обоснованным заявление Инспекции федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми (далее - уполномоченный орган), в отношении общества "И.В.А.Н." введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Метелягин А.Е.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2019 общество "И.В.А.Н." признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Метелягин А.Е.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2020 производство по делу о банкротстве общества "И.В.А.Н." прекращено.

Управляющий Метелягин А.Е. 03.02.2020 в порядке статьи 311 АПК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2020 о признании погашенными требований уполномоченного органа.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2020 заявление Метелягина А.Е. оставлено без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 определение суда первой инстанции от 14.07.2020 оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права, управляющий Метелягин А.Е. обратился в суд округа с кассационной жалобой. Заявитель кассационной жалобы указывает, что на момент подачи Михайловым И.А. заявления от 04.12.2019 о намерении погасить требования уполномоченного органа за ним числилась кредиторская задолженность перед должником в размере 5 501 560, 81 руб. Указанная задолженность, по мнению кассатора, возникла в связи с незаконным присвоением денежных средств должника Михайловым И.А., о чем Метелягину Е.А. как конкурсному управляющему должника до 20.01.2020 известно не было, то есть управляющие не знал об указанных обстоятельствах до даты завершения анализа сделок, совершенных Михайловым И.А. как руководителем должника. Заявитель кассационной жалобы полагает, что поведение Михайлова И.А. в данном случае не может быть расценено как действия по погашению реестровых требований уполномоченного органа, так как они, по мнению управляющего, являются действиями по возврату части денежных средств кредитору (должнику) в конкурсную массу посредством перечисления в адрес уполномоченного органа, которые ранее были присвоены бывшим директором Михайловым И.А. Также указывает, что в результате действий Михайлова И. А. были неверно исчислены и уплачены налоги, что также удалось установить управляющему в этом же период. Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на указанные обстоятельства, считает, что суды не дали оценки его доводам, не установили наличие нарушений норм налогового и гражданского законодательства.

В отзывах на кассационную жалобу уполномоченный орган и общество "И.В.А.Н." просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Возражения Метелягина А.Е. от 02.02.2021 на отзыв уполномоченного органа судом округа к материалам дела не приобщен и во внимание не принят в связи с отсутствием доказательств его направления другим лицам, участвующим в деле, и получения его иными лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 279 АПК РФ). При этом поскольку документ подан в суд округа в электронном виде, оснований для его возврата на бумажном носителе не имеется.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель Михайлов И.А. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о намерении погасить требования к должнику в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2019 заявление предпринимателя Михайлова И.А. удовлетворено, предприниматель признан лицом, осуществляющим погашение задолженности общества "И.В.А.Н." по обязательным платежам в общей сумме 4 504 254 руб. 89 коп.; установлен срок для погашения обязательств - в течение десяти рабочих дней.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2020 признаны погашенными требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов общества "И.В.А.Н.".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020, судом принят отказ предпринимателя Михайлова И.А. от заявления о включении его требований в реестр требований кредиторов, производство по делу о банкротстве общества "И.В.А.Н." прекращено.

Обращаясь с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2020, управляющий Метелягин А.Е. указал, что в ходе изучения бухгалтерской документации должника ему стало известно о наличии задолженности Михайлова И.А. перед должником на сумму более 5 000 000 руб.; последний в 2017 г. перечислял денежные средства должника на корпоративную карту и обналичивал их, в связи с чем полагает, что предприниматель Михайлов И.А. погасил задолженность должника по обязательным платежам, фактически погашая свои обязательства перед ним, следовательно, данное обстоятельство следует расценивать как вновь открывшееся, влекущее пересмотр судебного акта о признании погашенными требований уполномоченного органа.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, исходили из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 указанного Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В статье 311 АПК РФ указан исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Данные обстоятельства должны объективно существовать на момент принятия судебного акта.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52), обстоятельства, которые, согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, и при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку, по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, при этом представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ, в таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, проанализировав доводы, приведенные Метелягиным А.Е. в обоснование заявления, суды признали, что указанные обстоятельства, не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, являющимися основанием для отмены судебных актов.

В данном конкретном случае предпринимателем Михайловым И.А. осуществлено погашение имеющейся задолженности должника перед его кредитором в порядке статьи 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), что не противоречит целям и задачам процедур несостоятельности (банкротства) юридических лиц, говорит об избрании Михайловым И.А., как руководителем общества "И.В.А.Н.", такого механизма погашения имеющейся задолженности должника в целях прекращения дела о банкротства, не препятствующего его реализации, учитывая его прямое закрепление в нормах банкротного законодательства.

При этом Закон о банкротстве, как отмечено судами не ставит вынесение определения о признании требований погашенными в зависимость от происхождения денежных средств, которыми произведено погашение, а доводы арбитражного управляющего о том, что погашение произведено фактически денежными средствами должника могли бы иметь значение в случае наличия иных кредиторов с непогашенными требованиями - в этом случае уполномоченный орган был бы поставлен в преимущественное положение.

Судами установлено, что в рассматриваемом деле Михайловым И.А. произведено полное погашение всех имевшихся у должника обязательств, учтенных в деле о банкротстве, что исключает доводы арбитражного управляющего о допущенном злоупотреблении. Более того, судами также указано, что последующий отказ Михайлова И.А. от учета своих требований в реестре свидетельствует о его намерении возобновить хозяйственную деятельность должника, что в полной мере соответствует целям и задачам процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Каких - либо иных доводов и доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Михайлова И. А. злоупотреблений в ходе реализации указанных действий, которые не были бы предметом исследования судов и являлись бы основанием для отмены судебных актов, кассатором не приведено.

В тоже время, как верно отмечено судом первой инстанции, в данном случае заявление конкурсного управляющего, напротив, не направлено на защиту чьих-либо правомерных интересов, при этом приводимые арбитражным управляющим доводы, в частности, о допущенных Михайловым И.А. налоговых правонарушениях, выходят за пределы настоящего спора и не являются основанием для пересмотра определения о признании погашенными требований уполномоченного органа, включенных в реестр.

Доводы Метелягина А.Е. сводятся к несогласию с вступившим в законную силу определением суда от 17.01.2020, которое было предметом исследования суда апелляционной инстанции и признано законным и обоснованным, между тем доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для пересмотра определения по вновь открывшимся обстоятельствам, не представлено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2020 по делу N А50-28603/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Метелягина Андрея Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Павлова

Судьи

Н.В. Шершон О.Э. Шавейникова