Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 февраля 2021 г. N Ф09-8714/20 по делу N А07-12078/2020

Екатеринбург

09 февраля 2021 г.

Дело N А07-12078/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Краснобаевой И.А., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ЛесСнабИнвест" Исбагамбетова Ильяса Миргалеевича, общества с ограниченной ответственностью "ЛесСнабИнвест" (далее - общество "ЛесСнабИнвест"), индивидуального предпринимателя Нурмухаметова Фиданиса Фидаевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2020 по делу N А07-12078/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие Исбагамбетов Ильяс Миргалеевич (паспорт).

Индивидуальный предприниматель Нурмухаметов Фиданис Фидаевич обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества "ЛесСнабИнвест" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2020 заявление предпринимателя принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2020 требования Нурмухаметова Ф.Ф. признаны обоснованными, в отношении общества "ЛесСнабИнвест" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Исбагамбетов Ильяс Миргалеевич, в реестр требований кредиторов третьей очереди общества "ЛесСнабИнвест" включено требование Нурмухаметова Ф.Ф. в размере 2 241 800 руб. суммы основного долга, неустойки в размере 733 068 руб. 60 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 определение суда первой инстанции от 02.09.2020 в части утверждения кандидатуры временного управляющего отменено, в утверждении временного управляющего обществом "ЛесСнабИнвест" Исбагамбетова Ильяса Миргалеевича отказано, вопрос об утверждении временного управляющего направлен в Арбитражный суд Республики Башкортостан на новое рассмотрение. В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Нурмухаметов Ф.Ф. просит постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в утверждении временного управляющего отменить. Заявитель кассационной жалобы полагает, что представление интересов кредитора в других делах не может свидетельствовать о заинтересованности Исбагамбетова И.М. при выполнении обязанностей временного управляющего в банкротстве должника.

Исбагамбетов И.М. в своей кассационной жалобе также просит постановление суда апелляционной инстанции в указанной части отменить. По мнению заявителя кассационной жалобы, гражданин, который представлял полномочия кредитора до возбуждения в отношении должника процедуры банкротства в рамках другого гражданского дела на основании доверенности, если иные основания признания заинтересованным лицом данного гражданина по отношению к кредитору отсутствуют, не может быть признан заинтересованным лицом.

Общество "ЛесСнабИнвест" в своей кассационной жалобе не согласно с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, полагает, что введение в отношении него процедуры наблюдения является преждевременным.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу 27.01.2021 в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство общества "ЛесСнабИнвест" об отказе от кассационной жалобы, подписанное директором общества, в котором оно отказывается от кассационной жалобы, просит суд округа прекратить производство по его кассационной жалобе.

В силу положений статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 названного Кодекса.

Согласно нормам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично, и, в силу части пятой данной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявление общества "ЛесСнабИнвест" об отказе от кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу, что обстоятельств, препятствующих принятию отказа от кассационной жалобы, не имеется: отказ от жалобы не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, подписан уполномоченным лицом.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что заявление общества "ЛесСнабИнвест" об отказе от кассационной жалобы подлежит удовлетворению, производство по кассационной жалобе - прекращению.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ЛесСнабИнвест" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2020.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб - в части утверждения временного управляющего должника.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2019 по делу N А07-31356/19, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020, с должника в пользу заявителя взыскана задолженность в размере 2 241 800 руб. основного долга, 161 409 руб. 60 коп. неустойки.

Нурмухаметов Ф.Ф., ссылаясь на наличие непогашенной более трех месяцев задолженности перед заявителем, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, признавая требования предпринимателя Нурмухаметова Ф.Ф. обоснованными, исходил из того, что у должника имеется задолженность, которая превышает 300 000 рублей, обязанность по ее погашению не исполнена в течение трех месяцев с момента, когда она должна была быть исполнена, имеются основания для введения процедуры наблюдения. Кроме того, суд первой инстанции утвердил временным управляющим обществом "ЛесСнабИнвест" арбитражного управляющего Исбагамбетова И.М. с выплатой ежемесячного вознаграждения в размере тридцать тысяч рублей за счет имущества должника.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции в части утверждения временного управляющего на основании следующего.

Обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, закреплена в качестве общего требования в части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Разъяснения, приведенные в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное обеспечение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц.

С учетом специфики производства по делам о несостоятельности (банкротстве), заключающейся в том, что в конкурентной борьбе за распределение конкурсной массы неплатежеспособного должника наряду с независимыми кредиторами, разумно рассчитывающими на погашение имеющейся перед ними задолженности, могут участвовать и заинтересованные (аффилированные) по отношению к должнику лица, интерес которых состоит в сохранении имущества/активов должника за собой, сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, направленный на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, о наличии у суда права определения кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки по аналогии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве (пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020) и пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) (далее - Обзор от 20.12.2016)).

При этом указанный способ случайной выборки исходя из смысла указанных правовых подходов является исключительным механизмом обеспечения независимости подлежащей утверждению в деле о банкротстве кандидатуры арбитражного управляющего. Использование указанного механизма должно быть обусловлено конкретными обстоятельствами, наличие которых вызывает существенные сомнения в независимости и беспристрастности такой кандидатуры.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

В данном случае, учитывая, что Исбагамбетов И.М. неоднократно представлял интересы заявителя по делу Нурмухаметова Ф.Ф. в арбитражном суде, в том числе при взыскании задолженности с должника в пользу Нурмухаметова Ф.Ф. при рассмотрении исковых требований Нурмухаметова Ф.Ф. к обществу "ЛесСнабИнвест" в рамках дела N А07-38939/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан, а также в других делах, где сторонами являлись кредитор и должник, но в разных процессуальных статусах, при этом, кредитор выступал как на стороне истца, так и на стороне ответчика, принимая во внимание, что Исбагамбетов И.М. представлял интересы общества с ограниченной ответственностью "Эльгрин", директором которого значится Нурмухаметов Ф.Ф. в спорах с должником (дело N А07-31127/2019), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии особых доверительных отношений утвержденного управляющего с Нурмухаметовым Ф.Ф.

При этом апелляционный суд исходил из наличия существенных и обоснованных сомнений относительно должной компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего, поскольку имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, должником, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника. Данное противоречие должно быть исключено в процедуре банкротства: судом не должны допускаться случаи утверждения кандидатуры управляющего при представлении сведений о наличии в деле конфликта интересов и принадлежности кандидатуры управляющего к какой-либо из групп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, не усмотрел отсутствия должной независимости у предложенной кандидатуры - Исбагамбетова И.М. со ссылкой на косвенные признаки заинтересованности по отношению к кредитору должника.

Наличие общих экономических интересов и близкая степень знакомства между собой как Исбагамбетовым И.М., так и Нурмухаметовым Ф.Ф. не отрицается.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции в части утверждения кандидатуры временного управляющего с направлением вопроса об утверждении временного управляющего на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Само по себе несогласие с выводами суда, основанное на расхожей с ними правовой оценке фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору, не свидетельствует о наличии в обжалуемом судебном акте существенных нарушений норм материального и/или процессуального права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены в полном объеме, им дана надлежащая правовая оценка (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судом к данным обстоятельствам правильно. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного суд округа полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Уплаченная заявителем при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возвращению указанному лицу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по делу N А07-12078/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационные жалобы временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ЛесСнабИнвест" Исбагамбетова Ильяса Миргалеевича, индивидуального предпринимателя Нурмухаметова Фиданиса Фидаевича - без удовлетворения.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ЛесСнабИнвест" от кассационной жалобы. Производство по кассационной жалобе прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЛесСнабИнвест" из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 04.12.2020 (операция 3407) государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ф.И. Тихоновский

Судьи

И.А. Краснобаева Ю.В. Кудинова