Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 февраля 2021 г. N Ф09-8804/20 по делу N А76-800/2020

Екатеринбург

09 февраля 2021 г.

Дело N А76-800/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Черемных Л.Н., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Старт" (далее - кооператив "Старт") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2020 по делу N А76-800/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Урал-Сити" (далее - общество УК "Урал-Сити") направлено ходатайство о возвращении кассационной жалобы со ссылкой на статью 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пропуск заявителем срока на подачу жалобы, который, по мнению заявителя, истек 05.12.2020.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Поскольку постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, принятое по данному делу, изготовлено в полном объеме 05.10.2020, с учетом вышеприведенных процессуальных норм, последний день срока для подачи кассационной жалобы в данном случае - 07.12.2020.

Кооператив "Старт", обратившись в Арбитражный суд Челябинской области с кассационной жалобой 07.12.2020 (о чем свидетельствует оттиск почтового штемпеля Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на конверте), не пропустил срок на кассационное обжалование, следовательно, основания для возвращения кассационной жалобы в порядке пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Общество УК "Урал-Сити" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к кооперативу "Старт" о возложении обязанности передать, а в случае отсутствия, предварительно восстановить, следующую техническую и иную документацию на многоквартирный дом (далее - МКД), расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. 250-летия Челябинска, 25: документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества (акт о состоянии общего имущества; технический паспорт МКД с экспликацией и поэтажным планом; акты разграничения балансовой принадлежности сетей водоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения; паспорта на лифты заводские номера N 30816 (подъезд N 1), N 30817 (подъезд N 2), N 30818 (подъезд N 3), N 31838 (подъезд N 4), N 31839 (подъезд N 5); заключения по результатам обследования лифтов, отработавших назначенный срок службы по заводским номерам: N 30816 (подъезд N 1), N 30817 (подъезд N 2), N 30818 (подъезд N 3), N 31838 (подъезд N 4), N 31839 (подъезд N 5); документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки (паспорт прибора учета воды, рабочий проект пункта учета воды, акты ввода в эксплуатацию водомерного узла, свидетельство о поверке, паспорт на счетчик электрической энергии, паспорт трансформатора тока, формуляр счетчика электрической энергии, руководство по эксплуатации счетчика электрической энергии); описи работ по проведению текущего ремонта; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в МКД, конструктивных частей МКД (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, журнал осмотра, акты гидравлических испытаний внутренних систем теплопотребления, акты проведения гидравлической промывки трубопроводов системы отопления, акты весенних осмотров общего имущества, акты осенних осмотров общего имущества; акты проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду (заверенные копии акта проверки готовности к отопительному периоду, паспорта готовности к отопительному периоду); проектную документацию на МКД, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) МКД (проект, исполнительные чертежи, схемы внутридомовых сетей по водоснабжению, канализации, теплоснабжению, электроснабжению); документы по ведению регистрационного учета (реестр собственников, поквартирные карточки, картотеку (действующую и архивную); реестр (список) лиц, использующих общее имущество на основании договоров); действующие договоры об использовании общего имущества собственников помещений в МКД; ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД: от выхода на кровлю, подвального помещения, машинного отделения, мусорокамер, электрощитовой, колясочных помещений, индивидуального теплового пункта, подъездов с N 1 по N 5 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кооператив "Старт", полагая указанные судебные акты незаконными и необоснованными, просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, вывод судебных инстанций о том, что кооператив "Старт" ранее являлся управляющей организацией МКД, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. 250-летия Челябинска, 25, в связи с чем последний обязан передать поименованную в иске документацию обществу УК "Урал-Сити", не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Как полагает кассатор, в нарушение части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не дана надлежащая правовая оценка письму Главного управления Государственной жилищной инспекции Челябинской области от 13.01.2020 N 302, согласно которому действие Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" (далее - Правила N 416) не распространяется на правоотношения управляющей компании и подрядной организации. Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, податель жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела достаточных доказательств, свидетельствующих об осуществлении ответчиком функций управления спорным МКД в период, предшествующий исковому.

Как полагает кооператив "Старт", судами первой и апелляционной инстанции применены нормы материального права, не подлежащие применению, а именно положения Правил N 416, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170. Выводы судов о том, что строительство МКД N 25 по ул. 250-летия Челябинска в г. Челябинске осуществлялось поэтапно, при этом строительство подъездов N 1 - 5 указанного МКД относилось к одной очереди, в связи с чем оформленная на данную секцию техническая документация с момента завершения строительства и на момент рассмотрения дела находится у кооператива "Старт", заявитель жалобы полагает документально необоснованными.

Как считает ответчик, рассматриваемые исковые требования заявлены обществом УК "Урал-Сити" исключительно с намерением причинить вред кооперативу; истец действует в обход действующего законодательства и волеизъявления жильцов дома с противоправной целью отстранить кооператив "Старт" от исполнения договорных подрядных обязательств по обслуживанию дома, что по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, решением общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. 250-летия Челябинска, 25, оформленным протоколом общего собрания собственников от 18.09.2017 N 1, выбран способ управления данным МКД - управляющей организацией, в качестве которой утверждено общество УК "Урал-Сити".

Между обществом УК "Урал-Сити" и собственниками жилого дома 18.09.2017заключен договор управления МКД.

В реестр лицензий Челябинской области названный МКД включен за обществом УК "Урал-Сити".

Претензией от 18.12.2019 общество УК "Урал-Сити" обратилось к кооперативу "Старт" с требованием передать техническую и иную, связанную с управлением МКД, документацию, относящуюся к подъездам N 1 - 5 согласно перечню, а также передать ключи от указанных в претензии помещений.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований в добровольном порядке послужило истцу основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что до принятия решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом от 18.09.2017 N 1, функции управления в отношении подъездов N 1 - N 5 МКД N 25 по ул. 250-летия в г.Челябинске осуществлял кооператив "Старт", ввиду чего именно он в соответствии с требованиями части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 24 - 27 Правил N 491 является лицом, обязанным в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на МКД и иные связанные с управлением таким домом документы.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судебных инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.

Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.12.2006 N 14313-РМ/07, техническая документация принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили, что собственники МКД по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. 250-летия Челябинска, 25, на общем собрании приняли решение о выборе управляющей организацией общества УК "Урал-Сити", в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных обществом УК "Урал-Сити" требований и наличии у кооператива "Старт", как лица, ранее осуществляющего функции управления спорным МКД, обязанности по передаче истребуемой технической документации на спорный дом.

Сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом. Перечень технической документации, связанной с управлением многоквартирным домом, содержится в пунктах 24, 26 Правил N 491, пунктах 1.5.1, 1.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.

В соответствии с пунктом 21 Правил N 416 в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на МКД, иных документов, связанных с управлением МКД, указанных в Правилах N 491, которые были переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана принять меры к восстановлению таких документов и в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил N 416, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в МКД для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств объективной невозможности корректировки, либо восстановления истребуемой документации и ее передачи истцу (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к верному выводу о том, что ответчик как лицо, ранее осуществляющее управление указанным в иске жилым домом, обязано предоставить истцу актуальную на дату смены управляющей организации документацию, а в случае отсутствия такой документации по причине ее неизготовления в период управления МКД данная документация должна быть восстановлена за счет ответчика и передана кредитору.

Бремя доказывания объективной невозможности исполнения обязанности по истребованию, восстановлению и передаче технической документации лежит на ответчике (статьи 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств того, что ответчик предпринимал все зависящие от него действия по истребованию необходимой документации и доказательств невозможности истребования спорной документации на многоквартирный жилой дом в дело не представлено. Иного ответчиком не доказано.

Кроме того, суды правильно указали на то, что ответчик, являющийся профессиональным участником правоотношений, обязан был предпринять активные действия, направленные на исполнение принятых на себя обязательств, в соответствии с тем порядком, который установлен законодательством, в том числе запросить предоставление необходимой документации либо ее восстановить.

Изложенные в кассационной жадобе доводы кооператива "Старт" о неправомерности возложения на него обязанности передать обществу УК "Урал-Сити" истребуемые документы с указанием на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что кооператив ранее являлся управляющей организацией МКД, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. 250-летия Челябинска, 25, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, как опровергающиеся материалами дела.

Оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе устав кооператива "Старт", протокол общего собрания членов кооператива "Старт" от 12.06.2015, анкету многоквартирного дома, размещенную на официальном сайте reformagkh.ru, содержащую информацию о дате начала управления ЖСК "Старт" - 28.12.1989, договор ресурсоснабжения от 01.01.2017 N 71006, заключенный между муниципальным унитарным предприятием "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" и кооперативом "Старт", как исполнителем коммунальных услуг, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта осуществления кооперативом "Старт" функций управления в отношении подъездов N 1 - N 5 многоквартирного дома по адресу: Челябинская область, г.Челябинск ул. 250-летия Челябинска, 25 до принятия решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом от 18.09.2017 N 1, об изменении способа управления и выборе управляющей организации.

Судом апелляционной инстанции учтено, что строительство МКД N 25 по ул. 250-летия г. Челябинска осуществлялось поэтапно, в частности, строительство подъездов N 1 - 5 указанного МКД относилось к одной очереди строительства, оформленная на данную секцию техническая документация с момента завершения строительства и на момент рассмотрения дела находится у кооператива "Старт". Иное ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Учитывая, что ответчиком в срок, установленный частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, техническая документация на МКД и иные связанные с управлением таким домом документы не переданы новой управляющей компании, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об обоснованности заявленных требований.

Доводы кооператива "Старт" о том, что судами обеих инстанций при оценке обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении ответчиком функций управляющей организации спорного МКД, необоснованно не принято во внимание письмо Главного управления Государственной жилищной инспекции Челябинской области от 13.01.2020 N 302, не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы. По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела документов, суды пришли к выводу, что названное письмо с учетом иных доказательств не опровергает факт осуществления ответчиком управления МКД по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. 250-летия Челябинска, 25.

Ссылка кооператива "Старт" на наличие в действиях общества УК "Урал-Сити" признаков злоупотребления правом, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку исходя из диспозиции норм статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей признаки, по которым действия надлежит расценивать как недобросовестные, признаков злоупотребления правом со стороны истца судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы направлены по существу на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам кооператива "Старт", вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба кооператива "Старт" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2020 по делу N А76-800/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Старт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

Л.Н. Черемных С.Э. Рябова