Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 февраля 2021 г. N Ф09-8664/20 по делу N А76-8615/2020

Екатеринбург

11 февраля 2021 г.

Дело N А76-8615/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Жаворонкова Д.В., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр АС Теплострой" (далее - ООО "ИЦ АС Теплострой", ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2020 по делу N А76-8615/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От общества с ограниченной ответственностью "Научное производственное предприятие Промтехнология" (далее - ООО "НПП Промтехнология", истец) в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В Арбитражный суд Уральского округа 10.02.2021 от ООО "ИЦ АС Теплострой" поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду невозможности присутствия представителя (штатного юриста) в судебном заседании из-за участия в другом судебном разбирательстве, назначенном на эту же дату.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, отказывает в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьей 158 АПК РФ и учитывая сроки разбирательства в суде кассационной инстанции по настоящему делу.

ООО "НПП Промтехнология" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением об обязании ООО "ИЦ АС Теплострой" подписать универсальный передаточный документ от 24.01.2020 N 2 и о взыскании основного долга за поставленный товар по указанному универсальному передаточному документу в размере 130 518 руб.

Решением суда от 03.07.2020 (судья Наконечная О.Г.) исковые требования удовлетворены частично: взыскан с ООО "Инженерный центр АС Теплострой" в пользу ООО Научное производственное предприятие "Промтехнология" основной долг в сумме 130 518 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 (судьи Иванова Н.А., Арямов А.А., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ИЦ АС Теплострой" просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы настаивает на отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, ввиду отсутствия доказательств принятия товара ответчиком, также отмечает, что универсальный передаточный документ не содержит подписи уполномоченного лица на принятие груза, физическое лицо Писарев В.А. не является уполномоченным лицом ответчика на приемку товара от имени ответчика; спецификация к договору поставки фактически подписана 31.01.2020, позднее состоявшейся 24.01.2020поставки.

Доводов о несогласии с судебными актами в части отказа в удовлетворении требований об обязании ответчика подписать универсальный передаточный документ от 24.01.2020 N 2 ООО "ИЦ АС Теплострой" не приводит, в данной части судебные акты не обжалуются.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "НПП Промтехнология" просит оставить кассационную жалобу ООО "ИЦ АС Теплострой" без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в обжалуемой части в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не нашел.

Как установлено судами и следует из материалов дела, исковые требования ООО "НПП Промтехнология" о взыскании задолженности в сумме 130 518 руб. обусловлены неисполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в установленный договором поставки от 01.01.2018 N 1/18 (далее - договор поставки) срок.

В качестве доказательств передачи товара истцом представлены: универсальный передаточный документ от 24.01.2020 N 2, транспортная накладная от 24.01.2020.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал на то, что истцом не подтвержден факт поставки спорного товара, поскольку указанный в универсальном передаточном документе от 24.01.2020 N 2 в качестве получателя спорного товара Писаров В.А. не наделен полномочиями на приемку и получение товара от поставщика, соответствующей доверенности ему не выдавалось.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), руководствуясь положениями статей 8, 153, 309, 310, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив факты нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, удовлетворил исковые требования в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что спорные правоотношения сложились между сторонами по поводу исполнения подписанного ими договора поставки.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что факт передачи товара ответчику на общую сумму 130 518 руб. подтверждается универсальным передаточным документом от 24.01.2020 и транспортной накладной от 24.01.2020, доказательств оплаты указанной суммы ответчиком не представлено, пришли к правомерному выводу о том, что со стороны ответчика имело место нарушение денежного обязательства, выразившееся в просрочке оплаты товара, в связи с чем удовлетворили заявленные требования о взыскании задолженности в заявленном размере.

Спорным в деле является вопрос о наличии у Писарова В.А., в отсутствие доверенности, полномочий на принятие товара, переданного истцом во исполнение договора поставки.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что в данном случае полномочия Писарова В.А., проставившего подписи в универсальном передаточном документе от 24.01.2020 N 2, транспортной накладной от 24.01.2020, явствовали из обстановки, в которой он действовал. Учтено судами также и то обстоятельство, что названным лицом подписаны представленные в дело универсальные передаточные документы (подпись с расшифровкой, скрепленная печатью ответчика), по которым товар ответчиком оплачен.

Оснований для переоценки вывода судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции, в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ, отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде второй инстанции и получили правильную правовую оценку при пересмотре дела по существу. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 АПК РФ). Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций доказательства и сделанные на их основе выводы.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленными им обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2020 по делу N А76-8615/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр АС Теплострой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

Д.В. Жаворонков А.Н. Токмакова