Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 февраля 2021 г. N Ф09-2459/20 по делу N А71-7944/2019

Екатеринбург

11 февраля 2021 г.

Дело N А71-7944/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Суспициной Л. А., Татариновой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Союза потребительских обществ Удмуртской Республики (далее - Союз) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.09.2020 по делу N А71-7944/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством онлайн-заседания принял участие представитель индивидуального предпринимателя Воробьева Михаила Геннадьевича (далее - предприниматель Воробьев М.Г.) - Мохова А.В. (доверенность от 27.05.2020 N 18 АБ 1528014).

Предприниматель Воробьев М.Г. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Союзу Потребительских обществ Удмуртской Республики (далее - Союз) о признании права общей долевой собственности собственников помещений в здании по адресу: Удмуртская Республика г. Ижевск, ул. Революционная, д. 217, на нежилое помещение первого этажа - нежилое помещение на поэтажном плане N 34 (коридор), площадью 38,4 кв. м, расположенное по адресу: Удмуртская Республика г. Ижевск, ул. Революционная, д. 217, входящее в состав нежилого помещения с кадастровым номером 18:26:010653:1280, расположенное в здании с кадастровым номером 18:26:010653:1107 Литер "В"; об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании нежилым помещением N 34 (коридор) литер "В" по адресу: Удмуртская Республика г. Ижевск, ул. Революционная, д. 217, путем обеспечения круглосуточного беспрепятственного доступа к нежилому помещению N 34 по указанному адресу и выдать дубликаты ключей от центрального входа в здание и помещение N 34 по указанному адресу (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.11.2019 иск удовлетворен частично. Признано право общей долевой собственности собственников помещений в здании Литер "В" по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Революционная, д. 217, на нежилое помещение первого этажа - нежилое помещение на поэтажном плане N 34 (коридор), площадью 38,4 кв. м, расположенное по адресу: Удмуртская Республика г. Ижевск, ул. Революционная, д. 217, входящее в состав нежилого помещения с кадастровым номером 18:26:010653:1280, расположенное в здании с кадастровым номером 18:26:010653:1107 Литер "В". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований. Исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.06.2020 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу N А71-7944/2019 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставлено без изменения.

Предприниматель Воробьев М.Г. 21.02.2020 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с Союза 87 591 руб. 46 коп. судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.09.2020 заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Союз просит обжалуемые судебные акты отменить, вынести по делу новый судебный акт с учетом доводов заявителя. Кассатор указывает, что транспортные расходы на такси в размере 7990 руб. являются неразумными и документально не подтвержденными, так как расходы на поездку на автобусе составили бы 1465 руб., о чем ответчиком представлены доказательства, бланк строгой отчётности не является подтверждением оплаты, так как договор заключен с одним предпринимателем, а денежные средства получало иное наемное лицо, не представлен кассовый чек, разрешение на ИП-такси на осуществление деятельности по перевозке пассажиров такси. Полагает, что взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенной, чрезмерной и не соответствующей объему выполненной представителем работы и степени сложности дела. Указывает, что действия по заключению договора являются злоупотреблением правом, поскольку договор на оказание услуг от 05.02.2020 заключен с представителем после рассмотрения дела в апелляционной инстанции, а дополнительное соглашение к нему оформлено - 05.06.2020, то есть после рассмотрения дела в кассации, оплата произведена позже указанных дат. Отмечает, что указанные обстоятельства и факт представления приказа о приеме на работу представителя Моховой А.В. к супруге истца подтверждает отсутствие реальных договорных отношений. По мнению заявителя, предпринимателем не приведены доказательства необходимости неоднократного ознакомления с материалами дела, в консультировании по перспективам кассационного обжалования, общая сумма, указанная в акте не совпадает с суммой, указанной в подробном расчете произведённых истцом расходов, правовая позиция истца основывалась на одних и тех аргументах, степень участия в судебных заседаниях незначительна. При таких обстоятельствах считает, что стоимость оплаты услуг представителя подлежит снижению.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Моховой А.В. (исполнитель) и предпринимателем Воробьевым М.Г. (заказчик) заключен договор на оказание услуг от 05.02.2020, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику следующих услуг: консультирование заказчика по вопросу правового режима общего имущества собственников нежилых помещений в административном нежилом здании по адресу г. Ижевск ул. Революционная, 217; анализ, представленных заказчиком документов, консультирование заказчика по вопросу наличия правовых оснований и перспективы обращения в суд для решения спора, возникшего у заказчика с другим собственником нежилых помещений в административном нежилом здании по адресу г. Ижевск ул. Революционная, 217 - Союзом Потребительских Обществ Удмуртской Республики (Удмуртпотребсоюз); подготовка претензии к Удмуртпотребсоюз для урегулирования спора в досудебном порядке; на основании открытых сведений Росреестра определение собственников нежилых помещений в административном нежилом здании по адресу г. Ижевск ул. Революционная, 217; подготовка искового заявления для подачи иска в Арбитражный суд Удмуртской Республики, копирование документов/приложений для суда, ответчика, и лиц участвующих в деле, подача иска; участие во всех судебных заседаниях по делу А71-7944/2019, рассматриваемому в Арбитражном суде Удмуртской Республики (суд первой инстанции) с подготовкой пояснений, ходатайств, ознакомлением с материалами дела, протоколами судебных заседаний, подготовка уточнений иска и выполнение иных процессуальных обязанностей в интересах заказчика; представление интересов заказчика во всех государственных органах, учреждениях и организациях в связи с рассмотрением дела А71-7944/2019 в Арбитражном суде Удмуртской Республики, получение необходимых справок и иных документов от имени заказчика, подготовка и подача запросов в государственные и контролирующие органы, учреждения и организации для получения выписок, справок и иных документов, с целью предоставления доказательств в обоснование позиции истца (заказчика) по делу А71-7944/2019; консультирование заказчика по вопросу наличия правовых оснований и перспективы апелляционного обжалования решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.11.2019, вынесенного по делу A71-7944/2019; подготовка всех необходимых документов, составление апелляционной жалобы для передачи на разрешение суда апелляционной инстанции дела А71-7944/2019 по иску заказчика, по количеству лиц участвующих в деле; подготовка отзыва апелляционной жалобе ответчика Удмуртпотребсоюз, с приложением необходимых документов в обоснование позиции заказчика по делу А71-7944/2019. по количеству лиц участвующих в деле; участие во всех судебных заседаниях по делу А71-7944/2019, рассматриваемому в Семнадцатом Арбитражном Апелляционном суде Российской Федерации, с подготовкой пояснений, ходатайств, ознакомлением с материалами дела, документов и выполнение иных процессуальных обязанностей в интересах заказчика; по согласованию с заказчиком представлять интересы заказчика в исполнительном производстве, судах кассационной, надзорной и последующих инстанций.

Впоследствии между Моховой А.В. (исполнитель) и предпринимателем Воробьевым М.Г. (заказчик) заключено дополнительное соглашение от 05.06.2020 к указанному договору которым пункт 1.1.договора дополнен следующим: "1.1.12. Представлять интересы заказчика суде кассационной инстанции по делу N А71-7944/2019, анализ представленных заказчиком документов- кассационной жалобы, консультирование заказчика, подготовка отзыва о кассационной жалобе, участие во всех судебных заседаниях по делу А71-7944/2019 в суде кассационной инстанции с подготовкой пояснений, ходатайств, ознакомлением с материалами дела и выполнение иных процессуальных обязанностей в интересах Заказчика.".

Кроме того, из материалов дела видно, что представителем истца Моховой А.В. в рамках принятых на себя обязательств по договору на оказание правовых услуг заключен договор копирования архивных документов N 266 от 15.08.2019 с ГКУ "ЦГА УР", предметом которого является копирование архивных документов в соответствии с заявкой (приложение N 1), а также договор на оказание услуг N 05-14-9/3512 от 26.08.2019 с БУ УР "ЦКО БТИ", предметом которого является копирование поэтажного / ситуационного плана, форма А4, копирование поэтажного / ситуационного плана, иной формат.

Факт оказания услуг оформлен актом об оказании услуг N 56 от 22.08.2019 и актом сдачи-приемки оказанных услуг от 26.08.2019.

По результатам оказанных предпринимателю юридических услуг по договору и дополнительному соглашению к нему между представителем Моховой А.В. и истцом подписаны акты об оказании услуг от 10.02.2020, 05.06.2020.

Факт оплаты судебных издержек на оплату услуг представителя в общей сумме 76 603 руб. 60 коп. подтверждается чеками-ордерами N 126 от 05.09.2019, N 129 от 05.09.2019; кассовыми чеками N 1 от 03.02.2020, N 00007 от 01.11.2019, N 00003 от 23.08.2019, N 00006 от 26.08.2019; платежными поручениями N 17 от 18.02.2020, N 18 от 18.02.2020, N 19 от 18.02.2020, N 20 от 18.02.2020, N 21 от 18.02.2020.

В подтверждение несения транспортных расходов заявителем представлены: квитанция на оплату пользования легковыми такси N 003377 от 04.02.2020 на сумму 7990 руб. 00 коп. по маршруту: Ижевск-Пермь-Ижевск.

В подтверждение несения почтовых расходов в сумме 2997 руб. 86 коп. заявителем представлены почтовые квитанции ФГУП Почта России N 00053 от 26.03.2019, N 00146 от 13.05.2019, N 0000147 от 13.05.2019, N 00001 от 23.08.2019, N 00039 от 06.12.2019, N 00040 от 06.12.2019, N 00032 от 15.01.2020, N 00031 от 15.01.2020, N 00083 от 17.01.2020, N 0006 от 20.05.2020, N 0007 от 20.05.2020, N 00043 от 20.05.2020, N 00011 от 21.02.2020, N 00012 от 21.02.2020.

Ссылаясь на то обстоятельство, что им в связи с подготовкой позиции по делу, понесены судебные издержки, связанные с оплатой расходов представителя, понесены транспортные и почтовые расходы, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении понесенных судебных издержек.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суды исходили из того, что факт несения судебных расходов истцом подтвержден. При таких обстоятельствах с учетом характера спора, степени сложности, продолжительности подготовки его к рассмотрению, суды пришли к выводу о том, что заявленные судебные издержки являются разумными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При рассмотрении настоящего заявления судами установлено, что заявленные истцом судебные расходы в общем размере 87 591 руб. 46 коп. состоят из расходов на оплату услуг представителя, почтовых и транспортных расходов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор об оказании юридической помощи с учетом дополнительного соглашения к нему, акты приемки оказанных услуг, имеющиеся в деле процессуальные документы, в том числе доверенности, протоколы судебных заседаний, процессуальные документы, оформленные от имени истца, учитывая участие представителя в судебных заседаниях трех судебных инстанций, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта несения истцом представительских расходов, а также наличия связи между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием.

Как установлено судами, несение предпринимателем почтовых расходов, связанных с отправкой корреспонденции в адрес ответчика в сумме 2997 руб. 86 коп., документально подтверждено, в связи с чем признано обоснованным и подлежащим удовлетворению. Кассационная жалоба не содержит доводов относительно несогласия ответчика с взысканием судебных расходов в этой части.

В силу пункта 14 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Поскольку стороной в материалы дела представленные доказательства, подтверждающие несение транспортных расходов, связанных с необходимостью проезда представителя истца из г. Ижевска к месту рассмотрения апелляционной жалобы (г. Пермь) и обратно, суды правомерно признали требование истца о взыскании транспортных расходов в сумме 7990 руб. обоснованным и документально подтвержденным.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции ответчик возражал относительно суммы взыскиваемых судебных расходов, ссылаясь на их чрезмерность.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

Исходя из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

С учетом изложенного, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно указано, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11, в случае, если суд принимает на себя обязанность по уменьшению судебных расходов до разумных пределов, судебный акт должен быть судом мотивирован со ссылками на конкретные обстоятельства, которые, по мнению суда, свидетельствуют о неразумности судебных расходов. При этом снижение судом судебных расходов не должно заменять обязанность проигравшей стороны доказать несоразмерность судебных расходов, в то же время, поскольку до момента вынесения окончательного судебного акта истец и ответчик находятся в ситуации неопределенности, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов, в силу чего несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее также может быть возложено несение бремени части судебных расходов.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание фактически оказанные услуги представителем ответчика, категорию спора, объем совершенных представителем процессуальных действий, руководствуясь правовыми подходами к применению части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивающими баланс интересов сторон спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами, ответчиком, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие иных доказательств чрезмерности суммы заявленных требований (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций взыскали с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 76 603 руб. 60 коп. и транспортные расходы (расходы на оплату такси) в размере 7990 руб., признав данные суммы разумными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что стоимость услуг является завышенной и несоразмерной, обоснованно отклонена судами, поскольку право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны. При этом судами отмечено, что у лица, участвующего в деле, отсутствует обязанность обращения за юридической помощью к лицам, оказывающим соответствующие услуги по минимальным ценам в регионе. При этом судами отмечено, что апелляционное производство для проверки законности решения суда было инициировано, в том числе ответчиком, кассационная жалоба также подана ответчиком. Указанные действия Союза повлекли у предпринимателя дополнительные судебные расходы.

Довод кассатора о неразумности и завышении транспортных расходов (расходы на оплату такси), обоснованно отклонен судами, поскольку сторона вправе самостоятельно определять вид транспорта, подлежащего использованию представителем для поездки в судебное заседание, а также гостиницу заселения по месту проведения судебного заседания, размер судебных расходов может быть ограничен только по принципу разумности, экономичность вида транспорта определяется не только его стоимостью, но и возможностью исключения временных потерь, а также сохранением работоспособности представителя, позволяющей ему осуществлять свои функции в судебном заседании.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в силу своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.09.2020 по делу N А71-7944/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Союза потребительских обществ Удмуртской Республики - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

Л.А. Суспицина И.А. Татаринова