Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 февраля 2021 г. N Ф09-8589/20 по делу N А60-32203/2020

Екатеринбург

11 февраля 2021 г.

Дело N А60-32203/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Жаворонкова Д.В., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Финансового управления администрации Сосьвинского городского округа (далее - финансовое управление, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2020 по делу N А60-32203/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) приняли участие представители:

муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Детская музыкальная школа п. Восточный" (далее - учреждение, заявитель) - директор Федорец Е.Л. (приказ от 25.08.1989 N 43);

финансового управления - Митряшова Е.В. (доверенность от 28.10.2020 б/н, диплом).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания финансового управления от 05.06.2020 N 233 (далее - предписание) об устранении нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативно правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, возмещении ущерба, причиненного Сосьвинскому городскому округу.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Дума Сосьвинского городского округа (далее - Дума).

Решением суда от 03.09.2020 (судья Иванова С.О.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 (судьи Трефилова Е.М., Борзенкова И.В., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовое управление просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций пункта 11 статьи 306.40 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

Заявитель жалобы настаивает на правомерности оспариваемого предписания, поскольку затраты учреждения на проведение экспертизы технического состояния здания, расположенного по адресу: Свердловская обл., Серовский район, п. Восточный, ул. Луначарского, д. 64 (далее - здание), переданного КУМИ Сосьвинского городского округа в безвозмездное пользование по договору безвозмездного пользования от 18.03.2019 N 2, не относятся к затратам, утвержденным пунктом 19 Порядка формирования муниципального задания, утвержденным постановлением администрации Сосьвинского городского округа от 14.05.2015 N 277 (далее - Порядок), не подлежат включению в базовый норматив затрат на оказание муниципальной услуги, следовательно, спорные затраты и не могут оплачиваться за счет субсидии на муниципальное задание.

По мнению заявителя жалобы, спорные затраты не могут быть отнесены к расходам на "прочие общехозяйственные нужды" ввиду отсутствия угрозы жизни и здоровью людей и условий крайней необходимости, в которых действовал заявитель. Расходование учреждением бюджетных средств на проведение экспертизы технического состояния здания в сумме 125 000 руб. является нецелевым использованием бюджетных средств и в соответствии с пунктом 2 статьи 306.1 БК РФ влечет ответственность в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

В отзывах на кассационную жалобу учреждение и Дума мотивированно возражают против приведенных доводов, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управления - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не нашел.

Как следует из материалов дела, финансовым управлением проведена внеплановая выездная проверка использования учреждением бюджетных средств на оплату услуг по обследованию здания, в ходе которой установлены факты нецелевого использования бюджетных средств в сумме 125 000 руб. на проведение экспертизы технического состояния здания.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления акта от 05.06.2020 и вынесения оспариваемого предписание, которым учреждению предписано возместить в бюджет Сосьвинского городского округа денежные средства, израсходованные не по целевому назначению, в размере 125 000 руб., а также привлечь к дисциплинарной и материальной ответственности лиц, допустивших данные нарушения, установленные материалами проверки.

Не согласившись с указанным предписанием, учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что использование учреждением бюджетных средств на проведение технической экспертизы здания, в котором расположена детская музыкальная школа, при установленных судом обстоятельствах, произведено при фактическом выделении для этого средств из бюджета и направлено на реализацию и достижение целей деятельности образовательных программ, в связи с чем признал оспариваемое предписание не соответствующим нормам БК РФ и нарушающим права учреждения.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту на основании части 5 статьи 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу статьи 28 БК РФ бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

В соответствии со статьей 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

На основании статьи 38 БК РФ принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Согласно части 1 статьи 78.1 БК РФ в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации предусматриваются субсидии бюджетным и автономным учреждениям на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания, рассчитанные с учетом нормативных затрат на оказание ими государственных (муниципальных) услуг физическим и (или) юридическим лицам и нормативных затрат на содержание государственного (муниципального) имущества.

Согласно части 1 статьи 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает, в том числе, бюджетными полномочиями, по обеспечению результативности, адресности и целевому характеру использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств. Аналогичные бюджетные полномочия предусмотрены статьей 162 БК РФ для получателя бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 БК РФ государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

Из положений статьи 306.4 БК РФ следует, что нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Мерой ответственности за нецелевое использование получателем указанных средств является их изъятие.

Таким образом, для определения нецелевого характера использования бюджетных средств необходимо учитывать в совокупности как отклонение от регламентируемого режима их использования, так и соотношение результата использования с целью, установленной при выделении этих средств, а также иные фактические обстоятельства, существовавшие при освоении выделенных средств. Объем финансового обеспечения выполнения государственного задания рассчитывается на основании нормативных затрат на оказание таких услуг с соблюдением общих требований, определенных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленных сферах деятельности (абзац 2 части 4 статьи 69.2 БК РФ).

По решению органа государственной власти, государственного органа, осуществляющих в соответствии с законодательством Российской Федерации функции и полномочия учредителя государственных учреждений, при определении объема финансового обеспечения выполнения государственного задания используются нормативные затраты на выполнение работ (абзац 3 части 4 статьи 69.2 БК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 69.2 БК РФ порядок формирования государственного задания и финансового обеспечения выполнения государственного задания должен содержать в том числе расчет и утверждение нормативных затрат на оказание государственных (муниципальных) услуг на основе базовых нормативов затрат на оказание государственных (муниципальных) услуг и корректирующих коэффициентов к ним, а также нормативных затрат на выполнение работ.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что распоряжением Отраслевого органа администрации Сосьвинского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" от 12.03.2019 N 25 "О заключении договора безвозмездного пользования" нежилые помещения N 89-118 общей площадью 391,5 кв. м, расположенные в здании стационара, находящемся по адресу: Свердловская область, Серовский район, п. Восточный, ул. Луначарского, д. 64, переданы в безвозмездное пользование учреждения, что подтверждается договором безвозмездного пользования от 18.03.2019 N 2.

В соответствии с соглашением от 18.12.2019 N 1, заключенным Отраслевым органом администрации Сосьвинского городского округа "Управление по делам культуры, молодежи и спорта" с учреждением, школе предоставлены субсидии на оказание муниципальных услуг, установленных в муниципальном задании на 2020 год на общую сумму 8 930 056,67 руб.

Муниципальное задание формируется в соответствии с Порядком.

Пунктом 2 Порядка предусмотрено, что муниципальное задание формируется в соответствии с основными видами деятельности, предусмотренными учредительными документами муниципального учреждения, с учетом предложений муниципального учреждения, касающихся потребности в соответствующих услугах и работах, оцениваемых на основании прогнозируемой динамики количества потребителей услуг и работ, уровня удовлетворенности существующими объемом и качеством услуг и результатов работ и возможностей муниципального учреждения по оказанию услуг и выполнению работ, а также показателей выполнения муниципальным учреждением муниципального задания в отчетном финансовом году.

Согласно пункту 10 Порядка объем финансового обеспечения выполнения муниципального задания рассчитывается на основании нормативных затрат на оказание муниципальных услуг, нормативных затрат, связанных с выполнением работ, с учетом затрат на содержание недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленного за муниципальным учреждением или приобретенного им за счет средств, выделенных муниципальному учреждению учредителем на приобретение такого имущества, в том числе земельных участков (за исключением имущества, сданного в аренду или переданного в безвозмездное пользование) (далее - имущество учреждения), затрат на уплату налогов, в качестве объекта налогообложения по которым признается имущество учреждения.

В пункте 18 Порядка установлено, что в базовый норматив затрат на общехозяйственные нужды на оказание муниципальной услуги включаются: а) затраты на коммунальные услуги; б) затраты на содержание объектов недвижимого имущества, а также затраты на аренду указанного имущества; в) затраты на содержание объектов особо ценного движимого имущества, а также затраты на аренду указанного имущества, за исключением затрат, указанных в подпункте "б" пункта 17 настоящего Порядка; г) суммы резерва на полное восстановление состава объектов особо ценного движимого имущества, необходимого для общехозяйственных нужд, формируемого в установленном порядке в размере начисленной годовой суммы амортизации по указанному имуществу; д) затраты на приобретение услуг связи; е) затраты на приобретение транспортных услуг; ж) затраты на оплату труда с начислениями на выплаты по оплате труда работников, которые не принимают непосредственного участия в оказании муниципальной услуги, включая административно-управленческий персонал; з) затраты на прочие общехозяйственные нужды.

Как следует из материалов дела, согласно оспариваемому предписанию финансовое управление вменяет учреждению нецелевое использование бюджетных средств в сумме 125 000 руб., затраченных на проведение экспертизы технического состояния здания, переданного Отраслевым органом администрации Сосьвинского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" в безвозмездное пользование заявителю (нежилые помещения N 89-118 общей площадью 391,5 кв. м, расположенные в здании).

Основанием для принятия предписания послужили выводы финансового управления о том, что в базовый норматив затрат на оказание муниципальной услуги не могут быть включены затраты на проведение экспертизы технического состояния здания, в котором расположена школа, указанные расходы не относятся к затратам, утвержденным п. 18 Порядка, и не могут оплачиваться за счет субсидии на муниципальное задание.

Судами первой и апелляционной инстанций, между тем, учтено, что перечень затрат на общехозяйственные нужды, определенный в п. 18 Правил в качестве базового норматива затрат, не является закрытым.

Также принято во внимание, что 25.04.2020 в адрес администрации Сосьвинского городского округа поступило письмо главного врача Серовской городской больницы Болтасева И.Н., согласно которому здание, в котором расположена детская музыкальная школа, имеет неудовлетворительное аварийное состояние, характеризующееся кренами стен и потолка, которые могут вызвать внезапное обрушение, в связи с чем необходимо полное и незамедлительное освобождение занимаемого школой здания.

Далее, 28.04.2020 состоялось совещание с участием Главы Сосьвинского городского округа Макарова Г.Н, Управляющего Северным управленческим округом Прейн Е.Ю., депутатов Думы, на котором поставлена под сомнение экспертиза, проведенная Серовской городской больницей и под протокол поручено проведение полноценной независимой экспертизы всего здания для подтверждения или опровержения аварийного состояния здания и угрозы обрушения конструкций.

Признавая отсутствие нарушения в действиях учреждения в связи с расходованием бюджетных средств в сумме 125 000 руб. на проведение экспертизы технического состояния здания, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались решениями Думы по социальным вопросам, принятыми по результатам рассмотрения письма главного врача Серовской городской больницы Болтасева И.Н.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Думой приняты решения о рекомендации учреждению в соответствии с постановлением администрации Сосьвинского городского округа от 14.05.2015 N 277 "О Порядке формирования муниципального задания в отношении муниципальных учреждений Сосьвинского городского округа и финансового обеспечения муниципального задания" за счет муниципального задания в соответствии с пунктом 19 Порядка в условиях крайней необходимости, за счет затрат на прочие общехозяйственные нужды произвести расходы по проведению технической экспертизы здания, в котором расположено учреждение с целью принятия всех возможных мер для предотвращения угрозы жизни и здоровью коллективу и обучающимся в образовательном учреждении; о рекомендации Думе на ближайшем заседании внести изменения в решение Думы 12.12.2019 N 275 "О бюджете Сосьвинского городского округа на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 годов" в части уменьшения бюджетных ассигнований в сумме 125 000 руб., предусмотренных по смете на обеспечение деятельности Депутата Думы и переместить на ГРБС Отраслевой орган администрации Сосьвинского городского округа "Управление по делам культуры, молодежи и спорта (МБУ ДОДМШ пос. Восточный" на проведение экспертизы технического состояния здания.

На очередном заседании Думы в части выполнения рекомендаций постоянной комиссии Думы по социальным вопросам, состоявшемся 18.06.2020, в решение Думы от 12.12.2019 N 275 "О бюджете Сосьвинского городского округа на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 годов" внесены изменения, согласно которым уменьшены бюджетные ассигнования в сумме 125 000 руб., предусмотренные по смете на обеспечение деятельности Депутата Думы и решено их переместить на ГРБС Отраслевой орган администрации Сосьвинского городского округа "Управление по делам культуры, молодежи и спорта (МБУ ДОДМШ пос. Восточный" на проведение экспертизы технического состояния здания по адресу пос. Восточный ул. Луначарского 64.

В этой связи расходование субсидии на оплату проведения экспертизы технического состояния здания обоснованно признано судами первой и апелляционной инстанций, как понесенное в соответствии с направлением и целям предоставления бюджетных средств.

На основании оценки представленных в дело доказательств судами первой и апелляционной инстанций принято во внимание, что по условиям заключенного с МО Сосьвинский городской округ в лице КУМИ Сосьвинского городского округа договора безвозмездного пользования от 18.03.2019 N 2 на учреждение возложена прямая обязанность принимать меры по ликвидации ситуаций, ставящих под угрозу сохранность имущества, в связи с чем сделан правомерный вывод о том, что использование бюджетных средств на проведение технической экспертизы здания, занимаемого школой, в данном случае произведено при фактическом выделении для этого средств из бюджета путем перераспределения бюджетных ассигнований с внесением соответствующих изменений в решение Думы о бюджете и направлено на реализацию и достижение целей деятельности образовательных программ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что произведенные учреждением расходы в размере 125 000 руб. отвечают требованиям муниципального задания, вследствие чего признаются целевыми.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно сочли выводы финансового управления относительно допущенных учреждением нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации, ошибочными, а выданное в его адрес предписание - выданным неправомерно, в связи, с чем удовлетворили заявленные требования.

Основания для переоценки вывода судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьми 287 АПК РФ отсутствуют.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального права и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленными им обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2020 по делу N А60-32203/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Финансового управления администрации Сосьвинского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

Д.В. Жаворонков А.Н. Токмакова