Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 февраля 2021 г. N Ф09-8646/17 по делу N А50-18848/2016

Екатеринбург

11 февраля 2021 г.

Дело N А50-18848/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Сушковой С. А., Шавейниковой О. Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Разиной Д.Ф., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом должника Ермакова Максима Николаевича - Леонгардта Максима Валерьевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2020 по делу N А50-18848/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.

В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В судебном заседании в помещении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда принял участие представитель должника Ермакова М.Н. - Целищева М.А. (доверенность от 28.10.2019).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Региональная правовая компания" о признании несостоятельным (банкротом) Ермакова М.Н., возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 25.10.2016 в отношении Ермакова М.Н. введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Рудаков Константин Павлович.

Решением суда от 27.11.2017 Ермаков М.Н. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Леонгардт М.В.

В рамках дела о банкротстве гражданина Ермакова М.Н. 11.06.2020 финансовый управляющий Леонгардт М.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованным привлечение им юриста для обеспечения деятельности финансового управляющего и об установлении размера оплаты услуг юриста за счет имущества должника в размере 50 000 руб. ежемесячно.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего Леонгардта М.В. отказано.

Финансовый управляющий имуществом должника Леонгардт М.В., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 25.08.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.10.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кассатор указывает, что отказывая в привлечении юриста, суды не учли факт наличия в производстве судов большого количества нерассмотренных заявлений и необходимость квалифицированной помощи юриста, противодействие должника работе финансового управляющего.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дел и установлено судами, определением Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2016 возбуждено дело о банкротстве гражданина Ермакова М.Н.

Определением суда от 25.10.2016 в отношении Ермакова М.Н. введена процедура реструктуризация долгов гражданина, решением суда от 27.11.2017 Ермаков М.Н. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Леонгардт М.В.

Финансовый управляющий имуществом должника Леонгардт М.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством о привлечении юриста с оплатой его услуг в размере 50 000 руб. ежемесячно.

В обоснование необходимости привлечения специалиста финансовым управляющим указано, что целесообразность привлечения юриста обусловлена необходимостью выполнения следующих услуг по юридическому сопровождению процедуры: представить интересы финансового управляющего в арбитражном суде в рамках настоящего дела о банкротстве Ермакова М.Н. по оспариванию четырех сделок в отношении объектов недвижимости (одно заявление оставлено без движения); участие в Ленинском районном суде г. Перми по спору о разделе имущества супругов Ермаковых (финансовый управляющий привлечен третьим лицом); проведение мероприятий по реализации имущества должника (утверждение в суде Порядка продажи и проведение торгов в дальнейшем); участие в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Продажи.Дистрибуция.Инвестиции" по заявлению конкурсного управляющего Иванова С.И. к ответчику Ермакову М.Н. по оспариванию сделки по продаже автомобиля; подготовки запросов, писем, ответов и иных документов в организации и учреждения.

По мнению финансового управляющего Леонгардта М.В., выполнение финансовым управляющим самостоятельно перечисленных функций невозможно, в связи с необходимостью применения для этого специального юридического образования и наличия опыта по оспариванию сделок должника.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего Леонгардта М.В. о привлечении юриста, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих об объективной необходимости привлечения специалиста в целях проведения процедуры банкротства в отношении должника, в материалы дела не представлено; привлечение финансовым управляющим на постоянной договорной основе юриста с оплатой услуг в заявленном размере (50 000 руб. в месяц) повлечет за собой нарушение прав конкурсных кредиторов на соразмерное удовлетворение требований, поскольку расходы на оплату услуг привлеченного специалиста, подлежащие оплате вне очереди, приведут к уменьшению конкурсной массы должника, результатом чего станут неблагоприятные последствия для кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев повторно дело, не усмотрел оснований для отмены определения суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу положений пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

При согласии конкурсного кредитора, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченного органа на оплату за их счет услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим, рассмотрение указанного вопроса арбитражным судом не требуется. Финансовый управляющий не вправе давать такое согласие от своего имени.

В соответствии с абзацем 11 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, на договорной основе в порядке, установленном настоящей главой.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума N 45) разъяснено, что при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг. Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени.

Если согласие на оплату услуг привлеченных лиц дано должником, соответствующие расходы относятся на должника. Если согласие на оплату таких услуг дано конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым управляющим, то расходы, понесенные этими лицами, по смыслу пункта 5 статьи 213.5 Закона о банкротстве, не подлежат возмещению за счет должника.

Суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив доводы финансового управляющего и приложенные к нему документы, суды не согласились с выводом финансового управляющего имуществом должника о значительном объеме работы, а также наличие большего объема документов, подлежащих анализу, большой объем работы по анализу сделок должника для их возможного оспаривания, для проведения которой требуется привлечение на постоянной договорной основе специалиста с установлением вознаграждения за счет конкурсной массы в размере 50 000 руб. ежемесячно.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалиста, суду необходимо оценить правомерность привлечения арбитражным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности, в том числе направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. При этом при оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, суды указали, что давая согласие на утверждение своей кандидатуры в качестве финансового управляющего, арбитражный управляющий сознавал все последствия такого утверждения и объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей арбитражного управляющего.

Привлечение дополнительно специалиста для обеспечения деятельности арбитражного управляющего будет обоснованным и необходимым тогда, когда, помимо отсутствия специальных познаний самого управляющего при условии большого объема подлежащей выполнению работы, выполнение такой работы будет связано со значительными временными трудозатратами, обусловлено ситуацией правовой неопределенности, отсутствием единой судебной практики, особой значимостью спора для кредиторов и должника и если выполнение самим арбитражным управляющим такой работы приведет к затягиванию процедуры банкротства должника.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что основная работа по оспариванию сделок должника (подготовка исков, обращение в арбитражный суд) уже была проведена в мае 2020 года. Исходя из оснований и предмета заявленных оспариваемых сделок, они являются аналогичными, составлены по единому образцу, со ссылкой на одни и те же нормы Закона о банкротстве, не представляют особой сложности.

Проведение анализа совершенных сделок должником и принятие мер по их оспариванию являются одними из основных обязанностей финансового управляющего, предусмотренных пунктами 7, 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, учитывая, что анализ сделок должника проводится управляющим лично, в связи с чем, бремя несения дополнительных расходов на оплату услуг привлеченного лица не может быть возложено на должника.

В судебных заседаниях по оспариванию сделок должника финансовый управляющий Леонгардт М.В. явку не обеспечивал.

Определением Ленинского районного суда г. Перми по делу N 2-2762/2020 от 09.06.2020 по иску Ермаковой А.В. к Ермакову М.Н. о разделе совместно нажитого имущества супругов назначена комплексная судебная финансово-экономическая и строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено до заключения экспертов.

В рамках дела о банкротстве Ермакова М.Н. определением суда от 14.07.2020 производство по рассмотрению ходатайства финансового управляющего Леонгардта М.В. об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника Ермакова М.Н. приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Ленинского районного суда г. Перми по гражданскому делу N 2-2672/2020.

Исходя из всех вышеназванных обстоятельств, установив, что основные объемы юридической работы, на которые указывает финансовый управляющий (после июня 2020 года), во-первых, уже проведены, а во-вторых, не являются значительными, невозможными для исполнения самим арбитражным управляющим; доказательств значительного объема подлежащей, выполнению указанных работ финансовый управляющий Леонгардт М.В. не представил, суды не усмотрели оснований для привлечения специалиста для осуществления деятельности финансового управляющего.

При этом оценивая доводы Леонгардт М.В. о том, что в рамках реализации имущества должника, необходимо инициировать множество обособленных споров как в рамках настоящего банкротного дела, так и в судах общей юрисдикции, суды установили, что предстоящий объем работ не является чрезмерным и при этом включает в себя, по существу, деятельность самого финансового управляющего в деле о банкротстве. Невозможность выполнения финансовым управляющим самостоятельно указанных функций, последним не доказана.

Исходя из изложенного, и, учитывая, что документального обоснования большого объема подлежащей выполнению работы и необходимости значительных временных трудозатрат в материалы дела представлено не было, а необоснованное привлечение специалистов для обеспечения деятельности финансового управляющего, не отвечает целям и задачам процедуры банкротства, влечет нарушение прав и интересов кредиторов, поскольку осуществляется за счет имущества должника вне очереди, что способствует уменьшению конкурсной массы, суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из отсутствия согласия должника на привлечение специалиста с ежемесячным размером оплаты в сумме 50 000 руб., не усмотрев в указанном отсутствии согласия признаков злоупотребления правом, оценив по существу все заявленные финансовым управляющим в обосновании ходатайства доводы, - суды, действуя в рамках предоставленных им полномочий и оценив обстоятельства по внутреннему убеждению, достаточным образом мотивировали отсутствие необходимости привлечения специалиста с ежемесячным размером оплаты в сумме 50 000 руб.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2020 по делу N А50-18848/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Леонгардта Максима Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

С.А. Сушкова О.Э. Шавейникова