Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 февраля 2021 г. N Ф09-4677/18 по делу N А60-29286/2016

Екатеринбург

11 февраля 2021 г.

Дело N А60-29286/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Плетневой В.В., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лиринк" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2020 по делу N А60-29286/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

Седов В.В.,

Сумин В.Н.,

представитель общества с ограниченной ответственностью "Лиринк" - Егорова А.А. (доверенность от 21.09.2020).

Царегородцев Иван Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "РСУ "Магистраль" (далее - общество "РСУ "Магистраль") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2016 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён Яшин Владимир Борисович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2017 общество "РСУ "Магистраль" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Яшина В.Б.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2016 конкурсным управляющим должника утверждён Фердинанд Михаил Борисович.

18.02.2020 от конкурсного управляющего поступило заявление о привлечении Сумина Вячеслава Николаевича, Седова Владимира Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

26.02.2020 от кредитора должника общества с ограничнной ответственностью "Лиринк" (далее - общество "Лиринк", кредитор) поступило заявление о привлечении Седова В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, которое назначено к совместному рассмотрению с ранее поданным заявлением конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2020 (судья Чинилов А.С.) отказано в удовлетворении заявлений о привлечении Сумина В.Н., Седова В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "РСУ "Магистраль".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 (судьи Гладких Е.О., Данилова И.П., Мармазова С.И.) определение суда первой инстанции от 07.09.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "Лиринк" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение процессуального права, просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы кредитор указывает на то, что судом первой инстанции оставлено без рассмотрения его ходатайство об участии в судебном заседании посредством использования системы онлайн-заседаний, в связи с чем заявитель был лишён возможности принять участие в судебном разбирательстве, что, в свою очередь, является существенным нарушением его процессуальных прав. Кроме того, заявитель указывает на то, что судами оставлены без внимания доводы о том, что непередача документации не позволила конкурсному управляющему осуществить мероприятия по взысканию дебиторской задолженности должника и удовлетворить за счёт поступивших средств требования кредиторов, а также о том, что руководитель должника обязана был обратиться с заявлением о признании общества банкротом, чего сделано не было.

Седов В.В. в отзыве на кассационную жалобу по доводам заявителя возражает, в удовлетворении жалобы кредитора просит отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с момента государственной регистрации должника (28.07.2006) и до дня возбуждения дела о банкротстве (08.07.2016) руководителями должника были следующие лица, последовательно сменившие друг друга:

Седов В.В., занимал должность генерального директора общества "РСУ "Магистраль" в период с 17.07.2006 по 20.02.2007;

Сумин В.Н., занимал должность генерального директора общества "РСУ "Магистраль" в период с 20.02.2007 по 01.10.2014.

Седов В.В., занимал должность генерального директора должника в период с 01.10.2014 по 27.02.2017 (дата решения суда о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства).

Обращаясь с заявлением о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий и кредитор указывали на то, что бывшими руководителями не обеспечена передача конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, а также иных первичных документов должника, которые составлялись и отражали хозяйственную деятельность должника; не исполнена обязанность по своевременному обращению с заявлением в суд о признании должника несостоятельным; совершены неправомерные действия, которые привели к объективному банкротству общества "РСУ "Магистраль".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц носит гражданско-правовой характер, и при ее применении судам надлежит учитывать общие положения глав 25, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей специальным нормам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве связывает обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве, в том числе с появлением признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, в частности, с возникновением ситуации, при которой удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения обязательств перед другими кредиторами (абзацы 2, 6 пункта 1 статьи 9 Закона).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в соответствующей редакции) неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 9 Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ само по себе наличие просроченной задолженности по какому-либо обязательству основанием для обращения в суд с заявлением о несостоятельности не является, так как неисполнение обязательств перед одним из кредиторов не может служить основанием для вывода о наличии признаков неплатежеспособности.

Таким образом, при рассмотрении заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом подлежит определению конкретный момент перехода должника в состояние неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суды установили, что факт не исполнения должником обязательств перед отдельным кредитором (обществом "Велес") и вступление в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2015 по делу N А60-3833/2015, на которое ссылается общество "Лиринк", само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Так, апелляционный суд обратил внимание, что согласно указанному судебному акту выход из инвестиционного проекта общества "Велес" основан на собственной инициативе, а на должника возложена обязанность вернуть все полученные им от общества "Велес" денежные средств до 02.02.2016 включительно. Таким образом, общество "РСУ "Магистраль" не имело задолженности и обязательств до указанной даты перед названным инвестором, исходя из чего доводы кредитора о неисполнении директором должника обязанности по подаче заявления о признании несостоятельным (банкротом) до 04.03.2015, являются ошибочным и опровергаются установленными обстоятельствами.

Кроме того, суды посчитали не доказанным факт недобросовестного и неразумного поведения Седова В.В., ввиду чего отсутствуют основания полагать и считать установленным то, что действия Седова В.В. были направлены на причинение вреда кредиторам должника и наращивание кредиторской задолженности.

Суды, исследовав материалы дела, установили, что должник наряду с обществом "Велес" участвовал в реализации инвестиционного проекта по строительству торгового центра в г. Тюмени.

С 2015 года и до середины 2016 года должник предполагал получить от крупных инвесторов денежные суммы согласно подписанным инвестиционным договорам не менее 350 000 000 руб. (от общества "Велес" - 140 000 000 руб. и от общества "Торн-Интер" - 213 700 000 руб.).

При этом, должник в ходе выполнения работ по строительству объекта был подконтролен обществу "Велес" по каждому этапу выполнения работ.

Суды установили также, что общество "Велес" неоднократно нарушало договорные отношения, а также права иных лиц, участвующих в строительстве объекта в городе Тюмени.

Впоследствии общество "Велес" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о расторжении инвестиционного договора, которое было удовлетворено.

Выход общества "Велес" из инвестиционного проекта стал критичным для общества, поскольку инвестор являлся наиболее крупным и сумма его участия в строительстве к окончательному расчету составляла 140 000 000 руб.

Кроме того, данный факт негативно отразился и на финансировании обществом "Первобанк" еще одного инвестора - общества "Торн-Интер", поскольку при заключении инвестиционного договора с обществом "Торн-Интер" должник закладывал финансирование и учитывал сроки строительства, в том числе под кредитное финансирование общества "Торн-Интер". В этой связи общество "РСУ "Магистраль" дало поручительство обществу "Первобанк" и предоставило обеспечение в виде недвижимого имущества. Указанные действия были расценены судами как направленные на достижение цели в виде завершения строительства объекта в городе Тюмени и свидетельствующие о добросовестности директора/учредителя перед инвесторами, которые преследовали цель ввести объект в эксплуатацию и выполнить обязательства перед инвесторами.

Позднее стало известно, что финансовое положение общества "Велес" было критичным уже в 2016 году, что следует из дела N А60-13524/2018, согласно которому 12.03.2018 было подано заявление о признании указанного общества несостоятельным (банкротом), а 10.07.2018 в отношении данного общества введена процедура наблюдения.

Негативным фактором, также повлиявшим на завершение строительства объекта в городе Тюмени и исполнение обязательств по инвестиционным договорам, стала продажа акций общества "Первобанк" в июне 2016 года, при том, что правопреемник отказал в дальнейшем финансировании по открытой кредитной линии обществу "Торн-Интер", который являлся вторым по величине инвестором в строительстве объекта.

При установленных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что руководители должника должны были понимать безвыходность финансового положения общества и принять меры по обращению с заявлением о признании должника банкротом и о том, что действия руководителей были направлены на наращивание задолженности.

Суд округа полагает, что указанные выводы сделаны на основании полно исследованных материалов дела при правильном применении норм права.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о привлечении Седова В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, кредитор указывал также на не исполнение руководителями должника обязанности по передаче документации о дебиторской задолженности общества "РСУ "Магистраль".

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить ему передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Указанное требование закона обусловлено, в частности и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершённых им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Руководствуясь положениями главы III.2 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", установив, что согласно акту приема-передачи от 27.02.2017 конкурсному управляющему Яшину В.Б. были переданы документы должника, суды отказали в удовлетворении заявления о привлечении руководителей должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд округа полагает, что указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными. Помимо указанных судами обстоятельств, коллегия кассационного суда отмечает, что согласно указаниям кредитора дебиторская задолженность должника в большей части представлена требованиями к лицам, в отношении которых введены процедуры банкротства, или лицами, исключёнными из реестра юридических лиц, в связи с чем её взыскание является маловероятным, доказательств обратного, а также того, что невозможность или затруднительность формирования конкурсной массы возникла в связи с недостаточностью документации, заявителем не представлено. Указанные обстоятельства также подтверждают выводы судов об отсутствии основания для удовлетворения заявлений конкурсного управляющего и кредитора в указанной части, поскольку доказательств того, что невозможность формирования конкурсной массы была вызвана непередачей бухгалтерской документации ответчиком, в материалах дела не имеется.

Доводы кредитора о том, что судом первой инстанции было оставлено без рассмотрения его заявление об участии в судебном заседании посредством использования системы онлайн-заседаний, были отклонены апелляционным судом исходя из того, что с учётом даты поступления ходатайства кредитора у суда первой инстанции было недостаточно времени для совершения действий по организации онлайн-заседания.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. Кроме того, указанные заявителем обстоятельства являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2020 по делу N А60-29286/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лиринк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ф.И. Тихоновский

Судьи

В.В. Плетнева С.Н. Соловцов