Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 17АП-2035/17 по делу N А60-29286/2016

г. Пермь

25 ноября 2020 г.

Дело N А60-29286/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Даниловой И.П., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,

при участии:

заинтересованного лица с правами ответчика Седова Владимира Викторовича (далее также - ответчик),

от кредитора, общества с ограниченной ответственностью "Лиринк" (далее - ООО "Лиринк", кредитор) (ИНН 5027182438, ОГРН 1115027016521): Нейман И.П. по доверенности от 16.01.2020,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лиринк"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 сентября 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Сумина Вячеслава Николаевича, Седова Владимира Викторовича,

вынесенное судьей Чиниловым А.С. в рамках дела N А60-29286/2016

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "РСУ "Магистраль" (далее - ООО "РСУ "Магистраль", должник) (ОГРН 1069659056994, ИНН 6659142738),

УСТАНОВИЛ:

14.06.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Царегородцева Ивана Владимировича о признании ООО "РСУ "Магистраль" несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 08.07.2016, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2016 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Яшин Владимир Борисович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2017 ООО "РСУ "Магистраль" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Яшина В.Б.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2016 конкурсным управляющим утвержден Фердинанд Михаил Борисович.

18.02.2020 от конкурсного управляющего поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Сумина В.Н., Седова В.В.

26.02.2020 от кредитора ООО "Лиринк" поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Седова В.В., которое назначено к совместному рассмотрению с ранее поданным заявлением конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2020 (резолютивная часть определения объявлена 21.08.2020) отказано в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего и кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности Сумина В.Н., Седова В.В.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования ООО "Лиринк" в полном объеме.

В апелляционной жалобе кредитор приводит доводы, согласно которым суд нарушил нормы процессуального права, выразившиеся, по мнению кредитора, в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства в проведении судебного заседания с использованием онлайн-конференц связи либо в отложении судебного заседания, а также не ознакомлении участников дела с письменными позициями. Также указывает на то, что являются необоснованными и противоречащими материалам дела выводы суда в части недоказанности оснований для привлечения Седова В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с доведением ООО "РСУ "Магистраль" до банкротства, неисполнением обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "РСУ "Магистраль" несостоятельным (банкротом) и непередачей конкурсному управляющему документов должника. Считает, что из-за недобросовестного поведения Седова В.В., у ООО "Лиринк" отсутствует возможность взыскания дебиторской задолженности в размере 141 967 447,62 руб.

Ответчики Седов В.В. и Сумин В.Н. представили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал апелляционную жалобу, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Седов В.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом, как указано в абзаце третьем названного пункта Информационного письма, предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объёме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатёжеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, а также недостаточность конкурсной массы для удовлетворения всех требований кредиторов.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующая обязанность не исполнена им в течение трех месяцев даты, когда они должны были быть исполнены.

Лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причинённые юридическому лицу таким нарушением (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с момента государственной регистрации (28.07.2006) и до дня возбуждения в суде дела о банкротстве (08.07.2016) руководителями должника (единоличного исполнительного органа) - генеральными директорами были следующие лица, последовательно сменившие друг друга:

Седов В.В., занимал должность генерального директора ООО "РСУ "Магистраль" в период с 17.07.2006 по 20.02.2007, что подтверждается решением N 1 единственного учредителя ООО "РСУ "Магистраль" от 17.07.2006;

Сумин В.Н., занимал должность генерального директора ООО "РСУ "Магистраль" в период с 20.02.2007 по 01.10.2014, что подтверждается решением N 2 учредителя ООО "РСУ "Магистраль" от 20.02.2007.

Седов В.В., занимал должность генерального директора ООО "РСУ "Магистраль" в период с 01.10.2014 по 27.02.2017 (дата решения суда о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства), что подтверждается решением N 7 единственного участника ООО "РСУ "Магистраль" от 01.10.2014.

В рамках настоящего дела о банкротстве было рассмотрено требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области о включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 359 456 руб. 56 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2017 заявленное требование было удовлетворено в полном объеме.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 10.02.2012 у должника возникла задолженность перед указанным налоговым органом в размере 152 000 руб.

Вместе с тем, определениями Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2017, 11.05.2017, 07.06.2017 по делу N А60-29286/2016 требования налогового органа признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

По состоянию на дату подачи заявления размер неисполненного обязательства составил 7 057 503 руб. 62 коп.

Кроме того, судебным актом установлено, что ООО "РСУ "Магистраль" с 2014 года хозяйственную деятельность не ведет. Расчетный счет заблокирован. Должник не имеет возможности производить расчет по текущим обязательным платежам. Указанные сведения получены от представителя должника (определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2016 по делу N А60-29286/2016).

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что тем самым подтверждается факт осведомленности должника о наличии долговых обязательств перед кредиторами на дату возбуждения дела о банкротстве с учетом обстоятельств, установленных судом еще с 2014 года.

Таким образом, Сумин В.Н., Седов В.В. занимавшие должность генерального директора (единоличного исполнительного органа) должника, как указал конкурсный управляющий, в нарушение пунктов 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве не обратились с заявлением должника в арбитражный суд в течение месяца с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства), что разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 по делу N 302-ЭС14-1472.

Между тем, стоимость чистых активов должника в указанный период являлась положительной величиной, и кратно превышало сумму кредиторской задолженности, указанную конкурсным управляющим.

При указанных обстоятельствах, оснований для подачи заявления в арбитражный суд о несостоятельности (банкротстве) не имелось.

Вопреки мнению заявителя, сам по себе факт наличия задолженности по обязательным платежам и привлечение должника к налоговой ответственности не может быть рассмотрен в качестве причины будущей несостоятельности (банкротства) должника и, следовательно, не может являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Возникновение задолженности было вызвано финансовыми затруднениями общества.

При этом факт по неуплате налогов должником умышленными действиями ответчиками не доказан.

Суд первой инстанции также обоснованно отметил, что совершение налоговых правонарушений (неуплата налогов) является основанием для привлечения к налоговой ответственности, но не для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и немедленному принятию решения о банкротстве общества.

Из представленной Суминым В.Н. справки ФНС России о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 15.02.2012, полученной из личного кабинета, у ООО "РСУ "Магистраль" отсутствовала какая-либо задолженность.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт неисполнения должником обязательств перед отдельным кредитором (ООО "Велес") и вступление в законную силу судебного акта от 29.06.2015, на который ссылается ООО "Лиринк" (дело N А60-3833/2015) само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в 2015 году.

Кроме того, ООО "Лиринк", указывая на данное обстоятельство, не учло, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2015 установлено, что выход из инвестиционного проекта ООО "Велес" основано по собственной инициативе, иное арбитражным судом не установлено.

Также указанным решением установлено, что ООО "РСУ "Магистраль" обязано вернуть все полученные им от ООО "Велес" денежные средств до 02.02.2016 включительно.

Таким образом, ООО "РСУ "Магистраль" не имело задолженности и обязательств до указанной даты перед названным инвестором. Вследствие чего вывод ООО "Лиринк" о неисполнении директором должника по подаче заявления о признании несостоятельным (банкротом) - 04.03.2015, является ошибочным и опровергается установленными фактами, имеющими преюдициальное значение в рассматриваемом обособленном споре.

Кроме того, ООО "Лиринк" не доказаны факты недобросовестного и неразумного поведения Седова В.В., ввиду чего отсутствуют основания полагать и считать установленным факт того, что действия Седова В.В. были направлены на причинение вреда кредиторам должника и наращивание кредиторской задолженности.

Все активы ООО "РСУ "Магистраль" находились в залоге у ООО "Велес" (земельный участок по адресу: г. Тюмень, ул. Пермякова, 2г) и у правопредшественников ООО "Лиринк", что свидетельствует о добросовестности директора должника, который в целях реализации и завершения инвестиционного проекта в городе Тюмени, ул. Пермякова, 2г, в котором основным инвестором было ООО "Велес", а также, снижая риски незавершения строительства, обеспечил сохранения участия инвестора, через дополнительные гарантии в виде залога земли.

Активы общества (должника) не находились у третьих лиц в залоге, которые бы указывали на вывод имущества ООО "РСУ "Магистраль", и противоправный умысел директора исключить права инвесторов на будущие гарантии расчета с ними за счет имущества общества.

При заключении договора залога земельного участка с ООО "Велес" право залога не распространилось на строящийся объект (г. Тюмень, ул.Пермякова, 2г), что прямо предусмотрено договором залога, в котором поименовано, что залогодержатель обязан предоставить право последующего залога всем инвесторам, вступающим в строительство объекта, что уже свидетельствует о добросовестности должника и защите прав инвесторов на вложенные средства.

Все попытки ООО "Велес" признать его требования как обеспеченные залогом недвижимого имущества, а именно - на объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: 72:23:02 19 003:0061, по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Пермякова, 2Г, не увенчались успехом, в решении от 11.03.2019 указано на отсутствие таких прав у кредитора.

ООО "Лиринк" приводит в заявлении две даты (04.03.2015, 01.06.2015), и указало свое мнение, согласно которому руководитель должника обязан был подать заявления должника о признании несостоятельным (банкротом), не позднее них.

В качестве обстоятельства указывает на то, что 05.06.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Царегородцева И.В. о признании ООО "РСУ "Магистраль" несостоятельным (банкротом).

03.02.2015 ООО "Велес" обращается в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о расторжении инвестиционного договора, ссылаясь на формирование признаков банкротства у ООО "РСУ ТМО "Магистраль", входящего в группу компаний, а также указало на наличие подписанных дополнительных соглашений между ПАО "Первобанк", ООО "Торн-Интер", ООО "РСУ "Магистраль".

Между тем, подписанные дополнительные соглашения устанавливали основному заемщику ООО "ТОРН-ИНТЕР" срок возврата кредита более поздней датой, из чего следует, что на 01.06.2015 обязательства по подаче заявления у руководителя должника не возникло.

ООО "РСУ "Магистраль" не являлось заемщиком, а имело обязательства дополнительного обеспечения на случай невозвратности кредита ООО "ТОРН-ИНТЕР".

Таким образом, оснований для подачи заявления о банкротстве у ООО "РСУ "Магистраль" по указанному обстоятельству и в указанный период у руководителя должника, не имелось.

Полученный кредит заемщиком (ООО "ТОРН-ИНТЕР") в ПАО "ПЕРВОБАНК" имел 100%-е обеспечение под залог недвижимого имущества как самого заемщика, так и иных поручителей. Само по себе наличие просроченного обязательства по возврату кредита основным заемщиком (ООО "ТОРН-ИНТЕР") не является основанием для подачи заявления ООО "РСУ "Магистраль" (поручителем) о несостоятельности (банкротстве), поскольку Общество вело свою предпринимательскую деятельность и имело обязательство перед инвесторами.

Со стороны ПАО "Первобанк" ни на одну из указанных заявителем дат, заявлений/требований о досрочном возврате заемных средств ни к ООО "ТОРН-ИНТЕР", так и к поручителям, не направлялось. При том, что согласно кредитным договорам между банком и ООО "ТОРН-ИНТЕР", банк являлся координатором и осуществлял финансовую проверку на состоятельность заемщика и поручителей, что выражалось в поддержание ежемесячных оборотов по счетам.

Между тем, ООО "Лиринк", став с 18.04.2016 правопреемником ПАО "Первобанк" по кредитным обязательствам ООО "Торн-Интер" (договор уступки права требования СУ0001-16-0003), обратилось в суд с иском к поручителям лишь в августе 2016 года.

Основным видом деятельности ООО "РСУ "Магистраль" являлась функция застройщика-заказчика. С учетом вида деятельности, общество с 2007 по 2016 годы осуществляло строительство объектов коммерческого назначения (магазины, торговые центры и т.д.) на условиях инвестирования третьими лицами (инвесторы). Таким образом, общество имело обязательства перед инвесторами и не имело права согласно заключённым договорам инвестирования принимать решения о несостоятельности (банкротстве), поскольку осуществлялось финансирование.

Выход ООО "Велес" из инвестиционного проекта стал критичным для общества, поскольку инвестор являлся наиболее крупным, и сумма его участия в строительстве к окончательному расчету составляла 140 000 000 руб.

Кроме того, данный факт негативно отразился и на финансировании ПАО "Первобанк" еще одного инвестора - ООО "ТОРН-ИНТЕР", поскольку при заключении инвестиционного договора с ООО "ТОРН-ИНТЕР" должник закладывал финансирование и учитывал сроки строительства, в том числе под кредитное финансирование ООО "ТОРН-ИНТЕР". В этой связи, ООО "РСУ "Магистраль" дало поручительство ПАО "Первобанк" в лице: общества/директора и учредителя лично и предоставило обеспечение в виде недвижимого имущества. Указанные действия были направлены исключительно на достижение цели, а именно: завершение строительства объекта в городе Тюмени, что как раз и указывает на добросовестность директора/учредителя перед инвесторами, которые, рискуя вплоть до собственного имущества, преследовали цель ввести объект в городе Тюмени в эксплуатацию и выполнить обязательства перед инвесторами.

В феврале 2016 года, действуя в интересах инвесторов (г. Тюмень, ул. Пермякова, 2г), застройщик (ООО "РСУ "Магистраль") изыскивал возможности, чтобы закончить строительство объекта. По данному факту, 26.02.2016 состоялась совместная встреча со всеми участвующими инвесторами, а также представителем ПАО "Первобанк", что подтверждается протоколом встречи (уведомлением инвесторам о совещании) в целях нахождения компромисса.

Вышеуказанные действия ООО "РСУ "Магистраль" в лице Седова В.В. (генеральный директор) проводились до обращения Царегородцева И.А. с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества (заявление поступило в арбитражный суд 05.06.2016).

До указанной встречи ООО "РСУ "Магистраль" провело ряд встреч с собственником бизнеса Торговой Сети "ПИКНИК" - Плотицына Н.И., которая являлась создателем ООО "Велес", а с 2018 года стала его директором и учредителем. Названные встречи по выработке мирового соглашения прошли на уровне руководства ПАО "Первобанк", что подтверждается протоколом совместного совещания инвесторов от 26.02.2016 (стр. 2), а также положительной позицией ООО "Велес" на закрытие задолженности путем предоставления отступного, что подтверждается исх. N 32 от 28.04.2016. В последствии ООО "Велес" отказался от участия заключения мирового соглашения.

ООО "Велес" неоднократно нарушало договорные отношения, а также права иных участвующих в строительстве объекта в городе Тюмени.

Так из писем ООО "РСУ "Магистраль" исх. N 333/1 от 09.09.2013, исх. N26 от 10.02.2015 в адрес ООО "Велес", следует, что должник-застройщик обращал внимание на не соблюдение положений договора залога земельного участка от 18.09.2013; нарушение прав иных инвесторов, которое выразилось в отказе предоставить право повторного залога на земельный участок, на котором застройщик вел строительство объекта в городе Тюмени инвесторам.

После заключения договора ипотеки (залога) земельного участка от 18.09.2013, которым были выполнены условия ООО "Велес" на его дальнейшем участие в инвестиционном проекте, который по сути, уже обеспечивал гарантии и снижения рисков.

Как указал Седов В.В., 24.10.2014 в адрес ООО "РСУ "Магистраль" электронно поступило письмо-требование ООО "Велес" об изменении (уменьшении) суммы инвестиций по договору инвестирования N 29 на 50 000 000 руб. Отвечая на требования ООО "Велес" (исх. 367/1 от 27.10.2014), застройщик (ООО "РСУ "Магистраль") указал, что строительство объекта осуществляется за счет средств, привлеченных инвесторов, что известно было на стадии подписания договора. Цена строительства сформирована с учетом реальных расходов застройщика для строительства и ввода объекта в эксплуатацию. Любое уменьшение участия инвестора в финансировании увеличит нагрузку на иных инвесторов. При этом, ООО "Велес" не предлагало пересмотреть площадь участия инвестора, что имеет все признаки злоупотребления и доминирующее положение над действующими инвесторами в проекте.

ООО "РСУ "Магистраль" в ходе выполнения работ по строительству объекта, было подконтрольно ООО "Велес" по каждому этапу выполнения работ, что следует из письма исх. N 206 от 05.06.2013, в котором застройщик отчитывается перед инвестором не только о ходе строительства, но и понесенных расходах с приложением документального обоснования (платежные документы, договоры субподряда и т.д.).

При указанных обстоятельствах следует признать, что со стороны руководителей должника были приняты все меры по сохранению инвестора ООО "Велес" в строительстве, что в свою очередь обеспечивало достройку объекта, его сдачу и получение прибыли.

Однако, в силу неопределенности поведения ООО "Велес", многократного изменения позиции по раннее выработанным договоренностям об участие в строительстве объекта в городе Тюмени последнего, компромисс достигнут не был.

Позднее стало известно, что финансовое положение ООО "Велес" было критичным уже в 2016 году, что следует из дела N А60-13524/2018, где АО "ГАЗПРОМБАНК" 12.03.2018 подало заявление о признании ООО "Велес" несостоятельным (банкротом), а 10.07.2018 в отношении данного общества введена процедура наблюдения.

Также Седов В.В. пояснил, что еще одним негативным фактором, повлиявшим на завершение строительства объекта в городе Тюмени и исполнения обязательств по инвестиционным договорам, стала продажа акций ПАО "ПЕРВОБАНК" в июне 2016 года ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК". Последнее отказало в дальнейшем финансировании по открытой кредитной линии инвестору ООО "ТОРН-ИНТЕР", который являлся вторым по величине инвестором в строительстве объекта в г. Тюмени.

Таким образом, с 2015 года и до середины 2016 года должник предполагал получить от крупных инвесторов денежные суммы согласно подписанным инвестиционным договорам не менее 350 000 000 руб. (ООО "Велес" - 140 000 000 руб., ООО "ТОРН-ИНТЕР" - 213 700 000 руб.), не считая "мелких" инвесторов.

Доводы ООО "Лиринк" о непередаче документов арбитражным управляющим проверены судом первой инстанции, которые обоснованно отметил, что, во-первых, ни одним из арбитражных управляющих не было заявлено требования об обязании руководителя передать документацию должника, во-вторых, конкурсным управляющим проводилась работа по взысканию дебиторской задолженности (в частности ПАО "Сибирская-Уральская энергетическая компания", ООО "РСУ "ТМО "Магистраль", ООО "Велес"), в-третьих, кредитором не доказано, что не передача каких-либо документов существенно затруднила деятельность управляющего в ходе банкротства должника.

Между тем, согласно акту приема-передачи от 27.02.2017 конкурсному управляющему Яшину В.Б. были переданы документы должника.

При таких обстоятельствах законных оснований для привлечения Сумина В.Н. и Седова В.В. к субсидиарной ответственности за непередачу документов должника у суда первой инстанции не имелось.

Следовательно, суд первой инстанции суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего и кредитора о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ ври неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Исходя из положений статьи 158 АПК РФ суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

Из материалов дела следует, что кредитор был извещен о времени и месте рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции, заявил ходатайства о проведении онлайн судебного заседания и отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в арбитражных судах или судах общей юрисдикции технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Согласно части 4 статьи 159 АПК РФ ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда или суда общей юрисдикции, при содействии которых заявитель может участвовать в судебном заседании, подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом даты поступления ходатайства кредитора (20.08.2020), у суда первой инстанции было недостаточно времени для совершения действий по организации онлайн-заседания, что заявитель ходатайства (исходя из того, что его интересы в суде представляют профессиональные представители) не мог не понимать.

При таких обстоятельствах правовых оснований для проведения судебного заседания путем онлайн-заседания и отложения судебного заседания при надлежащем извещении кредитора о дате, времени и месте рассмотрения его заявления у суда первой инстанции не имелось.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе доводы, были предметом проверки и оценки суда первой инстанции, они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что из материалов дела следует, что с даты открытия конкурсного производства конкурсные управляющие оспаривали ряд сделок должника, тогда как сам факт отсутствия у конкурсного управляющего документов не является доказанным.

Проведенным анализом финансового состояния должника в период наблюдения временный управляющий Яшин В.Б. не выявил признаки преднамеренного или фиктивного банкротства должника, что нашло отражение в отчете временного управляющего.

Отчет временного управляющего, анализ финансового состояния должника были представлены собранию кредиторов, рассмотрены арбитражным судом при рассмотрении отчета о результатах наблюдения. Кредиторами, в том числе ООО "Лиринк", не заявлено арбитражному суду о наличии признаков преднамеренного банкротства, несогласие с выводами временного управляющего об отсутствии признаков преднамеренного банкротства кредиторы не высказывали.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательства наличия у Седова В.В. при совершении указанных выше сделок умысла в причинении вреда имущественным правам должника и его кредиторам, а также причинно-следственная связь между указанными сделками должника и признанием должника банкротом конкурсным управляющим и кредитором не представлены.

Также не представлены доказательства, что Седов В.В. действовал в ущерб кредитором и совершенными сделками довел общество до состояния банкротства, либо имел факт вывода имущества должника и/или его продажа по цене ниже рыночной.

Действующим законодательством предусмотрено, что субсидиарная ответственность является дополнительной мерой ответственности руководителя за действия, повлекшие невозможность сформировать конкурсную массу в объеме, достаточном для погашения требований кредиторов должника. Следовательно, руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности, если не передача документов явилась препятствием для формирования конкурсной массы должника.

Между тем, ссылаясь на данное обстоятельство, кредитор не доказал его обоснованность.

Кроме того, сам по себе факт не передачи документации и имущества должника не может являться безусловным основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Доказательства того, что невозможность формирования конкурсной массы вызвана именно не передачей конкурсному управляющему, в материалы дела не представлены. Участвующий в деле конкурсный управляющий не подтвердил отсутствие у него документов, на которые ссылается кредитор.

ООО "Лиринк" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило арбитражному суду доказательств, что отсутствие документации каким-либо образом повлияло на проведение процедуры банкротства, и формирование конкурсной массы, а также не доказало отсутствие какой именно документации (по дебиторам) не позволило пополнить конкурсную массу должника действующему конкурсному управляющему.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы опровергаются судебным актом суда первой инстанции, который указал, что Седов В.В. передал по акту приема передачи от 27.02.2017 все документы конкурсному управляющему, иных опровергающих доказательств кредитор арбитражному суду не представил. Возражений в данной части от конкурсного управляющего не поступило.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у должника признаков несостоятельности на 29.06.2015, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными по следующим основаниям.

Отказывая конкурсному управляющему, суд первой инстанции обоснованно указал, что стоимость чистых активов должника в указанный период являлась положительной величиной, и кратно превышало сумму кредиторской задолженности.

При этом сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства).

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у Седова В.В. для подачи заявления в арбитражный суд о несостоятельности (банкротстве) оснований, по состоянию на 04.03.2015, 01.06.2015, не имелось, поскольку у должника не имелось признаков несостоятельности и, следовательно, отсутствовала необходимость в подаче заявления на указанные кредитором даты.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт умышленных действий ответчика по доведению общества до банкротства материалами дела не подтвержден. Кредитором не доказаны факты недобросовестного и неразумного поведения Седова В.В., ввиду чего у арбитражного суда отсутствуют основания полагать и считать установленным факт, что действия Седова В.В. были направлены на причинение вреда кредиторам должника и наращиванию кредиторской задолженности.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику не имеет прямого соотношения с предметом рассмотренного обособленного спора.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с тем, что в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2020 года по делу N А60-29286/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

И.П. Данилова С.И. Мармазова