Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 февраля 2021 г. N Ф09-329/21 по делу N А71-8653/2019

Екатеринбург

11 февраля 2021 г.

Дело N А71-8653/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Беляевой Н.Г., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ившина Александра Семеновича (далее - предприниматель Ившин А.С., предприниматель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.08.2020 по делу N А71-8653/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Ившин А.С. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Администрации города Ижевска в лице Управления имущественных отношений и земельных ресурсов (далее - администрация) о признании незаконными действий по принятию решения о прекращении договора аренды от 04.07.2008 N 146/07 путем направления уведомления от 18.02.2019 N 03-20/2, признании недействительным указанного уведомления от 18.02.2019 N 03-20/2 и обязании восстановить нарушенное право путем отзыва данного уведомления (с учетом уточнений заявленных требований). Делу присвоен номер А71-8653/2019.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к предпринимателю Ившину А.С. с требованием об обязании ответчика освободить часть земельного участка с кадастровым номером 18:26:050393:65 площадью 72,0 кв. м из земель населенных пунктов, земель общего пользования, находящегося в муниципальной собственности, с адресом (адресным ориентиром): примерно в 40 метрах по направлению на юг от жилого дома, расположенного по адресу: ул. Камбарская, 35 (остановка общественного транспорта "ул. Камбарская"), согласно паспорту МАФ N 166- 04, путем демонтажа двух торговых павильонов и привести указанный земельный участок в состояние, пригодное для его дальнейшего использования. Делу присвоен номер А71-11102/2019.

Определением суда от 04.07.2019 указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу N А71-8653/2019.

Предприниматель Ившин А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа администрации, выраженного в ответе от 11.10.2018 N 01-09-ОА/6135, в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта с адресным ориентиром: по направлению на юг от жилого дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Камбарская, 35; возложении на администрацию обязанности заключить договор на размещение нестационарного торгового объекта с адресным ориентиром: по направлению на юг от жилого дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Камбарская, 35. Делу присвоен номер А71-16736/2019.

Определением от 24.10.2019 дела N А71-8653/2019 и N А71-16736/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу N А71-8653/2019.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.08.2020 исковые требования администрации удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении требований предпринимателя Ившина А.С. отказано в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Ившин А.С., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Так, заявитель указывает, что по договору от 04.07.2008 N 146/07 в аренду предоставлен земельный участок площадью 72 кв. м для размещения двух торговых модулей в составе торгово-остановочного комплекса, в схему размещения нестационарных торговых объектов включены места, на которых фактически расположены принадлежащие предпринимателю торговые павильоны. Предприниматель Ившин А.С. отмечает, что основанием для размещения нестационарного торгового объекта является договор на размещение нестационарного торгового объекта; предпринимателем были предприняты все возможные меры по оформлению права размещения нестационарного торгового объекта, однако администрацией договор аренды прекращен в отсутствие оснований, в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта отказано. Заявитель ссылается на отсутствие у начальника управления земельных ресурсов и землеустройства администрации города Ижевска Орловой С.Н. полномочий по принятию решения о прекращении договора аренды (отсутствует выписка заседания комиссии в случае принятия решения коллегиальным образом, что свидетельствует о принятии решения единолично начальником в отсутствие оснований и полномочий). По мнению предпринимателя Ившина А.С., данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях управления злоупотребления правом. Помимо изложенного заявитель настаивает на наличии совокупности условий, предусматривающих возможность заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта в отсутствие конкурентных процедур; размещение нестационарного торгового объекта не нарушает земельное законодательство; размещение нестационарного торгового объекта возможно без предоставления земельного участка. Кроме того, предприниматель Ившин А.С. оспаривает выводы судов о наличии административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, зафиксированного 29.06.2018, на момент подачи заявления о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта, и указывает, что в оспариваемом отказе администрации в качестве основания для отказа в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта указано отсутствие регламента, но не наличие нарушений в сфере продажи алкогольной продукции. При этом заявитель отмечает, что им приобщены в материалы дела судебные акты о прекращении административного производства по данному событию в отношении продавца.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

На основании распоряжений администрации от 08.11.2007 N 1185, от 25.12.2007 N 1355 между администрацией и индивидуальным предпринимателем Есиной Ириной Александровной заключен договор аренды земельного участка от 04.07.2008 N 146/07, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование земельный участок общей площадью 72 кв. м с адресным ориентиром: г. Ижевск, ул. Камбарская, 35 (остановка общественного транспорта "ул. Камбарская"), согласно паспорту МАФ N 166-04, для размещения двух павильонов в составе нестационарного торгового объекта в составе торгово-остановочного комплекса для реализации продовольственной группы товаров, а также овощей и фруктов.

В дальнейшем между сторонами были заключены соглашения о продлении и внесении в указанный договор изменений от 19.03.2009 N 146/07-1, от 02.04.2010 N 146/07-2, от 11.11.2011 N 146/07-3, от 10.12.2012 N 146/07-4, от 21.10.2013 N 146/07-5.

Соглашением от 19.02.2015 N 146/07-6 все права и обязанности по договору переданы индивидуальным предпринимателем Есиной Ириной Александровной предпринимателю Ившину А.С.

Срок действия договора установлен до 25.12.2015 и был возобновлен на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621, статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предприниматель Ившин А.С. 25.09.2018 обратился в администрацию с заявлением о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта по вышеуказанному адресу (адресному ориентиру) без проведения торгов.

Письмом от 11.10.2018 N 01-09-ОА/6135 администрация отказала в заключении названного договора без проведения аукциона по причине отсутствия нормативного правового акта, регулирующего порядок и условия размещения нестационарных объектов на земельных участках на территории города Ижевска.

Уведомлением от 18.02.2019 N 03-20/2, полученным предпринимателем 27.02.2019, администрация известила предпринимателя об отказе от договора аренды по истечении семи дней со дня получения ответчиком уведомления и предъявила требование о возврате земельного участка.

Считая отказ администрации незаконным, и нарушающим его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

В свою очередь, администрация, ссылаясь на то, что предприниматель, используя земельный участок без оформленных в установленном порядке документов на землю, нарушает тем самым права собственника земельного участка, обратилась в арбитражный суд с заявленным требованием об обязании освободить данный земельный участок путем демонтажа двух торговых павильонов и привести указанный земельный участок в состояние, пригодное для его дальнейшего использования.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 450.1, 606, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации рекламе", разъяснениями, изложенными в пунктах 13, 14, 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований администрации в полном объеме и для отказа в удовлетворении требований, заявленных предпринимателем.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Как установлено судами, в рассматриваемом случае отношения сторон регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В силу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право каждой из сторон в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Из системного толкования указанных норм следует, что при одностороннем отказе от исполнения договора для того, чтобы договор считался расторгнутым, стороне достаточно уведомить контрагента об отказе от его исполнения.

Судами установлено, что договор о предоставлении названного земельного участка в краткосрочную аренду для размещения временных сооружений торговли неоднократно продлевался сторонами, при этом по истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом и со стороны арендодателя не последовало возражений, в связи с чем судом установлено, что договор аренды был возобновлен на неопределенный срок.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление Пленума N 54) разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как следует из материалов дела, реализуя свое право, арендодатель в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомил арендатора (ответчика) о расторжении договора, направив в его адрес уведомление от 18.02.2019 N 03-20/2, которое получено ответчиком 27.02.2019 согласно почтовому уведомлению.

Исследовав и оценив отказ администрации от договора, заключенного на неопределенный срок, суды первой и апелляционной инстанций установили, что такой отказ является безусловным.

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", следует, что пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма, хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

Поскольку арендодатель направил арендатору предупреждение о прекращении договора, то согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", требование пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации может считаться соблюденным. При этом в данном случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.07.2011 N 980-О-О, ссылаясь на статью 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что норма пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве любой из сторон отказаться от договора является гарантией прав сторон договора аренды в случае его заключения на неопределенный срок, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права.

Вместе с тем согласно пункту 14 Постановления Пленума N 54 при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.2.14 договора аренды от 04.07.2008 N 146/07 (в редакции дополнительного соглашения от 10.12.2012 N 146/07-4) арендатору предписано соблюдать ассортиментный перечень продаваемых товаров, указанных в пункте 1.5 договора, а также требования, указанные в статье 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Между тем вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Первомайского района города Ижевска Удмуртской Республики от 21.11.2018 по делу N 5-1332/18 предприниматель Ившин А.С. привлечен к административной ответственности за нарушение требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Проанализировав условия договора аренды с учетом обстоятельств дела, а также действия администрации в части направления ответчику уведомления об отказе от договора аренды с требованием о возврате земельного участка, приняв во внимание нарушение предпринимателем требований законодательства в сфере оборота алкогольной продукции, суды признали, что администрация обоснованно реализовала предусмотренное законом и договором право на односторонний отказ от его исполнения.

При этом наличия признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) в действиях администрации по одностороннему отказу от исполнения договора судами не установлено и из материалов дела не следует.

Таким образом, следует согласиться с выводами судов о том, что отказ от договора, возобновленного на неопределенный срок (оспариваемые предпринимателем действия управления), не является произвольным и не нарушает права предпринимателя.

На основании изложенного ссылка заявителя на то, что в отношении продавца прекращено производство по административному делу судом округа отклоняется, как не имеющая правового значения для рассматриваемого дела.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При отсутствии доказательств, свидетельствующих об освобождении земельного участка ответчиком, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования, возложив на предпринимателя соответствующую обязанность по освобождению земельного участка от имущества ответчика.

Кроме того, суды обоснованно отказали в удовлетворении требования предпринимателя о признании незаконным отказа администрации, выраженного в ответе от 11.10.2018 N 01-09-ОА/6135, в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта без конкурентных процедур, не установив необходимой совокупности обстоятельств, предусмотренных Законом Удмуртской Республики от 05.10.2018 N 61-РЗ "О размещении нестационарных торговых объектов на территории Удмуртской Республики" и Положением о порядке принятия решения о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования "город Ижевск" без проведения аукциона, утвержденного постановлением администрации города Ижевска от 18.12.2018 N 1127.

Довод заявителя со ссылкой на то, что принадлежащий предпринимателю нестационарный торговый объект включен в схему размещения нестационарных торговых объектов судом округа отклоняется, поскольку в данную схему включено только место размещения нестационарных торговых объектов, указанная схема не содержит информацию о конкретном субъекте хозяйственной деятельности и поэтому не закрепляет право предпринимателя на места, указанные в этой схеме, независимо от наличия в схемах данных, позволяющих идентифицировать торговые объекты предпринимателя.

Доводы заявителя со ссылкой на отсутствие у начальника управления полномочия для расторжения договора аренды также являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции и надлежащим образом отклонены.

Так, в соответствии со статьей 44 Устава муниципального образования "Город Ижевск" к полномочиям Администрации города отнесены вопросы в области владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом, в том числе решение вопросов от имени муниципального образования "Город Ижевск" по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, порядком и условиями, установленными решениями Городской Думы; передача муниципального имущества во временное или постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации, органам государственной власти Удмуртской Республики и органам местного самоуправления других муниципальных образований, отчуждение, совершение иных сделок в соответствии с федеральными законами; в области земельных отношений и градостроительства - управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, и землями, находящимися в государственной собственности, на территории муниципального образования "Город Ижевск" до разграничения государственной собственности на землю; осуществление муниципального земельного контроля; предоставление земельных участков в соответствии с действующим законодательством; а также разработка и утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов с учетом нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Положением об Управлении земельных ресурсов и землеустройства Администрации города Ижевска, утвержденным решением Городской Думы г. Ижевска от 06.06.2006 N 115, установлено, что Управление земельных ресурсов и землеустройства Администрации города Ижевска является функциональным органом - структурным подразделением Администрации города Ижевска, осуществляющим функции управления в области земельных отношений в соответствии с полномочиями, установленными настоящим Положением. Управление осуществляет свою деятельность на землях, находящихся в собственности муниципального образования "Город Ижевск", а также на землях, государственная собственность на которые не разграничена. К полномочиями Управления по решению вопросов местного значения в области земельных отношений отнесены вопросы заключения в соответствии с распорядительными актами Администрации г. Ижевска договоров аренды, безвозмездного пользования земельными участками (лесными участками) на новый срок; прекращения в соответствии с действующим законодательством договоров безвозмездного пользования, аренды земельных участков (лесных участков); представление интересов Администрации города Ижевска в органах государственной власти, судебных органах, органах прокуратуры по поручению Администрации города Ижевска в области земельных отношений.

Таким образом, оспариваемые предпринимателем действия совершены Управлением, как органом местного самоуправления, в рамках представленных ему полномочий в области земельных отношений. При этом публичный собственник в лице администрации, действия Управления поддерживает.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Принятые определением от 22.01.2021 Арбитражного суда Уральского округа меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.08.2020 по делу N А71-8653/2020 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 по тому же делу подлежат отмене в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.08.2020 по делу N А71-8653/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ившина Александра Семеновича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения и постановления, принятое на основании определения Арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2021.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

Н.Г. Беляева И.А. Татаринова