Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 февраля 2021 г. N Ф09-7278/20 по делу N А60-36897/2020

Екатеринбург

11 февраля 2021 г.

Дело N А60-36897/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Гайдука А.А., Васильченко Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Уральский завод транспортного машиностроения" (далее - общество "Уралтрансмаш") на определение от 27.10.2020 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-36897/2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Уралтрансмаш" - Захарова Т.В. (доверенность от 01.01.2021 N 691/49, диплом);

акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского - Белов С.Н. (доверенность от 31.12.2020 N 8, диплом).

Общество "Уралтрансмаш" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к акционерному обществу "Рельсовые транспортные средства ПЕСА Быдгощ" (далее - общество "Рельсовые транспортные средства ПЕСА Быдгощ") с заявлением о запрете продолжать разбирательство в Арбитражном институте Торговой палаты г. Стокгольма (The Arbitration Institute of the Stockholm Chamber of Commerce) по спору N V2018/114 между обществом "Рельсовые транспортные средства ПЕСА Быдгош" (Pojazdy Szynowe PESA Bydgoszcz Spylka Akcyjna) и обществом "Уралтрансмаш" (Ural Transport Machinery Construction Company JSC), касающемуся исполнения контракта от 22.05.2013 N ММ/5060/13/0097.

При этом обществом "Уралтрансмаш" также заявлено требование о взыскании с общества "Рельсовые транспортные средства ПЕСА Быдгощ" в случае неисполнения определения суда о запрете продолжать разбирательство в Арбитражном институте Торговой палаты г. Стокгольма (The Arbitration Institute of the Stockholm Chamber of Commerce) по спору N V 2018/114 в течение 14 дней с момента вступления данного определения в законную силу денежных средств в сумме 56 064 881,10 евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату уплаты.

В ходе рассмотрения дела 27.10.2020 общество "Уралтрансмаш" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащую обществу "Рельсовые транспортные средства ПЕСА Быдгощ" (Pojazdy Szynowe PESA Bydgoszcz Spylka Akcyjna) 100% долю (номинальной стоимостью 10 000 руб.) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ПЕСА" (ОГРН: 1127847510284, ИНН: 7842483288; далее - общество "ПЕСА"); наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие обществу "Рельсовые транспортные средства ПЕСА Быдгощ" (Pojazdy Szynowe PESA Bydgoszcz Spylka Akcyjna) и находящиеся у него или других лиц, в размере 56 064 771,63 евро.

Определением суда от 27.10.2020 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество "Уралтрансмаш" просит отменить указанное определение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, отказ в удовлетворении заявления является неправомерным, судом не учтен факт затруднительности исполнения судебного акта. Так, кассатор указывает, что общество "Рельсовые транспортные средства ПЕСА Быдгощ" является иностранным юридическим лицом, осуществляющим свою деятельность на территории Польши и Европейского союза, представительств и филиалов не территории Российской Федерации не имеет. Вместе тем заявитель жалобы считает, что исполнение судебного акта по настоящему делу, предусматривающего взыскание денежной суммы в пользу общества "Уралтрансмаш", возможно только на территории Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, непринятие в рассматриваемой ситуации истребуемых обеспечительных мер явно затруднит или вообще сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения поданного обществом "Уралтрансмаш" в порядке статьи 248.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления.

Проверив законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь с соответствующим заявлением, общество "Уралтрансмаш" указало, что отсутствие у общества "Рельсовые транспортные средства ПЕСА Быдгощ" на территории Российской Федерации иного имущества, кроме доли (номинальной стоимостью 10 000 руб.) в уставном капитале общества "ПЕСА", а также принимая во внимание порядок обращения взыскания на такую долю, непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на названную долю значительно затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта о взыскании с польской компании денежных средств.

Рассмотрев заявление общества "Уралтрансмаш" о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, при этом исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позицией, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума от 12.10.2006 N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 названного Кодекса (пункт 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55).

С учетом изложенного, при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер оценивается насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При этом оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Согласно частям 3, 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска. В обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции не установил оснований для его удовлетворения, поскольку приведенные заявителем доводы не подтверждают с должной степенью вероятности наличие оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер и не свидетельствуют о соразмерности, заявителем не представлено достаточных доказательств подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит существенный ущерб заявителю

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает, что, принимая во внимание предмет заявления общества "Уралтрансмаш", поданного в порядке статей 248.1, 248.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, испрашиваемая заявителем обеспечительная мера косвенно предопределяет решение суда по настоящему делу до завершения его пересмотра (кассационная жалоба на определение от 24.11.2020 по делу N А60-36897/2020 об отказе в удовлетворении заявления общества "Уралтрансмаш" о запрете продолжать разбирательство в международном коммерческом арбитраже по спору N V 2018/114 в настоящее время находится в производстве Арбитражного суда Уральского округа, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 02.03.2021), а применение указанной обеспечительной меры нарушает баланс интересов сторон.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех конкретных обстоятельств спора.

Доводы общества "Уралтрансмаш", изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов суда первой инстанции, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.10.2020 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-36897/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Уральский завод транспортного машиностроения" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

А.А. Гайдук Н.С. Васильченко