Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 февраля 2021 г. N Ф09-123/21 по делу N А47-10577/2018

Екатеринбург

11 февраля 2021 г.

Дело N А47-10577/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Шавейниковой О.Э., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техно-Николь" (далее - общество "Техно-Николь", Ответчик) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.09.2020 по делу N А47-10577/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет", в судебное заседание в суд округа не явились.

Определением от 24.08.2018 Арбитражным судом Оренбургской области принято к рассмотрению заявление Федеральной налоговой службы в лице Инспекции по Центральному району г. Оренбурга (далее - Уполномоченный орган) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "АвтоТехЦентр" (далее - общество "АвтоТехЦентр", Должник), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2019 общество "АвтоТехЦентр" признано банкротом с открытием в отношении него конкурсного производства; определением от 12.03.2019 конкурсным управляющим утвержден Пахомов Александр Сергеевич.

Конкурсный управляющий имуществом Должника Пахомов А.С. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления Должником в пользу общества "Техно-Николь" платежным поручением N 209 от 31.08.2018 денежных средств в сумме 200 000 руб., применении последствий недействительности данной сделки в виде взыскания с Ответчика в пользу Должника указанной денежной суммы.

Определением от 01.09.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020, требования Управляющего удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе общество "Техно-Николь" просит указанные судебные акты отменить и принять новый - об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований. Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что оспариваемый платеж совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности Должника, вследствие чего в силу пункта 3 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) он мог быть признан недействительным лишь по основаниям пункта 2 статьи 61.2 названного Закона либо же по общегражданским основаниям, однако наличия таковых Управляющим не доказано.

Проверив законность обжалуемых определения Арбитражного суда Оренбургской области от 01.09.2020 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу N А47-10577/2018 в порядке, установленном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, между Ответчиком как поставщиком и Должником как покупателем заключены ряд договоров поставки, в том числе N 01-03 НП/2018 от 01.03.2018, к которому 31.33.2018 составлен универсальный передаточный документ N 4

Платежным поручением N 209 от 31.08.2018 Должник произвел в пользу Ответчика платеж в сумме 200 000 руб. со ссылкой в назначении платежа на договор поставки N 01-03 НП/2018 от 01.03.2018.

Между тем 24.08.2018 возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве, определением от 24.09.2018 арбитражным судом в отношении Должника введена процедура наблюдения, решением суда от 08.02.2019 - Должник признан банкротом.

Управляющий Пахомов А.С., ссылаясь на то, что оспариваемый платеж повлек преференциальное удовлетворение требований Ответчика перед иными кредиторами, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление, суды исходили из следующего.

Оспаривание платежей, совершенных должником после возбуждения дела о банкротстве, осуществляется по правилам абзаца 5 пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По смыслу названной нормы для квалификации платежа в качестве недействительной сделки суду достаточно установить оказано ли предпочтение лицу, получившему исполнение, то есть нарушены ли при удовлетворении его требования принципы пропорциональности и очередности по сравнению с иными кредиторами должника.

Установление иных обстоятельств (в частности, недобросовестности контрагента, его осведомленности о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника в момент совершения сделки), не требуется (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

Руководствуясь вышеуказанными положениями, исследовав приведенные конкурсным управляющим доводы и доказательства, суды обеих инстанций установили, что оспариваемая сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве общества "АвтоТехЦентр", то есть в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при наличии у Должника неисполненных обязательств с более ранним сроком возникновения перед иными кредиторами, в частности заявителем по настоящему делу - Уполномоченным органом, которые не удовлетворены вплоть до настоящего времени и включены в реестр требований кредиторов.

Учитывая изложенное, а также то, что в отсутствие спорного платежа требование общества "Техно-Николь" также подлежало бы включению в реестр и удовлетворению с соблюдением принципов очередности и пропорциональности наряду с требованиями иных кредиторов, суды обоснованно заключили, что спорная сделка повлекла преимущественное удовлетворение требований Ответчика, совершена с предпочтением по отношению к иным кредиторам общества "АвтоТехЦентр", вследствие чего отвечает признакам недействительности, указанным в абзаце 5 пункта 1 и пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Ответчик, возражая по требованиям, ссылался на совершение сделки в процессе обычной для Должника хозяйственной деятельности, полагая необходимым применить в рассматриваемом споре положения пунктов 2 и 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Указанные аргументы правомерно не приняты судами в качестве основания для отказа в признании сделки недействительной.

Так, в пункте 14 Постановления N 63 разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности должника, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита; совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Пункт 15 Постановления N 63 разъясняет, что в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, также не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве; пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Проанализировав обстоятельства совершения оспариваемого платежа применительно к приведенным выше разъяснениям, условиям опосредующего отношения сторон договора поставки N 01-03 НП/2018 от 01.03.2018, суды признали, что осуществление частичной оплаты (определением от 14.05.2019 в реестр включены требования Ответчика по названному договору в сумме 153 246 руб. основного долга и 71 666 руб. неустойки), спустя пять месяцев с момента поставки (31.03.2018 как отражено в универсальном передаточном документе), то есть с существенной просрочкой, не позволяет судить о данной сделке как совершенной в обычной хозяйственной деятельности. Доказательств иного ответчиком в данном споре не приведено.

Кроме того, оплата задолженности за ранее поставленные товары ввиду отсутствия критерия одномоментности действий по заключению и исполнению договора не может быть признана сделкой, направленной на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение непосредственно после заключения договора, а потому положения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве к таким сделкам не применимы.

При таком положении суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали оспариваемую сделку недействительной по основаниям абзаца 5 пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, применив последствия ее недействительности по правилам статей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и 61.6 Закона о банкротстве в виде взыскания с Ответчика в пользу Должника уплаченных средств в сумме 200 000 руб.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что суды обеих инстанций в полном объеме исследовали и оценили все приведенные сторонами доводы и возражения и представленные ими доказательства, верно установили имеющие существенное значение для правильного разрешения спора фактические обстоятельства, дали им мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к правильному, соответствующему материалам дела и основанному на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, выводу о наличии правовых и фактических оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения к спорным отношениям положений пунктов 2 и 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве суд округа отвергает, так как судами данные аргументы исследовались и верно ими отклонены с учетом приведенного выше обоснования.

Несогласие Заявителя кассационной жалобы с выводами нижестоящих судов, основанными на расхожей с ним правовой оценке фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору, не свидетельствует о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, ввиду чего не может служить основанием для изменения или отмены состоявшихся по спору судебных актов в порядке кассационного производства.

Таким образом, учитывая, что выводы судов являются правильными, соответствующими материалам дела и положениям действующего законодательства, нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемые определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.09.2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.09.2020 по делу N А47-10577/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техно-Николь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

О.Э. Шавейникова Ю.В. Кудинова