Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 февраля 2021 г. N Ф09-141/21 по делу N А60-17456/2020

Екатеринбург

10 февраля 2021 г.

Дело N А60-17456/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Черемных Л.Н., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Екатеринбургская теплосетевая компания" (далее - общество "ЕТК") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 по делу N А60-17456/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "ЕТК" - Шалыгина К.А. (доверенность от 29.01.2020 серии 66 АА N 5995653).

Общество "ЕТК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инпродторг" (далее - общество "Инпродторг") о взыскании убытков в сумме 420 000 руб.

Определением суда от 21.04.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 16.06.2020 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "ЕТК" просит постановление суда апелляционной инстанции от 30.10.2020 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 30.07.2020, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что выводы суда о недоказанности истцом убытков по вине ответчика противоречат положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и фактическим обстоятельствам дела. Общество "ЕТК" указывает, что освобождая ответчика от гражданско-правовой ответственности, суд не принял во внимание, что истец действовал в соответствии с Правилами подключения N 307 и не был вправе отказать в заключении договора подключения. Заявитель считает, что выводы суда о том, что истец сам допустил несение им расходов в сумме 420 000 руб. противоречат фактическим обстоятельствам. Общество "ЕТК" ссылается на то, что судом не дана оценка действиям ответчика, учитывая наличие заверения относительно достоверности сведении об объекте подключения как об объекте капитального строительства. Заявитель также считает выводы суда о том, что истец не мог заблуждаться в объекте, который необходимо подключить к сетям противоречат вступившим в законную силу решением по делу N А60-65394/2018. Кроме того, общество "ЕТК" ссылается на то, что принимая дополнительные доказательства от ответчика, суд нарушил положения статей 7,8,9 части 2 статьи 268 АПК РФ.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "ЕТК" (исполнитель) и обществом "Инпродторг" (заказчик) подписан договор от 29.03.2017 N 3300-FA058/01-013/0022-2017 о подключении объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Во исполнение договора подключения обществом "ЕТК" заключен договор подряда N 3300-FA050/02-012/0012-2018 от 02.02.2018 на выполнение проектных (изыскательских) работ по объекту "Строительство тепловой сети для подключения к системе централизованного теплоснабжения объекта капитального строительства Павильон-закусочная по адресу ул. Щорса 38/1".

Подрядчик по договору на выполнение проектных (изыскательских) работ ООО "ТМ Проект" представил обществу "ЕТК" письмо администрации города Екатеринбурга от 22.08.2018 N 25.1-35/001/509 с отказом в согласовании проекта строительства тепловой сети по землям общего пользования для подключения к системе теплоснабжения нестационарного торгового объекта, павильона-закусочной, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса 38/1, поскольку павильон-закусочная по адресу ул. Щорса, 38/1 включен в Схему размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках в границах Ленинского района города Екатеринбурга, утвержденную Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 29.11.2016 N 2366 "Об утверждении схем размещения нестационарных объектов на земельных участках в границах муниципального образования "город Екатеринбург" на 2017 - 2018 годы", а также включен в Проект постановления администрации города Екатеринбурга "Об утверждении схем размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования "город Екатеринбург".

Ссылаясь на то, что общество "Инпродторг" при обращении с заявкой на подключение указало в качестве подключаемого объекта не объект капитального строительства, а нестационарный объект, общество "ЕТК" обратилось арбитражный суд с иском о признании договора от 29.03.2017 N 933OO-FAO58/01-O13/O022-2017 недействительным с момента его заключения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2019 по делу N А60-65394/2018 договор от 29.03.2017 N 933OO-FAO58/01-O13/O022-2017 признан недействительным с момента его заключения на основании статьи 168, 169 ГК РФ.

Вместе с тем, до вступления в законную силу решения по делу N А60-65394/2018 подрядчиком ООО "ТМ Проект" в рамках договора ПИР были выполнены и предъявлены к приемке работы на сумму 420 000 руб., что подтверждается актами выполненных работ от 29.06.2018 и от 17.12.2018. Оплата работ в полном объеме произведена обществом "ЕТК" платежными поручениями от 05.02.2019 N 000698 и от 20.02.2020 N 002086.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик при обращении к обществу "ЕТК" с заявкой на заключение договора подключения в отношении объекта по адресу г. Екатеринбург, ул. Щорса, 38/1, указал, что данный объект является объектом капитального строительства, чем ввел истца в заблуждение относительно предмета заключаемого договора, указанные обстоятельства установлены ранее указанным судебным актом, вступившим в законную силу, общество "ЕТК", являясь исполнителем по договору подключения, при его заключении могло руководствоваться только сведениями, представленными заявителем в заявке, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в сумме 420 000 руб., указав, что в случае если бы ответчик указал в заявке, что объект является нестационарным, договор подключения не был бы заключен, а, следовательно, не заключался бы и договор ПИР и общество "ЕТК" не понесло бы убытки в указанной сумме.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, доказанности всех составляющих, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, в том числе наличия вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим вредом в материальном выражении.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом в качестве убытков заявлены его расходы в сумме 420 000 руб., понесенные в рамках договора подряда от 02.02.2018 N 3300-FA050/02-012/0012-2018 на выполнение проектных (изыскательских) работ по объекту "Строительство тепловой сети для подключения к системе централизованного теплоснабжения объекта капитального строительства Павильон-закусочная по адресу ул. Щорса 38/1", заключенного во исполнение договора от 29.03.2017 N 3300-FA058/01-013/0022-2017 о подключении объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Обращаясь с данным иском, истец утверждал, что ответчик при обращении с заявкой на подключение указал в качестве подключаемого объекта не объект капитального строительства, а нестационарный объект, чем ввел общество "ЕТК" в заблуждение.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) потребители тепловой энергии, в том числе застройщики, планирующие подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения, заключают договоры о подключении (технологическом присоединении) к системе теплоснабжения и вносят плату за подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения в порядке, установленном статьей 14 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 14 Закона о теплоснабжении подключение (технологическое присоединение) теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей тепловой энергии, в том числе застройщиков, к системе теплоснабжения осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных названным Федеральным законом и Правилами N 307 (действовавшими в спорный период).

В пункте 2 Правил N 307 даны определения "подключения" как совокупности организационных и технических действий, дающих возможность подключаемому объекту потреблять тепловую энергию из системы теплоснабжения, обеспечивать передачу тепловой энергии по смежным тепловым сетям или выдавать тепловую энергию, производимую на источнике тепловой энергии, в систему теплоснабжения, "подключаемого объекта" - здания, строения, сооружения или иного объекта капитального строительства, на котором предусматривается потребление тепловой энергии, тепловых сетей или источника тепловой энергии, а также "точки подключения" - места присоединения подключаемого объекта к системе теплоснабжения.

Согласно названному пункту "исполнитель" - теплоснабжающая или теплосетевая организация, владеющая на праве собственности или ином законном основании тепловыми сетями и (или) источниками тепловой энергии, к которым непосредственно или через тепловые сети и (или) источники тепловой энергии иных лиц осуществляется подключение, "заявитель" - лицо, имеющее намерение подключить объект к системе теплоснабжения, а также теплоснабжающая или теплосетевая организация в случае, предусмотренном пунктом 6 Правил N 307.

В соответствии с пунктом 6 Правил N 307 в случае, если для подключения требуется создание и (или) модернизация (реконструкция) технологически связанных (смежных) тепловых сетей или источников тепловой энергии в целях изменения их тепловой мощности для обеспечения требуемой заявителем тепловой нагрузки, исполнитель обеспечивает осуществление таких мероприятий иными лицами, владеющими на праве собственности или ином законном основании такими тепловыми сетями или источниками тепловой энергии, путем заключения с ними договоров о подключении, по которым выступает заявителем.

Согласно пункту 3 Правил N 307 подключение к системам теплоснабжения осуществляется на основании договора, в соответствии с которым исполнитель обязуется осуществить подключение, заявитель обязуется выполнить действия по подготовке объекта к подключению и оплатить услуги по подключению.

Основанием для заключения договора о подключении является подача заявителем заявки на подключение к системе теплоснабжения, в том числе, в случае необходимости подключения к системам теплоснабжения вновь создаваемого или созданного подключаемого объекта, но не подключенного к системам теплоснабжения.

Пунктом 11 Правил N 307 предусмотрено, что для заключения договора о подключении заявитель направляет на бумажном носителе или в электронной форме в адрес исполнителя заявку на подключение к системе теплоснабжения, которая содержит следующие сведения: а) реквизиты заявителя (для юридических лиц - полное наименование организации, дата и номер записи о включении в Единый государственный реестр юридических лиц); б) местонахождение подключаемого объекта; в) технические параметры подключаемого объекта: расчетные максимальные часовые и среднечасовые расходы тепловой энергии и соответствующие им расчетные расходы теплоносителей на технологические нужды, отопление, вентиляцию, кондиционирование воздуха и горячее водоснабжение; вид и параметры теплоносителей (давление и температура); режимы теплопотребления для подключаемого объекта (непрерывный, одно-, двухсменный и др.); расположение узла учета тепловой энергии и теплоносителей и контроля их качества; требования к надежности теплоснабжения подключаемого объекта (допустимые перерывы в подаче теплоносителей по продолжительности, периодам года и др.); наличие и возможность использования собственных источников тепловой энергии (с указанием их мощностей и режимов работы); г) правовые основания пользования заявителем подключаемым объектом и земельным участком, на котором планируется создание подключаемого объекта, а в случае осуществления строительства, реконструкции подключаемого объекта в рамках реализации программы реновации жилищного фонда в городе Москве - сведения о наличии схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, утвержденной уполномоченным органом исполнительной власти г. Москвы (далее - земельный участок); д) номер и дата выдачи технических условий (если они выдавались ранее в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности); е) планируемые сроки ввода в эксплуатацию подключаемого объекта; ж) информация о границах земельного участка, на котором планируется осуществить строительство (реконструкцию, модернизацию) подключаемого объекта; з) информация о виде разрешенного использования земельного участка; и) информация о предельных параметрах разрешенного строительства (реконструкции, модернизации) подключаемого объекта.

К заявке на подключение к системе теплоснабжения прилагаются следующие документы (пункт 12 Правил N 307): а) копии правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности или иное законное право заявителя на подключаемый объект или земельный участок, права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в случае если такие права зарегистрированы в указанном реестре, представляются копии свидетельств о государственной регистрации прав на указанный подключаемый объект или земельный участок); б) ситуационный план расположения подключаемого объекта с привязкой к территории населенного пункта или элементам территориального деления в схеме теплоснабжения; в) топографическая карта земельного участка в масштабе 1:500 (для квартальной застройки 1:2000) с указанием всех наземных и подземных коммуникаций и сооружений (не прилагается в случае, если заявителем является физическое лицо, осуществляющее создание (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства); г) документы, подтверждающие полномочия лица, действующего от имени заявителя (в случае если заявка подается в адрес исполнителя представителем заявителя); д) для юридических лиц - нотариально заверенные копии учредительных документов.

Подключение объекта осуществляется в порядке, который включает следующие этапы: выбор заявителем теплоснабжающей организации или теплосетевой организации (исполнителя); заключение договора о подключении, в том числе подача заявителем заявки на подключение к системе теплоснабжения и выдача условий подключения, являющихся неотъемлемой частью указанного договора; исполнение сторонами условий договора о подключении, в том числе подключение объекта к системе теплоснабжения и подписание сторонами акта о подключении объекта и акта разграничения балансовой принадлежности (пункт 5 Правил N 307).

Теплоснабжающая или теплосетевая организация, к которой следует обращаться заявителям, определяется в соответствии с зонами эксплуатационной ответственности таких организаций, определенных в схеме теплоснабжения поселения, городского округа (пункт 8 Правил N 307).

Согласно пункту 16 статьи 2 Закона о теплоснабжении теплосетевой организацией является организация, оказывающая услуги по передаче тепловой энергии, т.е. является хозяйствующим субъектом в сфере теплоснабжения.

На основании изложенного судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что в отношениях между обществом "ЕТК" и обществом "Инпродторг", последнее, являясь более слабой стороной в спорных правоотношениях, представив заявку на подключение спорного объекта к тепловым сетям и приложив все необходимые документы, не предпринимало каких-либо действий для введения истца в заблуждение.

Более того, общество "Инпродторг", как и любой другой субъект предпринимательской деятельности, имело право обратиться с заявлением на подключение объекта к тепловым сетям, и именно на истце, как лице осуществляющим профессиональную деятельность в сфере теплоснабжения, лежала обязанность установить имеются ли основания для подключения спорного объекта или нет.

Общество "ЕТК", как хозяйствующий субъект в сфере теплоснабжения, обязано было проявить осмотрительность и внимательность при осуществлении дальнейших действий по исполнению договора N 3300-FА058/01-013/0022-2017, поскольку из самой заявки, представленной ответчиком истцу, и приложенных к заявке документов явно следовало, какой объект необходимо подключить к сетям инженерно-технического обеспечения.

В заявке на подключение было указано, что объект являлся рабочим, а из договора аренды земельного участка от 22.07.2010 N 361-2010/Л, что он не относится к объектам капитального строительства. Само по себе название заявки не означает, что ответчик указал на то, что спорный объект являлся объектом капитального строительства, поскольку заявка является типовым документом истца.

Из совокупного содержания пунктов 11, 12, 14 Правил N 307 следует, что при подключении созданного или вновь создаваемого объекта заявителем должны быть представлены соответственно копии правоустанавливающих документов на объект или на земельный участок соответственно. Истец, видя из заявки и договора аренды земельного участка о том, что подключается рабочий объект, своим правом на проверку заявления и документов, а также на запрос дополнительных документов, закрепленным в пункте 14 Правил N 307 не воспользовался.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчика противоправности поведения.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что общество "ЕТК", заключив договор подряда от 02.02.2018 N 3300-FA050/02-012/0012-2018 на выполнение проектных (изыскательских) работ по объекту "Строительство тепловой сети для подключения к системе централизованного теплоснабжения объекта капитального строительства Павильон-закусочная по адресу ул. Щорса 38/1", а впоследствии получив от подрядчика по договору письмо Администрации города Екатеринбурга от 22.08.2018 N 25.1-35/001/509 с отказом в согласовании проекта строительства тепловой сети по землям общего пользования для подключения к системе теплоснабжения спорного торгового объекта, обратившись 15.11.2018 в арбитражный суд с иском к обществу "Инпродторг" о признании договора от 29.03.2017 N 3300-FA058/01-013/0022-2017 о подключении объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения недействительным с момента его заключения, не приостановил исполнение договора подряда от 02.02.2018 N 3300-FA050/02-012/0012-2018 со стороны подрядчика; работы по договору продолжали выполняться и были подписаны акты выполненных работ от 29.06.2018 и от 17.12.2018 (в том числе когда истец получил письмо Администрации города Екатеринбурга от 22.08.2018 N 25.1-35/001/509), т.е. сам способствовал получению убытков, суд правомерно признал, что само общество "ЕТК" допустило несение им расходов в сумме 420 000 руб.

Из материалов дела также усматривается, что обращаясь с настоящим иском, истец ссылался на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2019 по делу N А60-65394/2018, которым договор от 29.03.2017 N 933OO-FAO58/01-O13/O022-2017 признан недействительным с момента его заключения.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 178 ГК РФ сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В случае если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны, на что обращено внимание в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П было разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В силу пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, например, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (подпункт 2 пункта 2 статьи 178 ГК РФ).

Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. При этом заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 ГК РФ).

Статья 178 ГК РФ, устанавливающая ориентиры, которым должны следовать суды при определении того, являлось ли заблуждение, под влиянием которого была совершена сделка, настолько существенным, чтобы его рассматривать в качестве основания для признания сделки недействительной, а также последствия признания такой сделки недействительной, направлена на защиту прав лиц, чья действительная воля при совершении сделки была искажена (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 751-О, от 28.03.2017 N 606-О).

Кроме того, суд отказывает в признании сделки недействительной по статье 178 ГК РФ, если истец не проявил должной осмотрительности при совершении спорной сделки (пункт 5 Обзора практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 ГК РФ, утвержденного Информационным письмом ВАС РФ от 10.12.2013 N 162).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статья 178 или статья 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, ст. 495, 732, 804, 944 ГК РФ.

По смыслу приведенных положений, а также нормы статьи 178 ГК РФ, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-либо обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

При этом заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (часть 5 статьи 178 ГК РФ).

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, доказательств заключения договора от 29.03.2017 N 933OO-FAO58/01-O13/O022-2017 под влиянием заблуждения, обмана или под давлением не представлено.

Оснований полагать, что истец заблуждался в объекте, который необходимо подключить к сетям, не имеется, поскольку, как уже сказано выше, из самой заявки, представленной ответчиком истцу, и приложенных к заявке документов явно следовало, какой объект необходимо подключить к сетям инженерно-технического обеспечения.

Из материалов дела не следует, что ответчиком были представлены искаженные либо неправильные сведения относительно спорного объекта.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта возникновения убытков по вине ответчика и противоправности действий ответчика.

На основании изложенного следует признать, что суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда, как принятое без учета вышеизложенных обстоятельств, и отказал обществу "ЕТК" в удовлетворении исковых требований.

Возражение заявителя о том, что суд апелляционной инстанции незаконно принял дополнительные доказательства, представленные ответчиком, подлежит отклонению.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пятом абзаце пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В рассматриваемом случае апелляционный суд учитывая мотивы непредставления доказательств (принимая во внимание, что ответчик в данном случае является слабой стороной спора), рассмотрев представленные заявителем дополнительные доказательства приобщил их к материалам дела в целях наиболее полного и правильного рассмотрения дела.

Таким образом, принятие судом документов направлено на всестороннее и полное исследование доказательств, установление фактических обстоятельств и правильное применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, во исполнение принципа состязательности судебного разбирательства (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

В данной ситуации нельзя признать, что принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств привело к принятию неправильного постановления.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 по делу N А60-17456/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Екатеринбургская теплосетевая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

Л.Н. Черемных Л.В. Громова