Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 февраля 2021 г. N Ф09-7711/20 по делу N А76-10677/2019

Екатеринбург

11 февраля 2021 г.

Дело N А76-10677/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Вербенко Т.Л., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом-сервис" (далее - общество "Дом-Сервис", заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2020 по делу N А76-10677/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала", энергоснабжающая организация, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Дом-Сервис" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.11.2018 N 2669 (далее - договор от 01.11.2018) основного долга в сумме 6 990 221 руб. 80 коп., образовавшейся за период с ноября 2018 года по июнь 2019 года, а также пени в сумме 930 265 руб. 48 коп., начисленной по состоянию на 18.02.2020, с продолжением начисления начиная с 19.02.2020 за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 19.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Администрация Полетаевского сельского поселения Челябинской области, Администрация Сосновского муниципального района Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2020 исковые требования удовлетворены: с общества "Дом-сервис" взысканы в пользу общества "МРСК Урала" основной долг в размере 6 990 221 руб. 80 коп., пени в размере 930 265 руб. 48 коп., всего 7 920 487 руб. 28 коп., с продолжением начисления пени в порядке, установленном пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ), начисленной на сумму долга 6 990 221 руб. 80 коп. за каждый день просрочки начиная с 19.02.2020 по день фактического исполнения обязательств, а также расходы по уплате государственной пошлины 49 483 руб. 13 коп. Кроме того, с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 13 118 руб. 87 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 указанное решение суда оставлено без изменения.

Общество "Дом-сервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда изменить, не направляя дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов заявитель кассационной жалобы указывает, что начисленная истцом сумма задолженности за поставленную электрическую энергию является неправомерной. Заявитель считает, что общество "МРСК Урала" не учитывает передачу части объектов, находящихся в муниципальной собственности, в управление общества "Дом-Сервис" по договорам аренды имущества от 01.07.2019 N 6-2018 и от 01.01.2019 N 1-2019. По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции нарушил права общества "Дом-сервис", сделав выводы только в отношении объектов, имеющих государственную регистрацию, тогда как в отношении бесхозяйных объектов, не имеющих права быть включенными в договор от 01.11.2018, постановление суда апелляционной инстанции выводов не содержит.

Обществом "МРСК Урала" отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом "МРСК Урала" (гарантирующий поставщик) и обществом "Дом-сервис" (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.11.2018 N 2669 с приложением N 1 "Перечень точек поставки потребителя".

Согласно условиям вышеуказанного договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги, в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные названным договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора услуги по передаче электрической энергии по указанному договору оказываются в соответствии с правилами, установленными законодательством в отношении договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

Определение фактического объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием измерительных комплексов (систем учета), указанных в приложении N 1 "Перечень точек поставки потребителя", с учетом пунктов 3.2, 3.3 договора от 01.11.2018 (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.4.1 договора оплата платежей текущего периода производится в следующем порядке: 30% стоимости электрической энергии (мощности), определенной в пункте 5.4.1.1, вносится до 10-го числа этого месяца; 40% стоимости электрической энергии (мощности), определенной в пункте 5.4.1.1, вносится до 25-го числа этого месяца.

Для определения размера платежей текущего периода используется стоимость электроэнергии (мощности) за последний расчетный период, в котором определена и официально опубликована нерегулируемая цена для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен и индексации тарифа на услуги по передаче электроэнергии, если такое изменение имело место (пункту 5.4.1.1 договора).

В силу пункта 5.4.2 договора оплата платежа по окончательному расчету за фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (пункт 5.4.1 договора) производится не позднее 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора за период с ноября 2018 года по июнь 2019 года общество "МРСК Урала" осуществляло обществу "Дом-сервис" поставку электрической энергии (мощности).

Объем поставленной электроэнергии определен обществом "МРСК Урала" в соответствии с условиями договора от 01.11.2018 на основании ведомостей электропотребления.

Ввиду отсутствия исполнения обязательства по оплате потребленной электрической энергии обществом "Дом-сервис" в рамках досудебного урегулирования спора обществом "МРСК Урала" была направлена претензия от 01.03.2019 N ЧЭС/ЦЩ/01-02/421-935, в которой указывалось на образовавшуюся задолженность и требование ее погасить, а также на то, что в случае неуплаты денежных средств истец, вынужден будет обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и законной неустойки начисленной за просрочку срока оплаты задолженности.

Ответчиком произведена частичная оплата суммы долга, с учетом которой согласно расчету истца за ответчиком числится задолженность в сумме 6 990 221 руб. 80 коп.

Отсутствие добровольного исполнения ответчиком обязательств в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца, руководствовался нормами статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал доказанным обществом "МРСК Урала" факт наличия задолженности общества "Дом-сервис" за поставленную электрическую энергию в спорный период с ноября 2018 года по июнь 2019 года. Кроме того, суд первой инстанции на основании норм статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ и норм статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду того, что ответчиком были нарушены сроки оплаты задолженности, удовлетворил требование истца о взыскании пени, начисленной на сумму основного долга.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, указал, что истцом обязанность по поставке электрической энергии осуществлялась в соответствии с условиями договора от 01.11.2018 и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. При этом доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме в порядке, установленном законом, обществом "Дом-сервис" в материалы дела не представлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно норме части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Количество поданной абоненту (потребителю) и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными об ее фактическом потреблении.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец заявляет свои требования на основании сложившихся между сторонами правоотношениях по договору энергоснабжения от 01.11.2018.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды, истолковав нормы статей 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, пришли к выводу о подтверждении факта поставки электрической энергии истцом ответчику в период с ноября 2018 года по июнь 2019 года. При этом ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих уплату образовавшейся перед истцом задолженности, учитывая вышеизложенное, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании основного долга.

В связи с нарушением обществом "Дом-сервис" сроков уплаты стоимости поставленной электрической энергии в спорный период общество "МРСК Урала" правомерно начислило ответчику пени в сумме 930 265 руб. 48 коп., начисленной по состоянию на 18.02.2020 с последующим начислением пени начиная с 19.02.2020 по день фактической уплаты долга.

Расчет неустойки, представленный истцом, судами проверен и признан правильным, возражений по арифметической составляющей расчета ответчик не представил.

Требование о взыскании неустойки по день фактической уплаты задолженности соответствует положениям абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ.

Доводы ответчика о том, что начисление суммы спорной задолженности произведено неправомерно, поскольку истец не учитывает передачу части объектов по договорам аренды имущества от 01.07.2019 N 6-2018 и от 01.01.2019 N 1-2019, находящегося в муниципальной казне, Администрацией Полетаевского сельского поселения Челябинской области в управление ответчика, судом кассационной инстанции отклоняются в связи с тем что указанный довод был предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции, правильно установлено, что сторонами согласованы объекты поставки энергоресурса в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью заключенного договора от 01.11.2018, что ответчиком не оспаривается.

Все приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку, их обоснованности не опровергают, о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03. 2013 N 13031/12).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Дом-сервис" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2020 по делу N А76-10677/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом-сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Т.Л. Вербенко Е.Г. Сирота