Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 февраля 2021 г. N Ф09-8889/20 по делу N А50-33352/2019

Екатеринбург

11 февраля 2021 г.

Дело N А50-33352/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Новиковой О.Н., Столяренко Г.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Макарова Сергея Васильевича на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2020 по делу N А50-33352/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Макаров С.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр коммунального обслуживания Боровск" (далее - общество "ЦКО Боровск") о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества "ЦКО Боровск" в сумме 2 180 667 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.03.2019 по 24.10.2019 в сумме 114 365 руб. 44 коп.

Решением суда первой инстанции от 30.06.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права, Макаров С.В. обратился в суд округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обществом неверно определен размер чистых активов общества по состоянию на 31.12.2017, вследствие чего неправильно исчислен размер действительной стоимости доли Макарова С.В., подлежащий выплате в связи с его выходом из состава участников общества. Как указывает заявитель корректировка показателей чистых активов, уточнение баланса общества, увеличение резерва по сомнительным долгам, после выхода Макарова С.В. из числа участников общества не должны влиять на определение размера чистых активов. Кроме того, заявитель кассационной жалобы обращает внимание, что письмом от 18.05.2018 N 140 он был уведомлен о проведении собрания учредителей общества с повесткой дня, в частности, о распределении прибыли общества по результатам 2017 года и иных вопросов в повестку включено не было, следовательно, принятие решений по вопросам, не включенным в повестку незаконно.

От общества "ЦКО Боровск" 29.01.2021 в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом округа к материалам дела не приобщен и во внимание не принят в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления другим лицам, участвующим в деле, и получения его иными лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)). При этом поскольку документ подан в суд округа в электронном виде, оснований для его возврата на бумажном носителе не имеется.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Центр коммунального обслуживания" (правопреемник - общество "ЦКО Боровск") создано и зарегистрировано в качестве юридического лица 28.01.2013.

Одним из участников общества "ЦКО" с размером доли 33,3% уставного капитала общества являлся Макаров С.В.

Макаров С.В. 12.09.2018 вручил обществу "ЦКО" заявление о выходе из состава участников общества, которое получено обществом 12.09.2018 (вх. N 268).

В счет выплаты действительной стоимости доли общество перечислило Макарову С.В. в период с 11.03.2019 по 11.06.2019 денежные средства в общей сумме 1 485 333 руб.

Обществом "ЦКО" составлен акт инвентаризации от 25.10.2018, на основании которого приказом генерального директора общества "ЦКО" Елисеева С.Л. от 25.10.2018 N 153 создан резерв по сомнительным долгам в сумме 13 060 167 руб. 84 коп., главному бухгалтеру общества поручено внести необходимые изменения и корректировки в бухгалтерскую отчетность за 2017 год.

Обществом 07.11.2018 составлена уточненная бухгалтерская отчетность за 2017 год, размер чистых активов общества "ЦКО" составил 4 456 000 руб.

Письмом от 16.08.2019 N 222 общество "ЦКО", ссылаясь на то, что им проведена аудиторская проверка, по результатам которой установлено, что размер реальной стоимости чистых активов с учетом списания безнадежной задолженности составил 4 456 000 руб., уведомило Макарова С.В. о том, что действительная стоимость его доли составила 1 485 333 руб. и она выплачена в полном объеме.

Возражая относительно размера действительной стоимости доли, Макаров С.В. указывал, что действительная стоимость его доли составляет 3666000 руб., поскольку согласно данным аудиторского заключения от 27.04.2018 аудиторской фирмы "ИВС", оформленному на основании данных бухгалтерской отчетности общества "ЦКО" за 2017 год, по состоянию на 31.12.2017 чистые активы общества составляли 10 998 000 руб.

Полагая, что действительная стоимость доли в уставном капитале обществом выплачена не в полном объеме, Макаров С.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 14, 23, 33, 34 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), пунктами 39, 70, 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н (далее - Положение по ведению бухгалтерского учета) и исходил из того, что действительная стоимость доли истца в обществе "ЦКО Боровск" по состоянию на 31.12.2017 составила 1 483 848 руб., следовательно, выплата действительной стоимости доли вышедшему участнику произведена обществом в полном объеме в период с 11.03.2019 по 11.06.2019.

Судом первой инстанции принято во внимание то, что расчет действительной стоимости доли произведен на основании уточненного бухгалтерского баланса общества "ЦКО", согласно которому размер чистых активов общества на 2017 год составил 4 456 000 руб.; данный уточненный баланс принят налоговым органом 08.11.2018; доказательств утверждения в установленном порядке годовой бухгалтерской отчетности общества за 2017 год, составленной 19.03.2018 и первично сданной в налоговый орган, на основании которой истец производит расчет действительной стоимости доли, материалы дела не содержат, а истец в ходе рассмотрения дела отказался от проведения судебной экспертизы, предложенной судом.

Исследовав представленные в материалы дела протоколы общего собрания участников общества "ЦКО" от 15.06.2018, акт инвентаризации от 25.10.2018, приказ генерального директора общества "ЦКО" Елисеева С.Л. от 25.10.2018 N 153 о создании резерва по сомнительным долгам и внесении необходимых изменений и корректировок в бухгалтерскую отчетность общества за 2017 год, аудиторское заключение от 08.11.2018 о достоверности показателей годовой бухгалтерской отчетности общества "ЦКО", протокол общего собрания участников общества "ЦКО" о принятии решения об утверждении уточненного бухгалтерского баланса за 2017 год, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обществом порядок создания резерва сомнительных долгов и внесения изменений в бухгалтерскую отчетность общества за 2017 год был соблюден.

В соответствии со статьей 26 Закона об обществах участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона об обществах в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона об обществах действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

При этом под стоимостью чистых активов понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы пассивов, принимаемых к расчету (Порядок оценки стоимости чистых активов, утвержденный приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 N 84н).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Суды, исследовав имеющиеся в деле доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, сочли, что в данном конкретном случае при расчете действительной стоимости истца подлежит применению стоимость чистых активов общества за 2017 год в размере 4 456 000 руб.

Макаров С.В. указывал, что уточнение баланса общества после выхода участника общества не может являться основанием для перерасчета действительной стоимости доли.

По мнению истца, ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих и обосновывающих внесение изменений в бухгалтерскую отчетность за 2017 год.

Так, из представленного резерва по сомнительным долгам должников на 31.12.2017 (списка должников) усматривается, что лица, указанные в списке под N 95, 567 продолжали производить платежи уже в 2018 году, в связи с чем, истец полагал, что обществом "ЦКО" указанная задолженность необоснованно отнесена в состав резерва сомнительных долгов.

Заявитель ссылался на то, что формирование ответчиком резерва сомнительных долгов и составление на его основании уточненного бухгалтерского баланса с суммой чистых активов в размере 4 456 000 руб. направлено на снижение стоимости чистых активов для уменьшения действительной стоимости доли вышедшего участника.

Однако, в целях разрешения возникших разногласий и определения действительной стоимости доли, подлежащей выплате Макарову С.В., последний не воспользовался своим правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы (ни без корректировки данных бухгалтерской отчетности ни с учетом корректировки данных бухгалтерской отчетности) о возможности проведения которой, ему судом разъяснялось, иных доказательств опровергающих сведения, содержащиеся в уточненном бухгалтерском балансе за 2017 год в материалы дела не представил.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая изложенные обстоятельства и процессуальное поведение истца, а также то, что общество выплатило Макарову С.В. действительную стоимость его доли в сумме 1 485 333 руб., что истцом не оспаривается, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд округа по результатам рассмотрения доводов кассационной жалобы и изучения материалов дела, а также обжалуемого судебного акта пришел к выводу о том, что при рассмотрении настоящего спора суды исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства. Несоответствия выводов судов представленным сторонами доказательствам или установленным на основании имеющейся доказательственной базы фактическим обстоятельствам и, как следствие, нарушений применения при разрешении спора норм материального права, судом округа не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и, получив правовую оценку, отклонены, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2020 по делу N А50-33352/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Макарова Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Павлова

Судьи

О.Н. Новикова Г.М. Столяренко