Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 февраля 2021 г. N Ф09-314/21 по делу N А60-68539/2019

Екатеринбург

11 февраля 2021 г.

Дело N А60-68539/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Гавриленко О. Л., Вдовина Ю. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - департамент, административный орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2020 по делу N А60-68539/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Департамента - Деревянкина С.С. (доверенность от 25.12.2020);

индивидуального предпринимателя Мозерова Анатолия Алексеевича (далее - предприниматель Мозеров А.А., предприниматель) - Рыжков А.В. (доверенность от 16.12.2020).

Департамент обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении предпринимателя Мозерова А.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2020 (судья Бушуева Е.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 (судьи Васильева Е.В., Борзенкова И.В., Муравьева Е.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе департамент просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт о привлечении предпринимателя к административной ответственности, настаивая на том, что спорный объект является объектом капитального строительства, поскольку надземная и подземная часть здания связаны между собой, а земельный участок подвергнут значительным изменениям ввиду выполнения заглубления в грунт, что оставлено судами без внимания.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего обращения от 05.08.2019 о ведении строительства объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на строительство на земельном участке по адресу: г.Екатеринбург, улицы Учителей и Вилонова, департаментом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 20.08.2019, в ходе которого 21.08.2019 проведен визуальный осмотр земельного участка, и установлено, что предпринимателем возводится одноэтажное здание размерами около 18 метров на 10 метров; на щебеночном основании и асфальтовом покрытии по периметру выполнено устройство ленточной монолитной железобетонной конструкции (аналог мелкозаглубленного ленточного фундамента) (толщиной 250 мм, переменной высоты от 300 мм до 800 мм) с местными уширениями (монолитные железобетонные опоры) под часть металлических колонн каркаса, внутри контура ленточной монолитной железобетонной конструкции по слою щебня выполнено устройство монолитной железобетонной плиты толщиной около 100 мм армированной стержнями 010 мм с шагом 200 мм на 200 мм; на ленточной монолитной железобетонной конструкции и монолитной плите возведена надземная часть здания: металлический каркас здания (к установленному по периметру и под внутренние стены швеллеру приварены стойки из квадратной трубы, установлены связи из уголка, стойки также соединены горизонтальными конструкциями из квадратной трубы меньшего и аналогичного размера, для формирования ската покрытия выполнен монтаж ферм из квадратной трубы и уголков, по фермам выполнен монтаж прогонов из квадратной трубы, по прогонам и конструкциям стоек выполняется монтаж наружных и внутренних стен, подшивки потолка и покрытия из профлиста. Все соединения металлоконструкций каркаса сварные.

На момент осмотра работы по устройству ленточной монолитной железобетонной конструкции завершены и зашиты металлическим листом, в связи с чем не представилось возможным определить глубину заложения фундаментов. Внутри здания выполнен монолитный кессон глубиной около одного метра.

По представленной предпринимателем документации им осуществляется возведение объекта одноэтажного сервиса по ремонту (автомойки) общей площадью около 250 м2. Исполнительная документация, отражающая фактическое исполнение проектных решений при возведении объекта капитального строительства, не представлена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для постановки вывода департамента о строительстве предпринимателем объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на строительство, в связи с чем был составлен протокол от 29.10.2019 N 29-17-08/147 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, который с материалами дела и соответствующим заявлением направлен в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций пришли к выводу о недоказанности департаментом того обстоятельства, что возводимое предпринимателем сооружение является объектом капитального строительства. Кроме того, судом апелляционной инстанции указано на пропуск срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие);

Пунктом 10.2 статьи 1 ГрК РФ установлено, что некапитальными строениями, сооружениями являются строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Объект недвижимого имущества должен соответствовать следующим критериям: тесная связь с землей, наличие полезных свойств, которые могут быть использованы независимо от земельного участка и от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности (самостоятельное функциональное назначение объектов); невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

Объекты, которые хотя и прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного хозяйственного назначения, не являются отдельными объектами гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям, не признаются недвижимым имуществом, независимо от их физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь таких сооружений с соответствующим земельным участком.

В силу части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Судами установлено, что спорный объект, изначально принадлежащий обществу "Альта", располагался по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, д. 91. Размещению объекта по указанному адресу предшествовало получение разрешительной документации в территориальном органе Роспотребнадзора (письмо от 28.05.2009 об отнесении автомойки на 2 поста к объектам 5 класса с установлением санитарно-защитной зоны), в ГИБДД (письмо от 17.05.2011 о согласовании проекта модульной автомойки по ул.Блюхера г. Екатеринбурга).

Основные архитектурные и технические решения объекта отражены в эскизном проекте, разработанном в 2010 году, и согласованы с ГИБДД и профильными подразделениями администрации города Екатеринбурга.

В 2010-2018 гг. место размещения автомойки ежегодно включалось в схему нестационарных торговых объектов (далее - НТО), расположенных на территории Кировского района города Екатеринбурга, что подтверждается постановлением администрации города Екатеринбурга от 29.11.2016 N 2366. я.

Письмом от 07.09.2017 N 29.1-12/002/367 Комитет по товарному рынку известил общество "Альта", что прежнее место размещения объекта по ул. Блюхера не попадает в схему НТО на 2019-2021 гг. в связи со строительством жилого комплекса "Уральский" и необходимостью прокладки сетей. Собственнику указано на предоставление компенсационного места для размещения объекта: город Екатеринбург, ул. Вилонова, д. 7.

Впоследствии постановлением администрации города Екатеринбурга от 19.12.2018 N 3092 место размещения объекта (пересечение улиц Вилонова и Учителей) площадью 188 кв. м включено в схему НТО бессрочно (приложение N 3, реестровый N 386).

В 2019 году общество "Альта" приступило к подготовке мероприятий по перемещению принадлежащего ему объекта на компенсационное место, заключив с указанной целью с предпринимателем договор строительного подряда от 29.03.2019 N 15, предметом которого являлось выполнение работ по демонтажу, перевозке и монтажу модульной автомойки.

На основании изложенного судами было установлено, что спорная модульная автомойка изначально возводилась и эксплуатировалась в качестве НТО, т.е. некапитального строения. Предпринимателем же осуществлен демонтаж, перевозка и повторное возведение объекта на предоставленном компенсационном месте; отсутствие прочной связи модульной автомойки с земельным участком подтверждается самим фактом перемещения объекта.

Кроме того, суды пришли к обоснованному выводу о том, что модульная автомойка установлена на щебеночном основании и имевшимся асфальтовом покрытии. Заключением специалиста Уральской торгово-промышленной палаты от 25.09.2019, установлено, что фундамент сооружения отсутствует; объект возведен по щебеночному основанию на существующем асфальтовом покрытии земельного участка; сооружение является сборно-разборным; сооружение временно подключено к электросетям в соответствии с техническими условиями, выданными АО "ЕЭСК"; подключение к иным городским инженерно-техническим коммуникациям отсутствует.

Департаментом данные обстоятельства должным образом документально не опровергнуты, доказательств выполнения предпринимателем значительного объема земляных работ, устройства заглубленного фундамента, подключения автомойки к централизованным сетям не представлено.

Соответствующие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку вышеуказанных обстоятельств, установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суды пришли к верному выводу об отсутствии в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения.

Толкуя все сомнения в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, в отсутствие неопровержимых доказательств правильности позиции административного органа, суд кассационной инстанции не находит оснований для постановки иных выводов, чем те, к которым пришли суды первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, с учетом того, что вменяемое предпринимателю нарушение обнаружено департаментом 21.08.2019, тогда как протокол об административном правонарушении составлен 29.10.2019, суды верно указали о пропуске годичного срока давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ).

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2020 по делу N А60-68539/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Кравцова

Судьи

О.Л. Гавриленко Ю.В. Вдовин