Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 г. N 17АП-6752/20 по делу N А60-68539/2019

г. Пермь

18 ноября 2020 г.

Дело N А60-68539/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.

судей Борзенковой И.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.

при участии:

от Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области - Деревянкина С.С., паспорт, доверенность от 09.01.2020, диплом (в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел"),

от индивидуального предпринимателя Мозерова Анатолия Алексеевича - Рыжков А.В., паспорт, доверенность от 18.01.2020, диплом (в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел"),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 июля 2020 года по делу N А60-68539/2019

по заявлению Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131)

к индивидуальному предпринимателю Мозерову Анатолию Алексеевичу (ИНН 665800485630, ОГРНИП 311665832500014)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее -Департамент, административный орган) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Мозерову Анатолию Алексеевичу (далее - предприниматель) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2020 года в удовлетворении требований Департамента отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент ссылается на то, что автомойка является объектом капитального строительства, о чем говорят следующие обстоятельства, установленные в ходе административного расследования: наличие прочной связи объекта с землей (устройство ленточной монолитной железобетонной конструкции толщиной 250 мм переменной высоты от 300 мм до 800 мм с местными уширениями (монолитные железобетонные опоры) под часть металлических колонн каркаса; внутри контура ленточной монолитной железобетонной конструкции по слою щебня выполнено устройство монолитной железобетонной плиты толщиной около 100 мм, армированной стержнями 100 мм с шагом 200 мм на 200 мм; выполнение монолитного кессона глубиной около 1 м внутри здания); отсутствие возможности свободного перемещения и (или) демонтажа и последующей сборки здания автомойки (все соединения металлоконструкций каркаса здания сварные, что свидетельствует о том, что они не являются разборно-сборными); возведения здания на постоянной основе (здание размещено на земельном участке на постоянной основе, отсутствие возможности его свободного перемещения свидетельствует о постоянстве размещения, капитальности); наличие стационарных коммуникаций (на момент проведения проверки здание подключено только к электросетям в связи с тем, что ведется его строительство).

Представитель Департамента доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал, просил приобщить к материалам дела копию акта от 28.08.2020.

ИП Мозеров А.А. с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель предпринимателя на доводах отзыва настаивал, против приобщения к делу дополнительного доказательства возражал.

Суд в приобщении к делу акта от 28.08.2020 отказал, поскольку доказательства, полученные после принятия решения по делу судом первой инстанции, не могут быть являться основанием для привлечения лица к административной ответственности (часть 2 статьи 67 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Департамент поступило обращение администрации города Екатеринбурга от 05.08.2019 о том, что на земельном участке по адресу: г. Екатеринбург, улицы Учителей и Вилонова - ведется строительство объекта капитального строительства (ОКС) в отсутствие разрешения на строительство. Департаментом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 20.08.2019, в ходе которого 21.08.2019 проведен визуальный осмотр земельного участка. По итогам такого осмотра Департаментом сделан вывод, что предпринимателем возводится одноэтажное здание размерами около 18 метров на 10 метров; на щебеночном основании и асфальтовом покрытии по периметру выполнено устройство ленточной монолитной железобетонной конструкции (аналог мелкозаглублённого ленточного фундамента) (толщиной 250 мм, переменной высоты от 300 мм до 800 мм) с местными уширениями (монолитные железобетонные опоры) под часть металлических колонн каркаса, внутри контура ленточной монолитной железобетонной конструкции по слою щебня выполнено устройство монолитной железобетонной плиты толщиной около 100 мм армированной стержнями 010 мм с шагом 200 мм на 200 мм; на ленточной монолитной железобетонной конструкции и монолитной плите возведена надземная часть здания: металлический каркас здания (к установленному по периметру и под внутренние стены швеллеру приварены стойки из квадратной трубы, установлены связи из уголка, стойки также соединены горизонтальными конструкциями из квадратной трубы меньшего и аналогичного размера, для формирования ската покрытия выполнен монтаж ферм из квадратной трубы и уголков, по фермам выполнен монтаж прогонов из квадратной трубы, по прогонам и конструкциям стоек выполняется монтаж наружных и внутренних стен, подшивки потолка и покрытия из профлиста. Все соединения металлоконструкций каркаса сварные.

На момент осмотра работы по устройству ленточной монолитной железобетонной конструкции завершены и зашиты металлическим листом, в связи с чем не представилось возможным определить глубину заложения фундаментов. Внутри здания выполнен монолитный кессон глубиной около одного метра.

По представленной предпринимателем документации им осуществляется возведение объекта одноэтажного сервиса по ремонту (автомойки) общей площадью около 250 м2. Исполнительная документация, отражающая фактическое исполнение проектных решений при возведении объекта капитального строительства, не представлена.

В результате административного расследования Департамент пришел к выводу, что ИП Мозеровым А.А. в отсутствие разрешения на строительство осуществляется строительство ОКС. По факту выявленного нарушения в отношении предпринимателя составлен протокол от 29.10.2019 N 29-17-08/147 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела направлены Департаментом в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности того, что возводимое предпринимателем сооружение является объектом капитального строительства и, таким образом, события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие);

Пунктом 10.2 статьи 1 ГрК РФ установлено, что некапитальными строениями, сооружениями являются строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

В соответствии с нормой статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

Исходя из смысла указанных норм и разъяснений объект недвижимого имущества должен соответствовать следующим критериям: тесная связь с землей, наличие полезных свойств, которые могут быть использованы независимо от земельного участка и от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности (самостоятельное функциональное назначение объектов); невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

Объекты, которые хотя и прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного хозяйственного назначения, не являются отдельными объектами гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям, не признаются недвижимым имуществом, независимо от их физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь таких сооружений с соответствующим земельным участком.

В силу части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51 ГрК РФ).

На основании части 7 статьи 51 ГрК РФ обязанность получить разрешение на строительство возлагается на застройщика.

В соответствии с пунктом 2 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции сделал верный вывод о недоказанности административным органом того факта, что возводимая предпринимателем автомойка является объектом капитального строительства.

Так, изначально спорный объект, принадлежащий ООО "Альта", располагался по адресу: гор. Екатеринбург, ул. Блюхера, д. 91. Размещению объекта по указанному адресу предшествовало получение разрешительной документации в территориальном органе Роспотребнадзора (письмо от 28.05.2009 об отнесении автомойки на 2 поста к объектам 5 класса с установлением санитарно-защитной зоны), в ГИБДД (письмо от 17.05.2011 о согласовании проекта модульной автомойки по ул. Блюхера в Екатеринбурге).

Основные архитектурные и технические решения объекта отражены в эскизном проекте, разработанном в 2010 году, и согласованы с ГИБДД и профильными подразделениями администрации города Екатеринбурга:

- размеры в плане - 18000 см х 10200 см, общей высотой 4500 см;

- количество надземных этажей - 1, без подвала;

- основной материал отделки стен и козырьков - алюминиевые облицовочные панели "Architects";

- ворота - секционные, отделка - сталь с полимерно-порошковым покрытием;

- витражи и входные двери: каркас - алюминий, заполнение - стеклопакеты.

В 2010-2018 гг. место размещения автомойки ежегодно включалось в схему нестационарных торговых объектов (НТО), расположенных на территории Кировского района города Екатеринбурга, что подтверждается постановлением администрации города Екатеринбурга от 29.11.2016 N 2366 и административным органом не оспаривается.

Письмом от 07.09.2017 N 29.1-12/002/367 Комитет по товарному рынку известил ООО "Альта", что прежнее место размещения объекта по ул. Блюхера не попадает в схему НТО на 2019-2021 гг. в связи со строительством жилого комплекса "Уральский" и необходимостью прокладки сетей. Собственнику указано на предоставление компенсационного места для размещения объекта: город Екатеринбург, ул. Вилонова, д. 7.

Впоследствии постановлением администрации города Екатеринбурга от 19.12.2018 N 3092 место размещения объекта (пересечение улицу Вилонова и Учителей) площадью 188 кв. м включено в схему НТО бессрочно (приложение N 3, реестровый N 386).

В начале 2019 года ООО "Альта" приступило к подготовке мероприятий по перемещению принадлежащего ему объекта на компенсационное место, заключив с указанной целью с предпринимателем договор строительного подряда N 15 от 29.03.2019, предметом которого являлось выполнение работ по демонтажу, перевозке и монтажу модульной автомойки. Срок выполнения работ - до 30.09.2019 (пункт 3.3.).

Перечисленные выше обстоятельства и документы свидетельствуют о том, что спорная модульная автомойка изначально возводилась и эксплуатировалась в качестве нестационарного торгового объекта, т.е. некапитального строения.

Предпринимателем осуществлен демонтаж, перевозка и повторное возведение объекта на предоставленном компенсационном месте. То есть отсутствие прочной связи модульной автомойки с земельным участком подтверждается самим фактом перемещения объекта.

Департаментом не доказано, что автомойка, установленная на новом месте, является принципиально иным сооружением. Сама по себе связь объекта с землей не говорит о том, что он является недвижимым. Департамент в силу статьи 205 АПК РФ должен также доказать, что перемещение этого объекта невозможно без несоразмерного ущерба его назначению (статья 130 ГК РФ, пункт 10.2 статьи 1 ГрК РФ).

Предприниматель настаивает, что модульная автомойка установлена на щебеночном основании и имевшимся асфальтовом покрытии. Заключением специалиста Уральской торгово-промышленной палаты от 25.09.2019, установлено, что фундамент сооружения отсутствует; объект возведен по щебеночному основанию на существующем асфальтовом покрытии земельного участка; сооружение является сборно-разборным; сооружение временно подключено к электросетям в соответствии с техническими условиями, выданными АО "ЕЭСК"; подключение к иным городским инженерно-техническим коммуникациям отсутствует.

Департаментом данные обстоятельства не опровергнуты, доказательств выполнения предпринимателем значительного объема земляных работ, устройства заглубленного фундамента, подключения автомойки к централизованным сетям не представлено.

Поскольку факт строительства ОКС административным органом не доказан, суд первой инстанции правомерно отказал в привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, в том числе за нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Как следует из приведенных выше обстоятельств, административный орган обнаружил вменяемое предпринимателю нарушение 21.08.2019, протокол об административном правонарушении составил 29.10.2019. Следовательно, годичный срок давности привлечения к административной ответственности к настоящему моменту истек.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2020 года по делу N А60-68539/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова Е.Ю. Муравьева