Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 февраля 2021 г. N Ф09-8471/20 по делу N А60-38476/2019

Екатеринбург

09 февраля 2021 г.

Дело N А60-38476/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Краснобаевой И.А., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НПТД Чистый город" Артёмова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2020 по делу N А60-38476/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "НПТД Чистый город" Артёмов А.Н.

В Арбитражный суд Свердловской области 10.06.2019 поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 25 по Свердловской области о признании общества с ограниченной ответственностью "НПТД "Чистый город" (далее - общество "НПТД "Чистый город", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2019 общество "НПТД "Чистый город" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Артёмов Александр Николаевич.

Решением суда от 10.01.2020 общество "НПТД "Чистый город" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Артёмов А.Н.

В арбитражный суд 06.05.2020 поступило заявление конкурсного управляющего о признании договора займа N 06/17 от 25.06.2017 и договора залога автотранспортного средства N 06/17-з от 25.06.2017, заключённых должником с Марковской Александрой Михайловной, недействительной сделкой и применении последствий недействительности в виде возврата погрузчика фронтального SHANTUI SL30W 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак 66 СН6592, заводской номер машины 86SL 30M2NB1002260, номер двигателя 6В14Н10910, ПСМ N ТТ335141, в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2020 (судья Грабовская М.Ю.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 (судьи Мартемьянов В.И., Романов В.А., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 24.08.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий Артёмов А.Н. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит указанные судебные акты отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что его доводы об отсутствии экономической целесообразности в заключении договора займа и доводы о занижении стоимости реализованного транспортного средства не получили оценки судов. Конкурсный управляющий также полагает, что заключение оспариваемых договоров было осуществлено сторонами формально в целях вывода ликвидного имущества после того, как стало очевидно, что общество "НПТД "Чистый город" в обозримом будущем станет банкротом.

Марковская А.М. в своём отзыве по доводам конкурсного управляющего возражает, в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.10.2014 должником (лизингополучатель) с обществом с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (лизингодатель) заключён договор выкупного лизинга. Предметом указанного договора являлся погрузчик фронтальный SHANTUI SL30W 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак 66 СН6592 (далее - транспортное средство, имущество).

Срок лизинга составляет 36 месяцев.

25.06.2017 между должником (заёмщик) и Марковской А.М. заключён договор займа денежных средств N 06/17, по условиям которого в распоряжение заёмщика предоставлены денежные средства в размере 768 674 руб. 02 коп.

С целью обеспечения исполнения обязательств по указанному договору между сторонами заключён договор залога автотранспортного средства N 06/17-3, предметом которого являлся погрузчик фронтальный SHANTUI SL30W, 2014 года выпуска, г/н 66СН6592, принадлежащий должнику.

Поскольку должником обязательства по возврату займа не были выполнены, займодавец обратился с исковым заявлением о взыскании долга и обращении взыскания на предмет залога.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.01.2019 по делу N 2-356/2019 указанные требования удовлетворены, с общества "НПТД "Чистый город" в пользу Марковской А.М. взыскана задолженность в размере 768 674 руб. 02 коп., а также обращено взыскание на предмет залога - специальное транспортное средство - погрузчик фронтальный SHANTUI SL30W, 2014 года выпуска, г/н 66СН6592.

Полагая, что указанные договоры займа и залога являются недействительными, поскольку совершены с целью вывода ликвидного имущества из конкурсной массы должника и прикрывают отношения по реализации имущества по заниженной цене, ссылаясь на положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что материалами дела подтверждается реальность исполнения сторонами оспариваемых договоров, установлена финансовая возможность Марковской А.М. выдать заём в указанном размере, что подтверждает реальность сделки; также судами установлена соразмерность встречного предоставления сторон, что исключает причинение вреда кредиторам. Исходя из указанного, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало ряд обстоятельств:

сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки такой вред был причинен;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63)).

При этом в случае доказанности обстоятельств, составляющих основания презумпций, закрепленных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 постановления N 63).

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что при рассмотрении дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную в порядке статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной по пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность сделки на причинение вреда кредиторам, под чем в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. При этом для квалификации сделки как недействительной, совершённой с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о злоупотреблении правом контрагентом, выразившимся в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как усматривается из принятых по спору судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности конкурсным управляющим факта причинения оспариваемыми сделками вреда имущественным правам кредиторов.

Однако указанные выводы, по мнению кассационного суда, сделаны судами без проведения должной проверки обстоятельств заключения оспариваемых договоров, установления всей совокупности фактических обстоятельств дела, опосредующих названные правоотношения, и их последующего надлежащего анализа.

Так, из материалов дела следует, что спорное транспортное средство поступило во владение Марковской А.М. в результате обращения взыскания на него как на предмет залога на основании решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.01.2019 по делу N 2-356/2019 по спору о взыскании с должника в пользу ответчика задолженности по договору займа.

При этом, взысканная названным решением суда задолженность составила 768 674 руб. 02 коп., а стоимость предмета залога была согласована сторонами в договоре залога от 25.06.2017 в 750 000 руб. (п. 1.6 договора).

Сопоставив данную стоимость заложенного транспортного средства с рыночной стоимостью аналогичных транспортных средств, суды пришли к выводу об отсутствии существенного отклонения цены сделки в худшую для должника сторону от цены, по которой при сравнимых обстоятельствах совершались или могли быть совершены аналогичные сделки.

Между тем, для определения действительного размера неравноценного встречного предоставления при совершении оспариваемой сделки сравнения рыночной стоимости автомобиля и размера встречного предоставления недостаточно.

Учитывая, что отчуждаемый автомобиль на момент заключения договоров займа и залога фактически находился в лизинге, судам следовало оценить размер встречных обязательств сторон (должника и Марковской А.М.) при условии, если бы договор лизинга был расторгнут.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" даны следующие разъяснения.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Вопреки изложенным разъяснениям, расчёт сальдо встречных обязательств должника и Марковской А.М. судами произведён не был, и действительная стоимость транспортного средства в момент его перехода Марковской А.М. произведена не была.

Кроме того, судами не была дана надлежащая оценка доводам конкурсного управляющего, приводившего убедительные доводы о несоразмерности рыночной стоимости сопоставимых аналогов транспортных средств (с учётом наработанных часов) стоимости заложенного автомобиля.

Так, согласно приведённой конкурсным управляющим информации, представленной им суду первой инстанции, рыночная стоимость погрузчиков данной марки при наработке свыше 3 000 часов составляет 2 100 000 руб.

При этом, сведений о неисправностях в техническом состоянии спорного автомобиля в материалах дела не имеется, и ответчик на них не ссылалась.

В указанной связи, выводы судов об эквивалентном встречном предоставлении в настоящем случае являются недостаточно обоснованными.

Кроме того, судами не была дана оценка доводам конкурсного управляющего об отсутствии экономического смысла для Марковской А.М. в предоставлении должнику заёмных денежных средств - с учётом декларируемой ответчиком позиции об отсутствии какой бы то ни было заинтересованности по отношению к должнику.

Суды исходили при этом из сравнительной несущественности предоставленного займа и наличия доказательств финансовой возможности такой заём предоставить.

Между тем, исходя из сведений, находящихся в открытых источниках, основанным видом деятельности Марковской А.М. является деятельность парикмахерских и салонов красоты.

По утверждению ответчика, какие-либо экономические взаимоотношения с должником у неё отсутствуют.

В то же время, кредитование крупной организации и обеспечение исполнения обязательств должника по возврату займа договором залога специализированной техники, использование которой в деятельности займодавца представляется маловероятной, следует признать нетипичной для ответчика сделкой.

В указанной связи, доводы конкурсного управляющего о легализации применённой схемой вывода ликвидного актива должника с целью недопущеня обращения взыскания на него представляются убедительными; должной оценки такие доводы не получили.

При этом, обстоятельства, непосредственно предшествующие заключению оспариваемых договоров, судами исследованы не были, в предмет исследования судами не было включено, каким образом должником осуществлялся поиск займодавца, по каким критериям в качестве такового была выбрана именно Марковская А.М. (при условии, что кредитование не является осуществляемым ею видом деятельности) и проявила ли Марковская А.М. при заключении оспариваемых сделок должную степень осмотрительности при выборе контрагента (с учётом того, что незадолго до заключения оспариваемых договоров (25.06.2017) решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2017 по делу N А60-61681/16 с должника в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области был взыскан вред, причинённый почвам, в сумме 105 742 200 руб. Названный судебный процесс вызвал широкий общественный резонанс и получил освещение в прессе).

Следует отметить также, что конкурсный управляющий приводил суду доводы об отсутствии у должника необходимости в получении заёмных денежных средств и в качестве доказательств ссылался на выписки по расчётным счетам должника, подтверждающих движение денежных средств в значительных суммах. В названной связи необходимость в получении займа в спорной сумме не являлась очевидной.

В указанных обстоятельствах заключение нетипичной для ответчика сделки с условием залога ликвидного актива должника, незначительность самой суммы займа, последующее обращение взыскание на транспортное средство, в условиях наличия значительной задолженности перед бюджетом, подтверждённой резонансным решением суда, не могло не вызвать у судов разумных сомнений в отсутствии признаков недействительности рассматриваемой сделки и отсутствии признаков заинтересованности между её сторонами.

Помимо прочего, судами установлено и из материалов дела следует, что денежные средства, полученные от Марковской А.М. по договору займа, были направлены должником на выплату лизинговых платежей.

При таких обстоятельствах арбитражные суды должны были предложить сторонам сделки раскрыть обстоятельства совершения договора, установить, кто являлся инициатором совершения сделки, каким образом осуществлялся подбор контрагента, определить экономический интерес Марковской А.М. в заключении оспариваемых договоров с учётом её основного вида деятельности, не предполагающего кредитование организаций.

Судам следовало также исследовать целесообразность заключения оспариваемого договора займа с точки зрения выплаты лизинговых платежей, в том числе исследовать возможность должника самостоятельно без привлечения заёмных денежных средств выплатить лизинговые платежи и сохранить транспортное средство.

Вместе с тем указанные обстоятельства не были исследованы судами, что послужило основанием для преждевременных выводов об отсутствии заинтересованности сторон и добросовестности при заключении оспариваемых договоров.

Наконец, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды исходили из того, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие финансовую возможность Марковской А.М. предоставить должнику денежные средства и реальность предоставления денежных средств.

Вместе с тем, из выписки по банковской карте ответчика следует, что на её счёт периодически поступали денежные средства в значительном размере от одного и того же лица, указанного в выписке как RUS MOSCOW SBOL. Указанные платежи, исходя из выписки по счёту, являются основным источником дохода Марковской А.М. и предшествовали предоставлению займа.

Лицо, осуществившее указанные переводы, и основания для перечисления Марковской А.М. денежных средств не были исследованы судами, в то время как установление признаков аффилированности названного лица с должником в целях установления экономической состоятельности Марковской А.М. и исключения транзитного характера денежных переводов должно было быть включено в предмет исследования.

Констатирование же только наличия денежных средств на банковском счёте не может служить однозначным доказательством, подтверждающим финансовую возможность Марковской А.М. предоставить заём должнику.

Принимая во внимание указанное, суд округа полагает, что доводы конкурсного управляющего о наличии согласованного сговора должника и Марковской А.М. по оформлению договоров займа и залога, которые были для должника не просто экономически нецелесообразными, но и убыточными, поскольку фактически лишили его имущества по заниженной цене, в целях прикрытия указанными фиктивными правоотношениями изъятия в преддверии банкротства ликвидного транспортного средства, что в своей совокупности указывает на наличие в действиях сторон спорных сделок признаков злоупотребления правом и притворности оспариваемых сделок, заслуживают внимания и требуют дополнительного исследования.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая изложенное и то, что, исходя из вышеназванных обстоятельств, выводы судов об отсутствии оснований для признания договора займа N 06/17 от 25.06.2017 и договора залога автотранспортного средства N 06/17-з от 25.06.2017 недействительным являются недостаточно обоснованными, сделаны преждевременно, без исследования и оценки всех обстоятельств дела, всех имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, определение суда первой инстанции от 24.08.2020 и постановление апелляционного суда от 03.11.2020 подлежат отмене и направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учётом изложенного в мотивировочной части постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе установить всю совокупность необходимых обстоятельств совершения договоров займа и залога транспортного средства от 25.06.2017, проверить наличие/отсутствие оснований для признания данной сделки недействительной, дать оценку доводам лиц, участвующих в деле, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся доказательства и обстоятельства по делу, и по результатам исследования и оценки представленных доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2020 по делу N А60-38476/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по тому же делу отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ф.И. Тихоновский

Судьи

И.А. Краснобаева Ю.В. Кудинова