Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 февраля 2021 г. N Ф09-8179/19 по делу N А60-41065/2018

Екатеринбург

10 февраля 2021 г.

Дело N А60-41065/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Татариновой И.А., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "ВиП-Трейдинг" (далее - общество "ВиП-Трейдинг"), индивидуального предпринимателя Поляковой Зои Николаевны (далее - предприниматель Полякова З.Н.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2020 по делу N А60-41065/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Уральский завод транспортного машиностроения" (далее - общество "Уральский завод транспортного машиностроения") - Лубников Д.Г. (доверенность от 01.01.2021 N 691/55);

предпринимателя Поляковой З.Н. - Брусницына И.П. (доверенность от 20.01.2020);

общества "ВиП-Трейдинг" - Шведский О.И. (доверенность от 20.09.2017).

Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Уральский завод транспортного машиностроения" о запрете эксплуатации объекта капитального строительства "Административно-бытовой центр", расположенного на земельном участке с кадастровым (условным) номером 66:41:0110004:58 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, д. 31 (зарегистрированный адрес: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, д.29) до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (дело N А60- 41065/2018).

Предприниматель Полякова З.Н. обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу "Уральский завод транспортного машиностроения", обществу "ВиП-Трейдинг" о взыскании солидарно убытков в сумме 2 145 000 руб. (дело N А60-47299/2018).

Определением от 09.11.2018 дела N А60-41065/2018 и N А60-47299/2018 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019, первоначальный иск удовлетворен, решено запретить акционерному обществу "Уральский завод транспортного машиностроения" и обществу "Вип-Трейдинг" осуществлять эксплуатацию объекта капитального строительства: "Административно-бытовой центр", расположенного на земельном участке с кадастровым (условным) номером 66:41:0110004:58 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, д. 31 (зарегистрированный адрес: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, д.29) до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, с акционерного общества "Уральский завод транспортного машиностроения" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 3 000 руб., с общества "ВиП-Трейдинг" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 3 000 руб. В удовлетворении исковых требований предпринимателя Поляковой З.Н. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.12.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2019 по делу N А60-41065/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 по тому же делу отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований предпринимателя Поляковой З.Н., дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, в остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2019 по делу N А60-41065/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 по тому же делу оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение размера заявленных требований предпринимателя Поляковой З.Н. до 2 296 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2020 исковые требования предпринимателя Поляковой З.Н. удовлетворены: с общества "ВиП-Трейдинг" в пользу предпринимателя Поляковой З.Н. взысканы убытки в сумме 2 296 000 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 33 725 руб. В иске к обществу "Уральский завод транспортного машиностроения" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ВиП-Трейдинг", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований к обществу "ВиП-Трейдинг" в полном объеме. Заявитель настаивает на том, что у судов отсутствовали основания для взыскания с общества "ВиП-Трейдинг" убытков, поскольку материалами дела не подтверждена совокупность условий, необходимая для их взыскания с ответчика. Заявитель поясняет, что неисполнение возложенной на общество "ВиП-Трейдинг" обязанности по введению объекта в эксплуатацию, вызвано отсутствием необходимых полномочий: отсутствует статус застройщика, документ, удостоверяющий право ответчика на земельный участок, а также документы, которые позволили бы обществу "ВиП-Трейдинг" от своего имени или от имени акционерного общества "Уралтрансмаш" ввести объект в эксплуатацию. Заявитель также указывает, что предприниматель Полякова З.Н., заявляя требование исключительно о взыскании убытков без расторжения договора долевого участия в строительстве, остается лицом, перед которым должно быть исполнено обязательство по вводу в эксплуатацию и дальнейшей передаче помещения; в таком случае у истца возникает неосновательное обогащение, поскольку выплачивается не только стоимость недвижимого имущества (убытки), но и передается само недвижимое имущество на данную сумму. По мнению общества "ВиП-Трейдинг", убытки, заявленные истцом, подлежат взысканию непосредственно с общества "Уралтрансмаш", как продавца по договору купли-продажи будущей недвижимой вещи.

В кассационной жалобе предприниматель Полякова З.Н., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить в части отказа в удовлетворении требований к обществу "Уралтрансмаш", взыскать убытки в сумме 2 296 000 руб. с ответчиков солидарно. Так, заявитель считает, что судами осуществлена неправильная квалификация договора от 15.12.2005 N ЗЗДУ/05 в редакции дополнительных соглашений к нему; заявитель настаивает на том, что данный договор является договором долевого участия в строительстве объекта недвижимости. Предприниматель Полякова З.Н. утверждает, что судами не была дана правовая оценка противоправным действиям общества "Уральский завод транспортного машиностроения", в результате которых спорное здание построено, а признание его объектом недвижимости невозможно, так как в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке оно не введено в эксплуатацию. Кроме того, заявитель считает, что судами также не была исследована в полном объеме и не установлена правовая природа взаимоотношений ответчиков и заключенного между ними договора долевого участия в строительстве от 01.08.2002 N 0108. Предприниматель Полякова З.Н настаивает на том, что данный договор является договором простого товарищества. Кроме того, заявитель приводит доводы о недобросовестном поведении общества "Уральский завод транспортного машиностроения".

В отзывах на кассационные жалобы общество "Уралтрансмаш" просит оставить кассационные жалобы - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в них, несостоятельными.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Между ФГУП "Уралтрансмаш" (в настоящее время - акционерное общество "Уралтрансмаш", сторона-1) и обществом "ВиП-Трейдинг" (сторона-2) заключен договор N 0108 долевого участия в строительстве от 01.08.2002, в соответствии с которым сторона-1 передает стороне-2 права на застройку (достройку) здания поликлиники и административного корпуса по ул. Фронтовых Бригад, в г. Екатеринбурге, сторона-2 приняла на себя обязательство своими силами и за свой счет провести достройку объекта, получить акт государственной комиссии о сдаче объекта в эксплуатацию, внести необходимые коррективы в рабочую документацию в соответствии с современными требованиями к эксплуатации зданий, сооружений, зарегистрировать в учреждении юстиции право собственности на объект после приема объекта в эксплуатацию (пункты 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.5 договора от 01.08.2002).

Согласно пункту 2.1.4 договора общество "ВиП-Трейдинг" в качестве подтверждения своих намерений обязуется внести задаток в сумме 3 000 000 руб.

Общество "ВиП-Трейдинг" (застройщик), в свою очередь, заключило с предпринимателем Поляковой З.Н. (дольщик) договор долевого участия в строительстве N 33ДУ/05 от 2005 года (далее - договор), по условиям которого, застройщик осуществляет своими силами строительство административно-делового центра по ул. Фронтовых Бригад, 31, в г. Екатеринбурге за счет привлеченных средств дольщика, а дольщик приобретает право требования 54 кв. м нежилого помещения, расположенного на 5-ом этаже административно-делового центра по ул. Фронтовых бригад, д. 31 в г. Екатеринбурге (далее - объект).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена одного квадратного метра приобретаемой площади составляет 22 000 руб.

Цена объекта составляет 54 кв. м x 22 000 руб. = 1 188 000 руб. (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора заказчик принял на себя обязательство: осуществлять строительство и ввод в эксплуатацию объекта в соответствии с действующими строительными нормами и правилами проектной документации, а также на условиях настоящего договора; передать дольщику объект по акту приема-передачи после его ввода в эксплуатацию; зарегистрировать право собственности на объекте за дольщиком.

В соответствии с пунктом 3.2 договора дольщик обязуется: исправно вносить средства в соответствии с графиком платежей, принять у застройщика объект по акту приема-передачи, после его ввода в эксплуатацию, предоставить застройщику документы, необходимые для государственной регистрации права собственности на объект.

Согласно пункту 4.1 договора застройщик обязуется осуществить строительство и ввод в эксплуатацию до 01.04.2006 г., передать дольщику объект в течение 10 дней с момента ввода объекта в эксплуатацию, зарегистрировать право собственности на объект за дольщиком в течение 2 месяцев с момента передачи дольщиком документов, необходимых для регистрации права собственности.

В соответствии с пунктом 4.2 договора дольщик обязуется принять у застройщика объект по акту приема-передачи после его ввода в эксплуатацию в течение 3 дней, предоставить документы, необходимые для государственной регистрации права собственности - в течение 5 дней с момента подписания акта приема-передачи объекта.

К указанному договору заключены два дополнительных соглашения, в том числе, об изменении площадей и цены договора.

По акту приема-передачи от 10.10.2007 помещение передано предпринимателю в фактическое владение.

Предприниматель Полякова З.Н., указывая на то, что в результате неправомерных действий ответчиков, которые до настоящего времени не ввели объект капитального строительства в эксплуатацию, она не может реализовать свои правомочия собственника недвижимого имущества, а именно, правомочия по распоряжению имуществом в виде его отчуждения третьим лицам, обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции признал исковые требования предпринимателя к обществу "Вип-Трейдинг" обоснованными и подлежащими удовлетворению. Правовых оснований для возложения гражданско-паровой ответственности в виде возмещения убытков на общество "Уралтрансмаш", суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факты нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В обоснование своей позиции по делу истец ссылался на то, что обществом "ВиП-Трейдинг" фактически не исполнены обязательства перед предпринимателем Поляковой З.Н. по договору от 15.12.2015 N 33ДУ/05, а именно, объект не введен в эксплуатацию, право собственности истца на объект не зарегистрировано, надлежащее оформление и реализация правомочий собственника Поляковой З.Н. в имеющихся условиях невозможно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление Пленума N 54), при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам главы 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия договора от 15.12.2015 N 33ДУ/05, суды пришли к правильному выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи, правоотношения в рамках которого регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что данный договор следует квалифицировать как договор долевого участия в строительстве, судом округа отклоняется.

Так, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (статья 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" здесь и далее в редакции, действующей на момент заключения договора от 15.12.2015 N 33ДУ/05 (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ)).

Согласно пункту 3 статьи Федерального закона N 214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

При этом в пункте 4 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ указано, что договор должен содержать:

- определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;

- срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства;

- цену договора, сроки и порядок ее уплаты;

- гарантийный срок на объект долевого строительства.

При отсутствии в договоре условий, предусмотренных частью 4 данной статьи, такой договор считается незаключенным (пункт 5 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ).

Таким образом, вопреки позиции предпринимателя Поляковой З.Н., у судов не имелось правовых оснований для квалификации данного договора от 15.12.2015 N 33ДУ/05 как договора участия в долевом строительстве ввиду несоответствия содержания данного договора пункту 4 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ, а также отсутствия государственной регистрации договора.

Согласно абзацу третьему пункта 3 Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Судами установлено и ответчиками не оспорен тот факт, что спорное здание административно-делового центра, расположенного по ул. Фронтовых бригад, д. 31, в г. Екатеринбурге, не введено в эксплуатацию в установленном законом порядке. В обоснование требований предприниматель Полякова З.Н. ссылается на невыполнение обязательства по передаче ей помещения, вследствие чего она лишена возможности приобрести его в установленном порядке в собственность.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 6 пункта 5 Постановления Пленума N 54, если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Таким образом, по существу требования предпринимателя Поляковой З.Н. о взыскании в ее пользу рыночной стоимости помещения, являющего предметом заключенного с ней договора купли-продажи будущей вещи, заявлены на основании пункта 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное обстоятельство подтверждено представителем предпринимателя Поляковой З.Н. в суде кассационной инстанции.

Из содержания договора от 15.12.2005 N 33 ДУ/05 прямо следует, что общество "ВиП-Трейдинг" приняло на себя обязательство осуществить строительство и ввод в эксплуатацию объекта, передать помещение другой стороне и оказать содействие в государственной регистрации за ней права собственности на недвижимое имущество.

Между тем материалы дела не содержат доказательств выполнения указанных обязательств, в том числе, передачи истцу готового для эксплуатации и оформления на него прав объекта недвижимости.

То обстоятельство, что предпринимателю Поляковой З.Н. передано по акту приема-передачи от 10.10.2007 помещение, не свидетельствует об исполнении условий договора, так как передача помещения в здании, не введенном в эксплуатацию, не влечет для предпринимателя необходимых для приобретения права собственности правовых последствий.

Кроме того, истец лишен возможности пользования данным имуществом, поскольку вступившим в законную силу решением по настоящему делу запрещена эксплуатация административно-бытового центра, расположенного на земельном участке с кадастровым (условным) номером 66:41:0110004:58 по адресу: г.Екатеринбург ул. Фронтовых бригад, д. 31, в котором находится помещение, являющееся объектом договора, заключенного между предпринимателем Поляковой З.Н. и обществом "ВиП-Трейдинг".

Таким образом, данное имущество не может считаться переданным предпринимателю Поляковой З.Н. во исполнение заключенного с ней договора.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение обществом "Вип-Трейдинг" обязательств по договору, а именно, отсутствие у него имущества, подлежащего передаче другой стороне (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию отсутствует, эксплуатация объекта запрещена), требования предпринимателя Поляковой З.Н. к указанному лицу, по существу, о возврате уплаченной по договору денежной суммы и убытков в виде разницы между этой суммой и рыночной стоимостью имущества, являются обоснованными.

В качестве подтверждения размера убытков истцом представлен отчет от 22.01.2020 N 31-01-сн/20 об оценке рыночной стоимости нежилого помещения, составленный индивидуальным предпринимателем Плысенко Сергеем Александровичем.

Согласно данному заключению рыночная стоимость объекта: помещение, назначение: нежилое. Площадь: общая 35,2 кв. м., номера на поэтажном плане: 52-53. Этаж: 3. Адрес (местоположение): Россия, Свердловская область, ул. Фронтовых Бригад, д. 31. Ранее присвоенный кадастровый номер: 66-66-01/523/2014-477, составляет 2 296 000 руб.

Данный отчет ответчиком не оспорен.

В связи с изложенным суды обоснованно удовлетворили заявленные предпринимателем Поляковой З.Н. требования к обществу "ВиП-Трейдинг".

Довод общества "ВиП-Трейдинг" о том, что удовлетворение иска предпринимателя влечет его неосновательное обогащение, так как договор от 15.12.2005 N 33 ДУ/05 не расторгнут, не признан недействительным, следовательно, сохраняется обязательство по передаче имущества, судом округа отклоняется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения действия самого договора. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты и убытков на основании данной статьи связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

То есть покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации покупателем права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство продавца по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

Предъявляя к обществу "Вип-Трейдинг" требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, предприниматель выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что влечет за собой установленные законом правовые последствия - прекращение обязательства по передаче вещи.

Довод предпринимателя о том, что общество "Уралтрансмаш" также является ответственным лицом перед предпринимателем Поляковой З.Н. в связи с ненадлежащим исполнением условий договора от 01.08.2002 N 0108, заключенного с обществом "ВиП-Трейдинг", являлся предметом исследования судов и надлежащим образом отклонен.

Проанализировав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации положения договора от 01.08.2002 N 0108, а также фактические обстоятельства рассматриваемого дела, суды установили, что общество "Уралтрансмаш" не является обязанным лицом перед предпринимателем Поляковой З.Н.

Утверждения предпринимателя Поляковой З.Н. о том, что договор долевого участия в строительстве от 01.08.2002 N 0108 судам следовало квалифицировать как договор простого товарищества, вследствие чего ответчики несут перед ней солидарную ответственность, судом округа отклоняется.

Пунктом 2 статьи 1047 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если договор простого товарищества связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам независимо от оснований их возникновения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной, не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации (пункт 2).

Статьей 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Статьей 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества. При совместном ведении дел для совершения каждой сделки требуется согласие всех товарищей (пункт 1). В отношениях с третьими лицами полномочие товарища совершать сделки от имени всех товарищей удостоверяется доверенностью, выданной ему остальными товарищами, или договором простого товарищества, совершенным в письменной форме (пункт 2).

Таким образом, при заключении договора товарищи обязательно должны достичь согласия о цели их совместной деятельности, определить размер и форму вкладов в общее дело, конкретный порядок совместной деятельности.

В связи с этим существенными условиями договора простого товарищества являются: предмет (совместное ведение конкретной деятельности); цель ведения совместной деятельности (достижение конкретных результатов); размер и форма вкладов в общее дело.

Суды первой и апелляционной инстанции, проанализировав содержание договора от 01.08.2002 N 0108, а также иные доказательства, касающиеся его исполнения, пришли к выводу о том, что по своей правовой природе данный договор не является договором простого товарищества, ввиду несоответствия его требованиям главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод предпринимателя Поляковой З.Н. о недобросовестном поведении общества "Уралтрансмаш" и необходимости применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется с учетом того обстоятельства, что судами не установлено оснований для удовлетворения требований к указанному лицу. Денежная сумма, уплаченная по договору обществу "ВиП-Трейдинг", подлежит взысканию с указанного лица. Доказательства того, что получателем ее являлось общество "Уралтрансмаш", в материалах дела отсутствуют. Убытки в виде разницы между уплаченной суммой и рыночной стоимостью помещения также подлежат взысканию с указанного лица, так как их возникновение находится в причинной связи с ненадлежащим выполнением обществом "ВиП-Трейдинг" своих обязательств по договору, заключенному с предпринимателем.

Утверждение общества "ВиП-Трейдинг" об отсутствии совокупности условий для взыскания с него убытков в виду отсутствия его вины в неисполнении обязательства не соответствует положениям пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По существу изложенные в кассационных жалобах доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов

Суд округа отмечает, что установление фактических обстоятельств дела, их оценка с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций и не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Из материалов дела и мотивировочной части обжалуемых судебных актов следует, что судами в полной мере исследованы все представленные сторонами доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц.

Нормы материального права применены судами правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2020 по делу N А60-41065/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы закрытого акционерного общества "ВиП-Трейдинг", индивидуального предпринимателя Поляковой Зои Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

И.А. Татаринова М.В. Торопова