Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 февраля 2021 г. N Ф09-7901/20 по делу N А50-11224/2019

Екатеринбург

09 февраля 2021 г.

Дело N А50-11224/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Пирской О.Н., Соловцова С.Н.

при ведении протокола помощником судьи Белоноговым П.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр промышленной безопасности "Кром-С" (далее - общество "НТЦ ПБ "Кром-С") на определение Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2020 по делу N А50-11224/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по тому же делу.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пермского края приняли участие:

представитель общества "НТЦ ПБ "Кром-С" - Вохмина Н.В. (доверенность от 07.12.2020);

Артемова Ирина Витальевна (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В рамках дела по заявлению общества "НТЦ ПБ "Кром-С" к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" (далее - общество "ЖУК"), Артемовой И.В. о признании недействительной сделкой нотариального соглашения, применении последствий недействительности сделки, Артемова И.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с общества "НТЦ ПБ "Кром-С" 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 20.07.2020 заявление удовлетворено, с истца в пользу Артемовой И.В. взыскано 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества "НТЦ ПБ "Кром-С" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество "НТЦ ПБ "Кром-С", ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, спор направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, связь между понесенными расходами и настоящим делом не доказана, Беликова А.М., не имея статуса адвоката, не вправе была заключать договор на оказание юридической помощи, который является договором поручения, к которому подлежат применению положения главы 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Общество "НТЦ ПБ "Кром-С" настаивает на том, что Беликовой А.М. принятые на себя обязательства по договору фактически не исполнены, поскольку представленные в материалы дела процессуальные документы подписаны Артемовой И.В. лично, которая принимала участие в судебных заседаниях и самостоятельно совершала все необходимые процессуальные действия. Заявитель жалобы полагает, что заявленные требования необоснованно удовлетворены в полном объеме, поскольку Беликовой А.М. принятые на себя обязательства по договору в полном объеме фактически не исполнены, при этом судом не мотивирована взысканная стоимость услуг. Кроме того, заявитель жалобы указывает на неразумность понесенных расходов, поскольку спор не являлся сложным, объем работ представителя небольшой, на стадии апелляционного обжалования существенно изменились обстоятельства, что послужило основанием для отказа от иска.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "НТЦ ПБ "Кром-С" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу "ЖУК", Артемовой И.В. о признании недействительной сделкой нотариального соглашения 59 АА2635564 от 18.09.2017, заключенного между обществом "ЖУК" и Артемовой И.В., и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права общества "ЖУК" на использование результатов интеллектуальной деятельности по разработке концепции и дизайна Газеты "Территория Пермь", переданные автором Артемовой И.В. по договору о передаче прав на использование результатов интеллектуальной деятельности по разработке концепции и дизайна Газеты "Территория Пермь" от 16.07.2009.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены Самонов Александр Алексеевич, Кротова Татьяна Юрьевна, Артемов Сергей Алексеевич, общество с ограниченной ответственностью "Газета "Территория Пермь".

В целях защиты своих интересов Артемовой И.В. с Беликовой А.М. заключен договор на оказание юридических услуг от 18.04.2019.

Решением суда от 29.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 принят отказ общества "НТЦ ПБ "Кром-С" от иска, решение Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2019 отменено, производство по делу прекращено.

Факт несения Артемовой И.В. расходов на оплату услуг представителя за представление интересов, подтвержден распиской18.04.2019 об оплате услуг стоимостью 40 000 руб., факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 18.04.2019, актом выполненных работ от 17.01.2020, судебными актами по настоящему делу.

Полагая, что имеются основания для взыскания с общества "НТЦ ПБ "Кром-С" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., Артемова И.В. обратилась в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 названного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона обязана доказать чрезмерность взыскиваемых с нее расходов, а суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт несения расходов на оплату услуг представителя и документальное подтверждение предъявленного к возмещению размера судебных расходов, проанализировав объем фактически выполненной представителем работы, характер спора, степень сложности, продолжительность рассмотрения, подготовленные в ходе рассмотрения процессуальные документы, разумное время, необходимое на подготовку процессуального документа, объем материалов спора, подлежавший изучению представителем для формирования правовой позиции; приняв во внимание отсутствие оснований для снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку достаточных доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы не представлено, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом судами обоснованно отклонены доводы истца относительно правовой квалификации указанного договора, о неразумности понесенных расходов, о том, что Беликовой А.М. фактически обязательства по договору не исполнены, составление процессуальных документов договором не предусмотрено, поскольку в данном случае обстоятельствами и материалами дела (представленными стороной ответчика процессуальными документами) подтверждается связь оказанных юридических услуг с рассмотрением настоящего дела. Для оказания соответствующих юридических услуг, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, достаточно подтвердить наличие высшего юридического образования (часть 4 статьи 61 АПК РФ). Само по себе то, что процессуальные документы подписывались Артемовой И.В. лично, не опровергает факт оказания услуг, поскольку фактическое осуществление конкретных процессуальных действий непосредственно самим ответчиком не свидетельствует о том, что подготовка к делу, выработка правовой позиции, составление процессуальных документов, изучение доказательств осуществлялись Артемовой И.В. без использования профессиональных навыков и знаний представителя.

Судом апелляционной инстанции также обоснованно отклонены доводы истца о несложности рассмотренного спора, поскольку судебное разбирательство было инициировано именно им, в связи с чем, ответчик вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью для защиты своих интересов арбитражном суде, истец отказался от иска на стадии апелляционного производства только в судебном заседании 23.12.2019, при этом ответчики подготовили и направили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых возразили против ее удовлетворения.

Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от общества "НТЦ ПБ "Кром-С" поступило заявление о возврате денежных средств в сумме 40 000 руб. с депозита суда, внесенных в качестве встречного обеспечения на основании платежного поручения N 136 от 05.11.2020. Поскольку в приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов отказано, оснований для удержания данных денежных средств не имеется, денежные средства в сумме 40 000 руб., перечисленные платежным поручением N 136 от 05.11.2020, подлежат возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2020 по делу N А50-11224/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр промышленной безопасности "Кром-С" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр промышленной безопасности "Кром-С" с депозитного счета Арбитражного суда Уральского округа денежные средства в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, перечисленные на основании платежного поручения N 136 от 05.11.2020.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

О.Н. Пирская С.Н. Соловцов