Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 февраля 2021 г. N Ф09-133/21 по делу N А60-17168/2020

Екатеринбург

11 февраля 2021 г.

Дело N А60-17168/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Татариновой И.А., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройгеопроект" (далее - общество "Стройгеопроект", истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2020 по делу N А60-17168/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), принял участие представитель общества "Стройгеопроект" - Кибирев Андрей Юрьевич (доверенность от 12.05.2020 N 2).

От муниципального автономного общеобразовательного учреждения Артинского городского округа "Артинская средняя общеобразовательная школа N 6" (далее - учреждение, ответчик) в электронном виде с использованием системы "Электронный страж", размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Стройгеопроект" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к учреждению о взыскании стоимости фактически выполненных работ в сумме 1 679 612 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2019 по 13.04.2020 в сумме 66 138 руб. 42 коп., с продолжением начисления процентов до фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Стройгеопроект", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Так, заявитель утверждает, что судами не изложены обстоятельства, по которым в соответствии с частью 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятая заказчиком проектно-сметная документация, полученная и согласованная до расторжения договора, фактически находящаяся во владении и пользовании ответчика не подлежит оплате. Общество "Стройгеопроект" указывает на то, что в рамках дела N А60-5821/2019 рассматривался вопрос о расторжении контракта в связи с просрочкой выполнения работ, в то время как вопрос о качественности выполненных фактических работ не исследовался. Кроме того, заявитель отмечает, что ни в рамках рассматриваемого дела, ни в рамках дела N А60-5821/2019 ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих об утрате интереса и потребительской ценности в переданной проектно-сметной документации. Помимо изложенного, общество "Стройгеопроект" ссылается на применение судом первой инстанции положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" к правоотношениям между сторонами, в то время как между сторонами был заключен договор в соответствии с Федеральным Законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Между учреждением (заказчик) и обществом "Стройгеопроект" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 03.02.2017 N 1 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по поручению заказчика разработать проектно-сметную документацию по строительству нового здания пристроя к зданию школы на 150 обучающихся по адресу: Свердловская область, р.п. Арти, ул. Дерябина, 13, с универсальным спортивным залом, бассейном и блочной газовой котельной, в полном соответствии с техническим заданием.

Согласно пункту 1.2 контракта результатом работ по контракту признаются:

- заключения комплексных инженерных изысканий: о инженерно-геодезических изысканиях, о инженерно-экологических изысканиях и о инженерно-геологических изысканиях;

- проектная документация по объекту строительству (Стадия "Проект");

- сметная документация - Сводный сметный расчет;

- положительное заключение государственной экспертизы проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий;

- положительное заключение экспертизы достоверности и эффективности сметной стоимости строительства инвестиционного проекта.

В техническом задании (приложение N 1 к договору) стороны согласовали, что проектная организация самостоятельно получает технические условия и согласовывает проектную документацию в ресурсе снабжающих организациях (пункт 15).

Кроме того в техническом задании в разделе "Стадийность проектирования" (пункт 9) предусмотрено прохождение государственной экспертизы проектной документации и результатов изысканий, а также прохождение экспертизы достоверности сметной стоимости и эффективности инвестиционного проекта.

В соответствии с условиями пункта 2.1 контракта общий срок выполнения работ до 30.11.2017, включает в себя прохождение всех стадий проектирования, в том числе, комплексные инженерные изыскания, разработку проектно-сметной документации, а также получение положительных заключений госэкспертизы и получение заключения о достоверности и эффективности сметной стоимости инвестиционного проекта.

В пункте 2.2 контракта согласованы сроки выполнения работ:

- выполнение комплексных инженерных изысканий - до 31.03.2017;

- разработка проектно-сметной документации - до 31.05.2017;

- получение положительного заключения госэкспертизы - до 31.08.2017;

- получение заключения о достоверности и эффективности сметной стоимости инвестиционного проекта - до 30.11.2017.

Цена контракта согласно пунктам 3.1, 3.4 контракта составляет 2 000 000 руб., является твердой, включает в себя стоимость материалов и оборудования, расходы по использованию машин и механизмов, рабочей силы, транспортные расходы, накладные расходы, налоги, сборы и другие обязательные платежи.

Пунктом 3.6 контракта предусмотрено, что работы считаются выполненными при наличии всех результатов работ, предусмотренных пунктом 1.2 (пп. 1.2.1 - 1.2.6) настоящего контракта. В случае получения исполнителем отрицательных заключений государственной экспертизы проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий, а также экспертизы достоверности и эффективности сметной стоимости строительства инвестиционного проекта - работы оплате не подлежат.

Ссылаясь на то, что исполнителем обязательства по контракту не исполнены, проектная документация не передана, нарушен срок выполнения работ по контракту, заказчик обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении муниципального контракта от 03.02.2017 N 1.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2019 по делу N А60-5821/2019, имеющем преюдициальное значение для разрешения настоящего спора (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исковые требования удовлетворены частично. Договор от 03.02.2017 N 1, заключенный между обществом "Стройгеопроект" и учреждением расторгнут. С общества "Стройгеопроект" в пользу учреждения взыскана неустойка в сумме 400 000 руб. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Полагая, что у заказчика имеется обязанность по оплате фактически выполненных работ по контракту, общество "Стройгеопроект" обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

На основании статей 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной названным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как указано ранее, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2019 по делу N А60-5821/2019 заключенный между обществом "Стройгеопроект" и учреждением контракт расторгнут судом.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Преюдициальная связь судебных актов судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Как усматривается из материалов дела, в рамках дела N А60-5821/2019 судами установлен факт отсутствия надлежащего результата работ, имеющего потребительскую ценность для заказчика, с учетом необходимости получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Так, в рамках рассмотрения дела N А60-5821/2019, истолковав условия пунктов 1.1, 1.2, 3.4, 3.6 контракта, условия технического задания по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что потребительскую ценность для заказчика имеет только проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы, а также положительное заключение экспертизы достоверности и эффективности сметной стоимости. Следовательно, при заключении договора заказчик вправе был рассчитывать на получение результата работ в обусловленный контрактом срок. При этом суд также указал, что доказательств того, что проектная документация с соответствующим заключением передана подрядчиком заказчику, в материалы дела не представлено, результат работ на момент рассмотрения указанного спора отсутствовал.

Удовлетворяя иск по делу N А60-5821/2019, суд исходил из того, что истцу не сданы результаты работ по контракту, существенно нарушены сроки выполнения работ по контракту; ответчик, являющийся специалистом в проектировании и имеющий опыт в подрядных отношениях, в том числе в получении заключения государственной экспертизы, должен был предвидеть, в каком объеме должна быть разработана проектная документация для прохождения государственной экспертизы; разработка локальных сметных расчетов предусмотрена и на стадии проектной документации, и на стадии разработки рабочей документации; предмет контракта был известен проектной организации еще до заключения контракта, конкурсная документация размещена на сайте закупок в установленном законом порядке.

При этом судами первой и апелляционной инстанций в рамках рассмотрения дела N А60-5821/2019 рассмотрены и отклонены доводы истца о ненадлежащем исполнении заказчиком встречных обязательств по контракту.

Вопреки позиции заявителя, вышеизложенные обстоятельства установлены в рамках дела N А60-5821/2019 и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь.

Таким образом, учитывая, что в рамках дела N А60-5821/2019 судами установлен факт отсутствия надлежащего результата работ, имеющего потребительскую ценность для заказчика, в удовлетворении заявленных требований общества "Стройгеопроект" в рамках настоящего дела судами отказано правомерно.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По существу требование, заявленное истцом в рамках настоящего дела, направлено на пересмотр в неустановленном порядке и преодоление вступивших в законную силу судебных актов, что противоречит статьям 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждения заявителя о том, что на момент расторжения договора спорные работы были выполнены и переданы заказчику, а также о том, что ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих об утрате интереса и потребительской ценности в переданной проектно-сметной документации, судом округа не принимаются, поскольку противоречат установленным судами в рамках дела N А60-5821/2019 обстоятельствам.

Ссылки заявителя на изменение стоимости государственной экспертизы, судом округа также не принимаются, поскольку не имеют значения для рассматриваемого дела.

Осуществление государственной экспертизы входит в обязанности общества "Стройгеопроект" как подрядчика по контракту. При этом потенциальная возможность изменения стоимости прохождения государственной экспертизы относится к коммерческим рискам подрядчика, принявшего на себя соответствующее обязательство.

Ссылка на неприменение судами положений пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые, по мнению истца, позволяют ему требовать оплату выполненных работ, основана на неправильном толковании данной нормы к установленным судами обстоятельствам. Судами не установлено факта надлежащего выполнения истцом своих обязательств, в том числе передачи ответчику проектной документации, имеющей для него потребительскую ценность. Договор расторгнут вследствие существенного нарушения истцом условий договора. Согласно пункту 5 указанной нормы, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2020 по делу N А60-17168/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройгеопроект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

И.А. Татаринова Н.Г. Беляева