Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 февраля 2021 г. N Ф09-7966/20 по делу N А76-8937/2020

Екатеринбург

11 февраля 2021 г.

Дело N А76-8937/2020

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Громовой Л. В. рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дурдуевой Ирины Ивановны (далее - предприниматель Дурдуева И.И.) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2020 по делу N А76-8937/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Предприниматель Дурдуева И.И. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу Апри "Флай Плэнинг" (далее - общество Апри "Флай Плэнинг") о взыскании 18 000 руб. убытков, связанных с оплатой независимой оценки, 7 000 руб. судебных расходов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Дурдуева И.И., просит судебные акты по делу отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению кассатора, судами неверно определена правовая природа оснований заявленных требований, в связи с чем не исследованы обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания и неправильно применены положения гражданского законодательства. Заявитель жалобы полагает, что выводы судов об отсутствии причинно-следственной связи между действиями общества Апри "Флай Плэнинг" и наступившими негативными последствиями для истца, об отсутствии оснований для взыскания убытков, связанных с проведением независимой оценки объекта недвижимости, противоречат вступившему в законную силу решению Центрального районного суда г. Челябинска от 18.02.2020 по делу N 2-790/2020, которым установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого дома. Судами не учтено, что право требования убытков с общества Апри "Флай Плэнинг" в заявленном размере передано предпринимателю Дурдуевой И.И. по договору цессии от 15.10.2019 N 381-19 ЦИО, который в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом Апри "Флай Плэнинг" (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью "АльфаДевелопмент" (далее - общество "АльфаДевелопмент", участник) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома от 26.12.2016 N А-2190/16, согласно условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать соответствующий объект строительства квартиру N 35, проектной площадью без учета площади лоджии - 77,02 кв.м в этом доме участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность квартиру в этом доме, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома (раздел 2 договора).

Между обществом "АльфаДевелопмент" и Гриценко Д.И., Гриценко Л.В. 24.04.2017 заключен договор уступки права требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 26.12.2016 N А-2190/2016, согласно которому общество "АльфаДевелопмент" уступило право требования к обществу Апри "Флай Плэнинг" двухкомнатной квартиры N 35, общей проектной площадью квартиры без учета площади лоджии 77,02 кв.м., расположенной на 9 этаже, по адресу: "Жилой микрорайон" в границах Новоградский проспект и ул. Технологическая (микрорайон "Полифарм"), а Гриценко Д.И., Гриценко Л.В. обязались принять указанное требование и уплатить за него цену в размере 2 525 500 руб.

По акту приема-передачи от 23.03.2018 общество Апри "Флай Плэнинг" передало Гриценко Д.И. и Гриценко Л.В. квартиру, расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. Петра Сумина д. 2, кв. 35.

Согласно заключению специалиста общества с ограниченной ответственностью "Центр судебной экспертизы" от 02.10.2019 N 2509191535 стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры по устранению дефектов отделки составляет 160 058 руб. 40 коп.

Стоимость услуг специалиста в размере 18 000 руб. оплачена Гриценко Д.И., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.10.2019 N ЦлН00000852.

Между Гриценко Д.И. (цедент) предпринимателем Дурдуевой И.И. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 15.10.2019 N 381-19 ЦИО, по условиям которого право требования убытков, связанных с оплатой услуг специалиста по составлению заключения от 02.10.2019 N 2509191535 в размере 18 000 руб., переходит к цессионарию.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Челябинска от 18.02.2020 по делу N 2-790/2020 исковые требования Гриценко Д.И., Гриценко Л.В. к обществу Апри "Флай Плэнинг" о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков квартиры расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Петра Сумина, 2, кв. N 35 удовлетворены частично, с ответчика в пользу истцов в качестве стоимости устранения недостатков квартиры взыскано 146 212 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в сумме 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Предприниматель Дурдуева И.И. направила обществу Апри "Флай Плэнинг" претензию с требованием о выплате убытков в сумме 18 000 руб., связанных с определением стоимости восстановительного ремонта объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Петра Сумина, 2, кв. N 35.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения предпринимателя Дурдуевой И.И. в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что заявленная к взысканию сумма, право требования которой перешло к предпринимателю Дурдуевой И.И. на основании договора цессии от 03.07.2016, не является убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а относится к судебным расходам, понесенным гражданином Гриценко Д.И. в связи с рассмотрением дела N 2-790/2020 в Центральном районном суде г. Челябинска.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Пленум N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 9 Пленума N 1 переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

По смыслу второго абзаца пункта 9 Пленума N 1 к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения и до рассмотрения дела по существу как основания для взыскания судебных издержек применимы правила регламентации уступки будущих требований (статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такая уступка хотя и возможна до возникновения самого требования, но это требование сначала должно возникнуть у цедента и только после этого переходит к цессионарию.

Обязательство по возмещению судебных расходов возникает исключительно из судебного акта об их взыскании с неправой стороны спора в пользу правой (подпункт 3 абзаца второго пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому с материально-правовой точки зрения это обязательство возникает с момента, когда судебный акт вступает в силу.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что заявленная к взысканию сумма, право требования которой перешло к предпринимателю Дурдуевой И.И. на основании договора цессии от 03.07.2016, не является убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а относится к судебным расходам, понесенным гражданином Гриценко Д.И. в связи с рассмотрением дела N 2-790/2020 в Центральном районном суде г. Челябинска.

Суд апелляционной инстанции верно установил, что расходы Гриценко Д.И., связанные с проведением независимой оценки объекта недвижимости, понесены в целях формирования доказательственной базы по делу N 2-790/2020, отвечают установленным статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации критериям судебных издержек, в связи с чем вопрос об их распределении подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предъявление предпринимателем Дурдуевой И.И. рассматриваемого иска, по сути, направлено на взыскание судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N 2-790/2020, в обход установленного процессуального порядка регламентирующего процедуру и сроки предъявления требований о возмещении судебных расходов. При этом документально подтвержденных доводов о наличии объективных причин, препятствующих реализации вышеуказанных прав в указанном процессуальном порядке, истцом не приведено.

Приведенные предпринимателем Дурдуевой И.И. в кассационной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Дурдуевой И.И. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2020 по делу N А76-8937/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дурдуевой Ирины Ивановны - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Л.В. Громова