Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 февраля 2021 г. N Ф09-3601/20 по делу N А50-745/2019

Екатеринбург

11 февраля 2021 г.

Дело N А50-745/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Купреенкова В.А., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Свердловского района города Перми на определение Арбитражного суда Пермского края об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 20.08.2020 по делу N А50-745/2019 и на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением от 20.01.2021 дата судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы изменена с 15 февраля 2021 года 09 ч 45 мин на 09 февраля 2021 года 09 ч 45 мин.

От Администрации Свердловского района города Перми, а также от Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Перми поступили ходатайства о рассмотрении в отсутствие представителя. Ходатайства судом кассационной инстанции рассмотрены и удовлетворены на основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация Свердловского района города Перми (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Нодиршоеву Эроншо Нодиршоевичу (далее - предприниматель Нодиршоев Э.Н.) о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства - нежилого здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Бригадирская, 26а, ст. 35 (в границах земельного участка с кадастровым номером 59:01:0911571:3), об обязании ответчика в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу снести объект капитального строительства - нежилое здание, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Бригадирская, 26а, ст. 35 (в границах земельного участка с кадастровым номером 59:01:0911571:3) с последующим восстановлением благоустройства на указанной территории за свой счет.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала "Пермэнерго", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Инспекция государственного строительного надзора Пермского края, Кооператив N 140/3 по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2020 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения, кассационная жалоба администрации - без удовлетворения.

Предприниматель Нодиршоев Э.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с администрации расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2020 заявление удовлетворено частично. С администрации в пользу предпринимателя Нодиршоева Э.Н. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. В удовлетворении остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 определение Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. Заявитель кассационной жалобы считает объем оказанной представителем правовой помощи незначительным, спор по настоящему делу представляется несложным, не требует исключительной квалификации и подготовки большого количества документов.

Законность обжалуемых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены договор на оказание услуг от 12.02.2019, заключенный с индивидуальным предпринимателем Крючковым А.А. (ИНН 590614834665); дополнительные соглашения N 1 от 20.05.2019, N 2 от 05.11.2019, N 3 от 27.11.2019 к данному договору; акт N 5 от 01.06.2020; платежное поручение N 3 от 18.02.2019 на сумму 20 000 руб.; платежное поручение N 33 от 06.12.2019 на сумму 80 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, исходили из доказанности факта оказания услуг и несения расходов и признали заявленную ко взысканию сумму чрезмерной и не соответствующей принципу разумности при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 названного Кодекса, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Соответствующее разъяснение практики применения норм процессуального права приведено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 21.01.2016).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения судебных расходов, обязано подтвердить факт оказания юридических услуг и несения расходов на оплату этих услуг. Кроме того, заявитель должен обосновать разумность расходов на оплату услуг представителя (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05).

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, проанализировав объем выполненных представителем заявителя работ, приняв во внимание степень результативности процессуального поведения представителя ответчика, результат рассмотрения дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суды пришли к выводу о том, что заявленная к возмещению сумма судебных расходов на оплату юридических услуг является чрезмерной, не отвечает критериям разумности и соразмерности, и уменьшили размер судебных расходов с 100 000 руб. до 80 000 руб.

На основании изложенного суды правомерно удовлетворили требования истца частично в размере 80 000 руб.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных обстоятельств и имеющейся доказательственной базы по делу.

Выводы судов основаны на исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств по правилам, предусмотренным статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом, переоценивать доказательства, так как это противоречит статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы исследованных судами доказательств и установленных им обстоятельств не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений судом норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов по существу спора, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 20.08.2020 по делу N А50-745/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Свердловского района города Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

В.А. Купреенков А.А. Столяров