Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 февраля 2021 г. N Ф09-8491/20 по делу N А47-8686/2019

Екатеринбург

11 февраля 2021 г.

Дело N А47-8686/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Новиковой О.Н., Павловой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Серчука Сергея Вячеславовича ( далее - Серчук С.В., ответчик) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.08.2020 по делу N А47-8686/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 12.01.2021 рассмотрение настоящей кассационной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 02.02.2021 произведена замена судьи Оденцовой Ю.А, находящейся в ежегодном отпуске, на судью Павлову Е.А (часть 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.01.2020 общество с ограниченной ответственностью "Оренбургская компания железнодорожного транспорта" (далее - общество "ОКЖТ", должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утверждена Батуева Елена Сергеевна (далее - конкурсный управляющий Батуева Е.С., управляющий).

Конкурсный управляющий Батуева Е.С. 23.03.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением об обязании Серчука С.В. передать конкурсному управляющему должником документацию общества "Оренбургская компания железнодорожного транспорта", а именно:1) выписки с расчетного счета - на 150 листах, 2) чековую книжку, 3) налоговую переписку - на 48 листах, 4) авансовые отчеты - на 45 листах, 5) налоговую и бухгалтерскую отчетность за 2013 2014, 2015 годы на 238 листах; 6) налоговую и бухгалтерскую отчетность за 2016, 2017 годы на 228 листах, 7) переписку с контрагентами за 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 годы на 175 листах, 8) электронный носитель с программой 1С Бухгалтерия за 2013, 2014, 2015 годы; 9) электронный носитель с программу Бух-Софт за 2016, 2017 годы; в случае неисполнения судебного акта взыскать с Серчука С.В. в пользу должника неустойку в сумме 500 рублей за каждый календарный день просрочки исполнения с даты вступления определения в законную силу.

Определением арбитражного суда от 13.08.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 определение суда первой инстанции от 13.08.2020 оставлено без изменения.

Серчук С.В. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 13.08.2020 и постановление апелляционного суда от 26.10.2020, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что Серчук С.В. не является надлежащим ответчиком; документы переданы на хранение по акту обществу с ограниченной ответственностью "Специалист" (далее - общество "Специалист"), которое в настоящее время прекратило свою деятельность и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Податель жалобы отмечает, что Серчук С.В., являясь ликвидатором указанного общества, не может нести ответственность за сохранность переданной обществу документации должника, поскольку в силу положений Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) указанная обязанность возложена на единоличный исполнительный орган юридического лица. Также заявитель обращает особое внимание на то, что истребуемая документация у него отсутствует, ее восстановление ответчиком не представляется возможным, поскольку Серчук С.В. не имеет какого-либо отношения к должнику, судебный акт обладает признаками неисполнимости, на что неоднократно обращалось внимание судов, однако оставлено последними без внимания. Дополнительно заявитель жалобы отмечает, что управляющий не обосновал, каким образом отсутствие истребуемой документации должника повлияло на проведение процедуры банкротства.

До судебного заседания, состоявшегося 04.02.2021, представителем учредителя должника Кобзева В.В. - Карповой И.М. заявлено об отводе судье Павловой Е.А., рассматривающей кассационную жалобу.

В порядке, определенном в части 3 статьи 25 АПК РФ, составом судей Шавейниковой О.Э., Новиковой О.Н. рассмотрен отвод судье Павловой Е.А., заявленный Кобзевым В.В.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 04.02.2021 суд отклонил заявленный отвод в связи с отсутствием оснований, предусмотренных нормами статьи 21 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "ОКЖТ" зарегистрировано 18.07.2013.

Единственным учредителем, его руководителем и главным бухгалтером с даты государственной регистрации должника являлся Кобзев В.В.

В адрес конкурсного управляющего должником Батуевой Е.С. 12.02.2020 поступило письмо Кобзева В.В. с просьбой направить ему полный перечень документации, подлежащей передаче управляющему.

Конкурсный управляющий 14.02.2020 направил Кобзеву В.В. письмо с уведомлением о том, что передаче подлежат все документы должника и предложение, в случае большого объема документов, направить конкурсному управляющему в первую очередь согласно перечню, указанному в письме.

Кобзев В.В. направил конкурсному управляющему 18.02.2020 документы согласно описи, в том числе: подлинники свидетельства о постановке на учет общества "ОКЖТ", свидетельства о государственной регистрации общества "ОКЖТ", решения учредителя об учреждении общества, уведомления об открытии счета общества "ОКЖТ", Устава общества "ОКЖТ", ответа налогового органа с извещениями о регистрации общества "ОКЖТ" в ПФ РФ, в Оренбургстате, в ФСС РФ; копии акта зачета взаимных требований юридических лиц от 30.07.2013, письма об оплате от общества с ограниченной ответственностью "НКЖТ, акта приема-передачи документов от 16.11.2017.

Из полученной копии акта приема-передачи документов от 16.11.2017 следует, что документация должника и программа 1С переданы на хранение обществу "Специалист", со стороны последнего акт подписан директором Серчуком С.В., со стороны должника акт подписан руководителем Кобзевым В.В.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ общество "Специалист" исключено из реестра 25.12.2019 на основании решения налогового органа в связи с недостоверностью юридического адреса регистрации общества.

Направленное конкурсным управляющим 13.05.2020 в адрес Серчука С.В. требование о передаче документов, вручено адресату 25.05.2020.

Ссылаясь на то, что указанное требование не исполнено, в адрес управляющего от Серчука С.В. не поступило ни документов, ни информации о месте хранения документов и программы 1С должника, конкурсный управляющий Батуева Е.С. обратилась в суд с рассматриваемым требованием.

В данном случае рассматриваемое требование предъявлено конкурсным управляющим к Серчуку С.В., как лицу, не выполнившему обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника и программы 1С, переданных обществу "Специалист" на ответственное хранение.

При рассмотрении дела свои возражения Серчук С.В. обосновал тем, что названные документы и программа 1 С у него отсутствуют, возможности восстановления не имеется; кроме того, после исключения общества "Специалист" из ЕГРЮЛ Серчук С.В. не несет ответственность за хранение переданных должником документов.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о передаче документов и имущества должника, а также взыскивая судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта, руководствуясь положениями статьей 32, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 66 АПК РФ, статей 308.3, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 7, 9, 10, 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухучете), статей 32, 40, 50 Закона N 14-ФЗ, а также разъяснениями пунктов 24 и 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), исходили из того, что по акту приема-передачи от 16.11.2017 истребуемая документация и программа 1С общества "ОКЖТ" переданы на хранение обществу "Специалист", акт подписан от имени последнего директором организации Серчуком С.В., доказательств передачи документов Серчуком С.В., либо невозможности передачи документов по иным причинам в материалы дело не представлено.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание следующее.

В рассматриваемом случае из содержания определения суда первой инстанции следует, что им была установлена процессуальная обязанность Серчука С.В., как лица, у которого находится истребуемое судом доказательство, предоставить необходимые сведения в порядке статьи 66 АПК РФ.

При этом законом не предусмотрено возможность начисления судебной неустойки, в связи с неисполнением определения суда об истребовании доказательств у иного лица, принятого судом в порядке статьи 66 АПК РФ.

Кроме того, применяя указанные положения процессуального законодательства, суд первой инстанции не указал мотивы, по котором он пришел к выводу об обосновании конкурсным управляющим необходимости истребования данных доказательств, невозможности их самостоятельного получения, а также о доказанности нахождения таковых в распоряжении ответчика.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обеспечить передачу материальных ценностей. Эта обязанность не является специфической, присущей только отношениям несостоятельности, когда в силу закона полномочия переходят от рядового руководителя к специальному субъекту - конкурсному управляющему.

Именно на лице, ответственном за хранение документов и обязанном их передать во исполнение абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, лежит бремя доказывания положительных фактов передачи документов, их утраты и невозможности восстановления, в том числе совершения действий по истребованию документации у предыдущего руководителя либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Передача документов и имущества должника третьим лицам для хранения, ведения бухгалтерского учета или юридического сопровождения не освобождает руководителя должника от исполнения обязанности по сохранности такой документации и по ее последующей передаче управляющему.

Таким образом, положения статьи 126 Закона о банкротстве регламентируют обязанность передачи документации и имущества должника конкурсному управляющему руководителем должника, либо лицом, фактически контролирующим деятельность должника.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий не ссылался на наличие у ответчика такого статуса.

Ссылаясь на положения статей 7, 9, 10, 29 Закона бухгалтерском учете, статей 32, 40, 50 Закона N 14-ФЗ, разъяснения, содержащиеся в пунктах 24 и 70 Постановления N 53, суды не обосновали правомерность применения данных норм, возлагающих обязанность по ведению, восстановлению и обеспечению сохранности документации хозяйствующего субъекта, а также последующей ее передаче конкурсному управляющему на его руководителя, применительно к наличию таковой обязанности у Серчука С.В. по отношению к документации должника.

Кроме того, отмечая наличие акта приема передачи документов на хранение между должником и обществом "Специалист" и, сославшись на пункты 22, 23 Постановления N 7, суды пришли к выводу о возможности удовлетворения требования об исполнении обязательства в натуре.

При этом суды не мотивировали свою позицию относительно обоснованности предъявления в рамках дела о банкротстве должника требований в порядке статьи 308.3 ГК РФ к Серчуку С.В., который не является стороной отношений (квалифицированных по видимости судами как отношения, вытекающие из договора хранения).

Удовлетворяя требование об обязании Серчука С.В. передать конкурсному управляющему документы и программу 1С должника, суды не определили какие нормы права подлежат применению при разрешении дела, не установили фактические обстоятельства, касающиеся лица, владеющего этими документами.

Коллегия судей полагает, что удовлетворение требования конкурсного управляющего обществом "ОКЖТ" об обязании Серчука С.В. передать вышеуказанные документы должника без установления фактического их места нахождения, возможности названного лица исполнения вменяемой ему обязанности передать это имущество свидетельствует о том, что суды первой и апелляционной инстанций не установили существо не исполненного лицом, ответственным за сохранность документации должника, обязательства, что нарушает принципы правовой определенности и исполнимости судебного акта.

Исходя из приведенных обстоятельств следует признать, что определение суда первой инстанции от 13.08.2020 и постановление апелляционного суда от 26.10.2020 приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.08.2020 по делу N А47-8686/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по тому же делу отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

О.Н. Новикова Е.А. Павлова