Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2021 г. N 18АП-5078/21 по делу N А47-8686/2019

г. Челябинск

01 июля 2021 г.

Дело N А47-8686/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Калиной И.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вагон Мастер Сервис" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.03.2021 по делу N А47-8686/2019.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.01.2020 общество с ограниченной ответственностью "Оренбургская компания железнодорожного транспорта" (далее - должник, ООО "ОКЖТ") признано банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Батуева Елена Сергеевна.

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания Перевозки Грузов" (далее - кредитор, ООО "ТКПГ") 25.09.2019 обратилось в арбитражный суд с требованием об установлении кредиторской задолженности в размере 361 050 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 40 АПК РФ уточнений требований) и включении ее в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 06.03.2021 требование кредитора удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор должника общество с ограниченной ответственностью "Вагон Мастер Сервис" обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что С учётом фактических обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание наличие аффилированность должника и кредитора, требование ООО "ТКПГ" не может конкурировать с требованиями иных независимых кредиторов, чьи требования учитываются в третьей очереди реестра требований кредиторов. Очерёдность удовлетворения требований кредитора подлежит понижению до очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Также податель жалобы указал, что с учетом того, что по документам, представленным ООО "ТКПГ", задолженность возникла за декабрь 2016 года, а последние платежи со счета ОООГ "ОКЖТ" произведены в пользу Кобзевой О.А. 14.09.2017, в пользу ООО "ТКПГ" 10.01.2015, то заявителем пропущен срок исковой давности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

В судебном заседании на основании статей 9, 65, 159, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом приобщен к материалам дела отзыв кредитора на апелляционную жалобу, рассмотрено и отклонено заявление ООО "ТКПГ" о возврате апелляционной жалобы с указанием на пропуск ее подателем срока устранения обстоятельств, послуживших оставлению жалобы без движения, поскольку такие причины устранены заявителем в срок (с учетом нерабочих праздничных дней).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Транспортная Компания Перевозки Грузов" (арендодатель, кредитор) и ООО "Оренбургская компания железнодорожного транспорта" (арендатор, должник) заключен договор аренды железнодорожных вагонов (т.1, л.д.18-22).

В обоснование кредиторского требования заявитель указал, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору во временное пользование передал должнику вагоны: 52506425, 55596118, 155596373, 55596357,55596431, 55596381, 55595854, 55596415, 55595904, 55595631, 55596134, 55596423, 55684088, 55596449, 55595862, 55684146, 55684138,55596456, 55596407, 55684070, 55684112, 55596225, 55596043, 55596068, 55595789, 55596035, что подтверждается актом приема передачи от 01.08.2013 к договору N 3 от 01.08.2013 (т.1, л.д. 78).

Общая сумма арендных платежей за период действия договора с января 2016 года по 31 декабря 2016 года составила 5 652 550 руб., что подтверждается актами оказанных услуг и выставленными счетами-фактурами на оплату N 1 от 31.01.2016, N 4 от 29.02.2016, N 10 от 31.03.2016, N 14 от 30.04.2016, N 18 от 31.05.2016, N 20 от 30.06.2016, N 24 от 31.07.2016, N 28 от 31.08.2016, N 30 от 30.09.2016 N 34 от 31.10.2016, N 38 от 30.11.2016, N 41 от 31.12.2016 (т.1, л.д. 93-128).

Актом сверки взаимных расчетов ООО "Оренбургская компания железнодорожного транспорта" признало задолженность перед ООО "Транспортная Компания Перевозки Грузов" в сумме 2 187 857 руб. коп. (т.1, л.д. 23).

Должником ООО "Оренбургская компания железнодорожного транспорта" произведена частичная оплата в сумме 5 291 500 руб., остаток задолженности 361 050 руб. (5 652 550 руб. - 5 291 500 руб.).

Поскольку, обязательство по оплате арендных платежей по договору аренды N 3 от 01.08.2013 ООО "Оренбургская компания железнодорожного транспорта" не исполнено надлежащим образом, ООО "Транспортная Компания Перевозки Грузов" обратилось в суд с требованием о включении задолженности в сумме 361 050 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Податель апелляционной жалобы не оспаривает размер и состав кредиторского требования, заявляя в своих возражениях о необходимости понижения требования с учетом аффилированности сторон договора N 3 аренды железнодорожных вагонов от 01.08.2013.

В ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой, выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашени.

Таким образом, сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо и через подтверждение фактической аффилированности, признаком которой может быть поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В настоящем случае между сторонами договора действительно имеются признаки заинтересованности, что было установлено судом и отражено в обжалуемом судебном акте.

Однако одновременно с этим суд установил длительный характер арендных отношений, также установив, что договор аренды сторонами реально исполнялся, недействительным в установленном порядке не признан, арендованные вагоны использовалась обществом в его хозяйственной деятельности, принял во внимание обоснованность экономической целесообразности арендных отношений.

Исходя из этого апелляционный суд признает правомерным вывод суда о том, что фактическое исполнение сделки, получение реального результата в соответствии с волеизъявлением сторон, и тот факт, что вагоны использованы должником в его хозяйственной деятельности, не позволяет квалифицировать спорные сделки как мнимые или притворные (статья 170 ГК РФ), при этом заключение соответствующих сделок аффилированными лицами не свидетельствует о злоупотреблении ими правами и не влечет его ничтожности, а само по себе наличие аффилированности у кредитора и должника не указывает на безусловный факт злоупотребления правами.

Доводы апелляционной жалобы по опросу пропуска сроков исковой давности отклоняются апелляционным судом, поскольку в суд первой инстанции соответствующее ходатайство о применении сроков исковой давности не заявлялось.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.03.2021 по делу N А47-8686/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вагон Мастер Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

И.В. Калина Е.А. Позднякова