Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 февраля 2021 г. N Ф09-286/20 по делу N А50-13207/2019

Екатеринбург

12 февраля 2021 г.

Дело N А50-13207/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Васильченко Н.С., Вербенко Т.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ТУ Росимущество в Пермском крае (далее- Управление, ответчик) на определение Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2020 по делу N А50-13207/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку в судебное заседание не обеспечили.

Товарищество собственников жилья "Шоссе Космонавтов, 113А" (далее - товарищество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению о взыскании 974 139 руб. 02 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и текущего ремонта за период с января 2017 года по декабрь 2018 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2020 указанные судебные акты решение оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Товарищество 18.05.2020 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов в сумме 44 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2020 с Управления в пользу товарищества взыскано 29 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 определение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", считает, что взысканная судами сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, не отвечает критериям разумности и соразмерности, поэтому определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда необходимо отменить отменить и снизить размер подлежащих взысканию в пользу товарищества судебных расходов до разумных пределов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, представил соглашение об оказании юридической помощи от 21.01.2019, заключенное между истцом и Любимовым С.Б. (исполнитель) по условиям пункта 1.1 которого предметом соглашения является оказание юридической помощи при взыскании с Управления задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.

Согласно пункту 3.2 соглашения размер вознаграждения определяется в соответствии с актом приема-передачи оказанной юридической помощи, но не менее 15 000 руб. При положительном решении для заказчика, исполнителю выплачивается премия в размере 15 000 руб.

Факт оказания юридических услуг в объеме, соответствующем оплате и условиям договора, и относимость их к настоящему судебному делу подтверждены имеющимися в материалах дела процессуальными документами, в том числе актом приема-сдачи работ по оказанию юридических услуг от 23.03.2020.

В подтверждение оплаты услуг представлено платежное поручение N 103 от 12.05.2020 на сумму 44 000 руб.

Ссылаясь на несение судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, товарищество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление, исходил из доказанности факта несения истцом судебных издержек, их размера и взаимосвязи с рассматриваемым делом и ввиду необходимости соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон признал разумными возместить данные расходы в размере 29 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 названного Кодекса).

На основании положений частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

В пункте 13 указанного постановления определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи от 21.01.2019, актом приема-сдачи работ по оказанию юридических услуг от 23.03.2020, платежное поручение от 12.05.2020 N 103, приняв во внимание фактически оказанные представителем товарищества услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий по составлению документов, возражения ответчика относительно суммы расходов, руководствуясь правовыми подходами к применению части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивающими баланс интересов сторон спора, суды с учетом сложившейся в Пермском крае гонорарной практики за оказываемую юридическую помощь, обоснованно определили размер подлежащих возмещению судебных издержек в сумме 29 000 руб.

Доказательств того, что взысканная сумма судебных расходов не отвечает признаку разумности, явно превышает стоимость услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота (когда стороны действуют добросовестно и разумно) действительно необходимы для осуществления судебной защиты, Управлением в материалы дела не представлено, равно как и доказательств явной несоразмерности взысканной суммы сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка представленных в материалы дела доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела относятся к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций и при рассмотрении данного дела соответствующие процессуальные действия произведены судами согласно нормам действующего процессуального законодательства.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного подлежат отклонению доводы кассатора о чрезмерности и неразумности заявленных товариществом судебных расходов.

Доводы Управления, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные возражения заявлялись в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, что следует из мотивировочной части постановления.

Обжалуемые заявителем определение и постановление приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2020 по делу N А50-13207/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ТУ Росимущество в Пермском крае - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

Н.С. Васильченко Т.Л. Вербенко