Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 февраля 2021 г. N Ф09-223/21 по делу N А76-23291/2015

Екатеринбург

11 февраля 2021 г.

Дело N А76-23291/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Шавейниковой О.Э., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Радуга" (далее - общество ТФ "Радуга", Должник) Щеголькова Александра Валерьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2020 по делу N А76-23291/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего Щеголькова А.В. - Павлов Ю.Я. (доверенность от 14.10.2020).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2015 возбуждено производство по настоящему делу о признании несостоятельным (банкротом) общества ТФ "Радуга".

Определением от 25.01.2016 в отношении общества ТФ "Радуга" введена процедура банкротства - наблюдение, его временным управляющим утвержден Долгов Сергей Владимирович.

Решением от 13.04.2016 общество ТФ "Радуга" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Долгов С.В., после освобождения которого от названных полномочий (определение от 24.08.2018) в указанном качестве утвержден Щегольков А.В. (определение от 27.02.2019).

Конкурсный управляющий имуществом Должника Щегольков А.В. обратился 05.06.2019 в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об исключении требования Абросимовой Елены Александровны, обществ с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Актив Групп" и "Промышленно-коммерческая фирма "Дельта" (далее - общества КА "Актив Групп" и "ПКФ "Дельта") в размере 11 999 998 руб. 03 коп. из состава реестра требований кредиторов Должника.

Определением от 14.09.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020, в удовлетворении заявления Управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Щегольков А.В. просит указанные судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение. Заявитель жалобы ссылается на то, что возможность исключения требования кредитора из реестра следует из положений пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 29) и подтверждается сложившейся судебной практикой, а в качестве критерия в рассматриваемом случае должны быть использованы допустимые и относимые доказательства, позволяющие с высокой степенью достоверно определить, что кредитор не поставлял Должнику товар, соответственно задолженность у последнего перед первым отсутствует.

Проверив законность обжалуемых определения Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2020 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу N А76-23291/2015 в порядке, установленном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2013 возбуждено производство по делу N А76-17780/2013 о банкротстве ликвидируемого должника - общества ТФ "Радуга", решением от 15.10.2013 названный должник признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Долгов С.В.

Общество ПКФ "Дельта" в рамках названного дела обратилось 09.12.2013 в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов Должника задолженности в размере 14 799 756 руб. 04 коп., проистекающей из договора поставки от 10.01.2013 N 57.

В дальнейшем - 09.06.2014 общество ПКФ "Дельта" уступило право требования к Должнику в сумме основного долга - 11 999 998 руб. 03 коп. обществу КА "Актив Групп", которое, в свою очередь, уступило данное имущественное право на основании договора цессии от 17.06.2014 индивидуальному предпринимателю Абросимовой Е.А.

Определением от 26.06.2014 суд произвел в рамках рассмотрения указанного выше спора замену первоначального кредитора общества ПКФ "Дельта" его процессуальным правопреемником - предпринимателем Абросимовой Е.А.

Между тем, определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2014 в связи с погашением всех кредиторских требований, включенных в реестр требований кредиторов, производство по делу N А76-17780/2013 о банкротстве общества ТФ "Радуга" прекращено.

По указанной причине определением от 16.10.2014 прекращено и производство по заявлению предпринимателя Абросимовой Е.А. о включении задолженности в реестр требований кредиторов Должника.

Впоследствии решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2015 по делу N А76-28303/2014 с общества ТФ "Радуга" в пользу Абросимовой Е.А. взыскано 11 999 998 руб. 03 коп. задолженности по договору поставки от 10.01.2013 N 57.

Определением суда от 29.10.2015 на основании заявления предпринимателя Абросимовой Е.А. возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве общества ТФ "Радуга".

До рассмотрения указанного заявления на предмет его обоснованности между Абросимовой Е.А. как Цедентом и обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "Успех" как Цессионарием 01.12.2015 совершен договор цессии, по условиям которого Цессионарий приобрел право требования с общества ТФ "Радуга" задолженности в размере 11 999 998 руб. 03 коп., установленной решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2015 по делу N А76-28303/2014.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2016 по настоящему делу произведена процессуальная замена заявителя по делу предпринимателя Абросимовой Е.А. процессуальным правопреемником - обществом ТД "Успех", в отношении Должника введена процедура наблюдения, требование новоиспеченного кредитора в размере 11 999 998 руб. 03 коп. признано обоснованным и включено в реестра требований кредиторов.

Далее - решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2016 по делу N А60-8300/2016 Абросимова Е.А. признана несостоятельной (банкротом), открыта процедура реализации ее имущества, финансовым управляющим утверждена Лаврентьева Наталья Борисовна.

Определением от 10.06.2018 по делу N А60-8300/2016, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 и Арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2018, договор цессии от 01.12.2015 между Абросимовой Е.А. и обществом ТД "Успех" признан недействительной сделкой, восстановлено право требования Абросимовой Е.А. к обществу ТФ "Радуга" в сумме 11 999 998 руб. 03 коп. по договору поставки от 10.01.2013 N 57.

В связи с этим определением от 12.12.2018 по настоящему делу определение от 25.01.2016 в части признания обоснованным требования общества ТД "Успех" в сумме 11 999 998 руб. 03 коп. отменено по новым обстоятельствам; этим же определением требование Абросимовой Е.А. в размере 11 999 998 руб. 03 коп. из договора поставки от 10.01.2013 N 57 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества ТФ "Радуга".

Кроме того, в рамках дела N А60-65119/2018 о признании общества КА "Актив групп" несостоятельным (банкротом) его конкурсным управляющим Каземовой Татьяной Алексеевной заявлено об отказе от исполнения договора цессии от 17.06.2014.

В указанной связи определением от 21.08.2019 по настоящему делу произведена замена кредитора Абросимовой Е.А. по задолженности в сумме 11 999 998 руб. 03 коп. из договора поставки от 10.01.2013 N 57, включенной в реестр требований кредиторов Должника определением от 12.12.2018, обществом КА "Актив Групп". Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 указанное определение оставлено в силе.

Таким образом, в настоящее время в реестре требований кредиторов Должника кредитором по спорному требованию в размере 11 999 998 руб. 03 коп. является общество КА "Актив Групп", при этом таковое установлено на основании вступившего в законную силу решения по делу N А76-28303/2014.

Ссылаясь на то, что упомянутая выше задолженность является мнимой и искусственно созданной в целях проведения заинтересованными по отношению к Должнику лицами контролируемой процедуры его банкротства, конкурсный управляющий Щегольков А.В. обратился с рассматриваемым заявлением об исключении данного требования из состава реестра требований кредиторов Должника.

Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении его заявления, суды исходили из следующего.

В соответствие с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Указанное обусловлено тем, что законодателем в части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип обязательности для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан вступивших в законную силу судебных актов.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, установленная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется посредством отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, замены кредитора, подачи кредитором заявления об исключении его собственного требования из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом к числу условий для исключения требования кредитора из реестра относятся обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения данного требования в реестре требований кредиторов должника и влекущие возможность такого исключения.

Суд, рассматривая заявление об исключении требования кредитора из реестра, проверяет правомерность нахождения данного требования в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данное требование исключить.

В настоящем деле названных оснований судами не установлено.

Так, руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями, проанализировав приведенные участниками спора доводы и возражения и представленные ими доказательства, суды установили, что требование Абросимовой Е.А. и соответственно общества КА "Актив Групп" как ее процессуального правопреемника в сумме 11 999 998 руб. 03 коп. включено в реестр требований кредиторов Должника на основании вступившего в силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2015 по делу N А76-28303/2014, которое не отменено и не изменено, указанное требование до настоящего времени не погашено, основания для его нахождения в реестре не упразднены, доводы конкурсного управляющего, приведенные им в процессе рассмотрения настоящего заявления, возникновения каких-либо обстоятельств, позволяющих впоследствии исключить требование кредитора из реестра, не подтверждают, а фактически свидетельствуют о его несогласии со вступившим в законную силу судебным актом и о необходимости, с его точки зрения, вынесения по рассмотренному вопросу иного судебного решения с использованием механизма, предусмотренного пунктом 6 статьи 16 закона о банкротстве, что не соответствует положениям данной нормы, а также недопустимо с позиции части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды отказали Управляющему в удовлетворении заявленного им требования.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа полагает, что выводы судов являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы Управляющего, изложенные им в кассационной жалобе, судом округа отвергаются. Как верно отметили суды, предлагаемый Управляющим порядок исключения из реестра требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, посредством прямого исключения из реестра требования кредитора направлен на преодоление вступившего в законную силу судебного акта и установленного действующим законодательством порядка его пересмотра. Несогласие же Заявителя кассационной жалобы с выводами нижестоящих судов, основанными на расхожей с ним правовой оценке фактических обстоятельств, не свидетельствует о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, ввиду чего не может служить основанием для изменения или отмены состоявшихся по спору судебных актов в порядке кассационного производства.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено, следует признать, что обжалуемые определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2020 по делу N А76-23291/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Радуга" Щеголькова Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

О.Э. Шавейникова Ю.В. Кудинова