Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 февраля 2021 г. N Ф09-7969/20 по делу N А76-1070/2019

Екатеринбург

12 февраля 2021 г.

Дело N А76-1070/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Вербенко Т.Л., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кенгуру" (далее - общество "Кенгуру", ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2020 по делу N А76-1070/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Муниципальное унитарное предприятие "Челябинские коммунальные тепловые сети" (далее - предприятие "ЧКТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу "Кенгуру" о взыскании задолженности в сумме 170 475 руб. 07 коп., пени в сумме 61 155 руб. 87 коп. а также пени, начисленную на сумму долга 170 475 руб. 07 коп., в размере, определенном пунктом 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) за каждый день просрочки начиная с 06.04.2020 по день фактической уплаты долга.

Определениями суда от 23.05.2019, от 24.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Эталон", общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Курчатовского района" (далее - общества "Эталон", УК "ПЖРЭУ Курчатовского района", третьи лица).

Решением суда от 20.07.2020 исковые требования удовлетворены частично: с общества "Кенгуру" в пользу предприятия "ЧКТС" взысканы задолженность в сумме 96 071 руб. 25 коп., пени за период с 13.12.2016 по 05.04.2020 в сумме 34 614 руб. 40 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4262 руб. 51 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество "Кенгуру" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает, что после истечения срока действия договора аренды общество "Эталон" (арендатор) продолжало пользоваться имуществом, что в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации означает, что действие договора аренды сохранилось на 2016 год, и, как следствие, продлилось действие договора на теплоснабжение от 17.03.2014 N ТСН-6831.

Как отмечает общество "Кенгуру", в соответствии с условиями договора аренды и с учетом подачи обществом "Эталон" 26.10.2016 заявления о его расторжении данный договор мог быть расторгнут не ранее 21.11.2016. Ответчик отмечает, что именно общество "Эталон" не исполнило обязательство по оплате тепловой энергии в спорный период.

Кроме того, как указывает ответчик, в рамках дела N А76-14424/2020 вынесено решение от 10.08.2020, которым действие договора аренды продлено. По мнению заявителя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что в рамках названного дела рассматривался вопрос о взыскании денежных средств, а не вопрос о продлении срока договора аренды, неверен.

Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что счета-фактуры и акты сверок по октябрь 2016 года выставлялись обществу "Эталон" именно по договору от 17.03.2014 N ТСН-6831 и частично им оплачивались. Таким образом, тепловую энергию с июля по октябрь 2016 года истец поставлял не обществу "Кенгуру", а потребителю - обществу "Эталон" по договору от 17.03.2014 N ТСН-6831.

По мнению ответчика, расторжение договора от 17.03.2014 N ТСН-6831 следует признать незаконным. В адрес ответчика от истца и общества "Эталон" уведомление о расторжении договора от 17.03.2014 N ТСН-6831 не поступало.

Общество "Кенгуру" указывает, что предприятие "ЧКТС" первым существенно нарушило условия договора от 17.03.2014 N ТСН-6831, предъявив к оплате за отпущенную тепловую энергию необоснованно завышенные суммы.

Заявитель жалобы также оспаривает произведенный истцом расчет пени, считает его неверным.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчику на праве собственности с 13.10.2014 принадлежат нежилые помещения: N 7 и 6 (подвал) общей площадью 312,6 кв. м в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г, Челябинск, ул. Каслинская, д. 40.

Истец осуществлял поставку тепловой энергии в указанный многоквартирный дом в период с 01.07.2016 по 31.10.2017, что сторонами не оспаривается.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленной в его помещения тепловой энергии не исполнил, в связи с чем истцом была направлена претензия от 18.07.2018 N 2790.

Оставление названной претензии без удовлетворения, послужило причиной обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности и пени частично, пришел к выводу, что у ответчика имеется обязанность по оплате тепловой энергии, поступившей в помещение N 7 первого этажа многоквартирного дома.

В удовлетворении требования о взыскании пени с 06.04.2020 по день фактической уплаты долга - 96 071 руб. 25 коп. суд первой инстанции отказал как поданного преждевременно (статья 18 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", пункты 3-5 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", пункт 7 "Обзора отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020).

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

В пункте 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) указано, что потребитель тепловой энергии - это лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках.

При этом согласно пункту 4 статьи 2 данного Закона под теплопотребляющей установкой понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности, счета-фактуры, претензию от 18.07.2018 N 2790, приняв во внимание выводы, изложенные в судебных актах по делу N А76-11885/2019, суды установили наличие правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Как указали суды, решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2019 по делу N А76-11885/2019 нежилое помещение N 6 (подвал), расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Каслинская, д. 40, признано неотапливаемым; постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2019 по делу N А76-11885/2019 в указанной части оставлено без изменения.

Таким образом, решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2019 по делу N А76-11885/2019 в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что неправомерным является начисление истцом ответчику платы за тепловую энергию в отношении нежилого помещения N 6 (подвал), в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности в отношении подвального неотапливаемого нежилого помещения N 6 в спорном многоквартирном доме.

Суды установили, что заключенный между истцом, ответчиком и третьим лицом договор на теплоснабжение от 17.03.2014 N ТСН-6831 в силу пункта 11.2 прекратил свое действие в связи истечением срока действия договора аренды от 02.01.2014, который соглашением от 30.05.2016 устанавливался с 02.01.2016 по 30.06.2016.

На основании пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

Из вышеизложенного суды сделали верный вывод о том, что между истцом и ответчиком фактически сложились отношения по оказанию услуг снабжения тепловой энергией на условиях истца.

Как указали суды, согласно справочному расчету истца задолженность ответчика за спорный период по помещению N 6 - 71 797 руб. 13 коп., по помещению N 7 - 96 071 руб. 68 коп.

Поскольку по помещению N 6 задолженность предъявлена истцом неправомерно, суды пришли к выводу о взыскании с ответчика задолженности только по помещению N 7 в сумме 96 071 руб. 68 коп.

Приняв во внимание положения статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении, части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды также признали обоснованным требование истца о взыскании неустойки, пересчитав при этом неустойку с учетом частично удовлетворенных требований в части взыскания основного долга.

Согласно расчету суда первой инстанции размер неустойки за период с 13.12.2016 по 05.04.2020 составил 34 614 руб. 40 коп. Суд апелляционной инстанции согласился с изложенным в решении суда расчетом неустойки.

В удовлетворении требований истца о присуждении неустойки, начисленной на сумму долга 170 475 руб. 07 коп. в размере, определенном пунктом 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении, за каждый день просрочки, начиная с 06.04.2020 по день фактической уплаты долга, суды отказали, признав данное требование преждевременным.

Довод заявителя жалобы о том, что претензия и исковое заявление истцом ответчику не вручались судом апелляционной инстанции не принят, так как о судебном разбирательстве общество "Кенгуру" было извещено надлежащим образом, вследствие чего имело возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе с исковым заявлением в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод ответчика о том, что после истечения срока действия договора аренды арендатор продолжал пользоваться имуществом, что в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации означает, что действие договора аренды сохранилось на 2016 год, не принят судом апелляционной инстанции, поскольку надлежащими доказательствами не подтвержден.

Как указал суд апелляционной инстанции, доказательств заключения дополнительного соглашения к договору аренды, продляющего срок аренды нежилого помещения, либо иного договора аренды с обществом "Эталон", ответчиком в материалы дела не предоставлено, как и не представлено доказательств, что между обществом "Кенгуру" и предприятием "ЧКТС" заключен иной договор на теплоснабжение.

Суд апелляционной инстанции отметил, что при рассмотрении спора по делу N А76-14424/2020 рассматривался вопрос о взыскании денежных средств по договору аренды, а не вопрос о продлении срока договора аренды.

По данным основаниям апелляционным судом не приняты доводы ответчика о продлении срока действия договора до октября 2016 года.

Как указал суд апелляционной инстанции, обстоятельство, что истцом счета-фактуры и акты сверок по октябрь 2016 года продолжали выставляться и поступать в адрес общества "Эталон" именно по договору от 17.03.2014 N ТСН-6831 не является основанием для оплаты данных счетов именно третьим лицом.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Действующее законодательство не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в период после прекращения договора от 17.03.2014 N ТСН-6831 обязанность по оплате коммунальных услуг в отношении спорного нежилого помещения лежит на собственнике помещения. Именно собственник в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе в части оплаты коммунальных услуг.

С учетом указанных обстоятельств, а также приняв во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 20.02.2017 N 303-ЭС16-14807, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос 5), суд апелляционной инстанции указал, что оснований для взыскания с арендатора задолженности по уплате за тепловую энергию не имеется, поскольку в отсутствие между истцом и третьим лицом заключенного в соответствии с действующим законодательством договора на оказание соответствующих услуг обязанность по внесению платы за тепловую энергию лежит на собственнике имущества, а не на арендаторе.

Довод ответчика о том, что период задолженности, указанный истцом в претензии и в иске, является разным, судом апелляционной инстанции отклонен с учетом того, что предмет заявленных исковых требований тождественен требованиям претензии, и несоответствие между периодами и суммами, указанными в претензии и в иске, не может являться основанием для вывода о несоблюдении истцом претензионного порядка, поскольку законом на истца не возлагается обязанность обращаться в суд с иском именно по тем периодам и в той сумме, на которую была предъявлена претензия.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком не представлено доказательств совершения действий, направленных на мирное разрешение спора. К дате вынесения решения судом первой инстанции и на момент подачи и рассмотрения апелляционной жалобы спор сторонами не урегулирован.

Довод общества "Кенгуру" о том, что судом первой инстанции было оставлено без внимания ходатайство ответчика о рассмотрении вопроса по возмещению истцом потерь ответчика, вызванных нарушением условий договора от 17.03.2014 N ТСН-6831, не принят судом апелляционной инстанции, так как указанное требование не заявлялось в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с соблюдением требований, предусмотренных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя жалобы не затрагивают вопросов правильности применения судами при разрешении спора по существу норм права, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой имеющейся по делу доказательственной базы, конкретных документов, входящих в ее состав, и установленных на их основании фактических обстоятельств дела.

При этом в силу норм статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены исключительно суды первой и апелляционной инстанций.

Мотивировочные части обжалуемых судебных актов содержат подробное изложение причин, по которым те или иные доводы ответчика подлежали отклонению.

Согласно положениям статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2020 по делу N А76-1070/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кенгуру" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Т.Л. Вербенко И.В. Лимонов