Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 февраля 2021 г. N Ф09-9083/20 по делу N А50-17263/2018

Екатеринбург

11 февраля 2021 г.

Дело N А50-17263/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Кудиновой Ю.В., Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Нахабина Виталия Юрьевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2020 по делу N А50-17263/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 тому же делу по заявлению конкурсного кредитора Нахабина В.Ю. о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Овчинникова Виталия Николаевича и взыскании с него убытков, с участием третьих лиц: союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих", общества с ограниченной ответственности "Страховое общество "Помощь", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Гинкеля Ивана Ивановича, в рамках дела о признании Гинкель Татьяны Ивановны несостоятельной (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились

От Нахабина В.Ю. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2018 Гинкель Татьяна Ивановна признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Овчинников В.Н.

Конкурсный кредитор Нахабин В.Ю. 14.01.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия финансового управляющего Овчинникова В.Н. и взыскании с него убытков в общем размере 2 772 499 руб. 02 коп.

Определением суда от 15.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены союз "Межрегиональный центр арбитражных управляющих", общество с ограниченной ответственности "Страховое общество "Помощь", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Гинкель И.И.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Нахабин В.Ю. просит определение суда первой инстанции от 28.09.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.12.2020 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что заявленные Генкель И.И. исковые требования были заведомо необоснованными; Генкель И.И. требовал расторгнуть дополнительное соглашение к договору долевого строительства от 22.11.2007 N 19 и признать за ним право собственности на 1/3 доли, принадлежащую Генкель Т.И, мотивируя это исключительно тем, что непосредственно им были выплачены денежные средства; полагает, что действия со стороны Генкель Т.И. и Генкель И.И. по переоформлению спорного имущества совершены с противоправной целью в обход закона; мировое соглашение как сделка, предусматривающая совершение встречных действий, применительно к рассматриваемому случаю сводилась только к отказу Гинкель И.И. от иска о расторжении дополнительного соглашения и признании за ним права собственности на имущество. Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о злоупотреблении им правом, выразившемся в заявлении возражений относительно восстановления пропущенного арбитражным управляющим срока на обжалование определения Кировского районного суда г. Перми от 28.09.2017 по делу N 2-2463/2017; указывает, что факт отказа в восстановлении срока был обусловлен бездействием арбитражного управляющего по обжалованию судебного акта в установленные сроки, а не поведением кредитора. Нахабин В.Ю. считает, что мировое соглашение, утвержденное определением Кировского районного суда г. Перми от 28.09.2017 по делу N 2-2463/2017, обладает признаками, указанными в статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В отзыве на кассационную жалобу союз "Межрегиональный центр арбитражных управляющих" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты - оставить без изменения.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Гинкель Т.И. состояла в браке с Гинкель И.И., брак расторгнут 08.12.1997 на основании решения Индустриального районного суда г. Перми от 27.11.1997.

Между некоммерческим партнерством "МЖК "Кировец" и Гинкель И.И. заключен договор долевого строительства от 22.11.2007 N 19 на строительство жилого дома, расположенного по строительному адресу: г. Пермь, ул. Каляева,18.

Между некоммерческим партнерством "МЖК "Кировец", Гинкель И.И., Гинекль Т.И. заключено дополнительное соглашение от 08.12.2008 к договору долевого строительства от 22.11.2007 N 19, по условиям которого Гинкель Т.И. привлечена к участию на стороне участника строительства; пункт 2.1 договора изложен в новой редакции: "Застройщик привлекает участника долевого строительства к финансированию строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу: г. Пермь, ул. Каляева, 18. Участник долевого строительства инвестирует объект в части однокомнатной квартиры N 120, находящейся на пятом этаже, общей площадью 44,91 кв. м в строящемся жилом доме по указанному адресу в следующем порядке: 1 100 000 руб. оплачивает Гинкель И.И., 326 270 руб. оплачивает Гинкель Т.И.".

Право на оформление квартиры в долевую собственность предоставляется участнику строительства после завершения строительства объекта и его приемки государственной приемочной комиссией в следующих долях: Гинкель И.И. приобретает право на 2/3 доли квартиры; Гинкель Т.И. приобретает право на 1/3 доли квартиры.

Гинкель И.И. 12.05.2017обратился в Кировский районный суд г. Перми с исковым заявлением о расторжении дополнительного соглашения от 08.12.2008 к договору долевого строительства от 22.11.2007 N 19, мотивированное тем, что денежные средства за Гинкель Т.И. были выплачены им.

Определением Кировского районного суда г. Перми от 28.09.2017 по делу N 2-2463/2017 утверждено мировое соглашение между Гинкель И.И. и Гинкель Т.И., в соответствии с условиями которого Гинкель И.И. отказывается от исковых требований, а Гинкель Т.И. передает ему в собственность принадлежащую ей 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение.

За Гинкель И.И. 07.11.2017 зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. Каляева, 18-120.

Определением суда от 01.06.2018 принято к производству заявление Гинкель Т.И. о признании её несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2018 Гинкель Т.И. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Овчинников В.Н.

Ссылаясь на непринятие управляющим своевременных мер по обжалованию определения Кировского районного суда г. Перми от 28.09.2017 по делу N 2-2463/2017 об утверждении мирового соглашения и оспариванию его исполнения как сделки на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии всех оснований для этого, кредитор Нахабин В.Ю. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия финансового управляющего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Нормы статьи 60 Закона о банкротстве предусматривают признание действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными при доказанности совокупности обстоятельств: осуществление действий (бездействия) арбитражным управляющим с нарушением требований закона; нарушение действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг прав и обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7, 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение данных обязанностей является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными.

Объем и перечень мер, которые должен осуществить финансовый управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшее причинение убытков должнику, кредиторам и иным лицам, является основанием для привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 150 от 22.05.2012 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

В частности с арбитражного управляющего могут быть взысканы убытки, причиненные в связи с пропуском срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной по вине арбитражного управляющего (абзац пятый пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, исследовав обстоятельства настоящего дела, установив отсутствие оснований для признания мирового соглашения недействительным по приемлемым материально-правовым основаниям и придя к выводу о том, что бездействие Овчинникова В.Н., выразившееся в непринятии мер к своевременному обращению в суд с заявлением о признании недействительным мирового соглашения, утвержденного определением Кировского районного суда г. Перми от 28.09.2017, не является нарушением обращенных к управляющему требований статей 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, такое бездействие не повлекло и не могло повлечь за собой ущерба имущественным интересам должника и (или) его кредиторов, отказали в удовлетворении заявления Нахабина В.Ю. о признании несоответствующим законодательству бездействия конкурсного управляющего Овчинникова В.Н. и взыскании с него убытков в размере 2 772 499 руб. 02 коп.

При этом, судами принято во внимание, что оплату по договору долевого строительства N 19 и дополнительному соглашению к договору в полном размере произвел Гинкель И.И., в связи с чем у Гинкель Т.И. возникло обязательство перед Гинкель И.И. по выплате 326 270 руб., что соответствует 1/3 доли в праве собственности на квартиру. При таких обстоятельствах заключение мирового соглашения не причинило вред кредитору, так как передача 1/3 доли в праве собственности на квартиру Гинкель И.И. прекратило обязательство Гинкель Т.И. по возврату неосновательного обогащения в размере стоимости такой доли.

Оснований для применения к мировому соглашения статьи 61.2 Закона о банкротстве, исходя из заявленных кредитором доводов, суды не усмотрели; по основаниям статьи 61.3 данного Закона мировое соглашение оспорено быть не может в связи с тем, что не попадает в 6-месячный период до даты возбуждения дела о банкротстве Гинкель Т.И.

Доводы кредитора Нахабина В.Ю. о том, что супруги сохранили фактические брачные отношения, обоснованно отклонены судами как неподтвержденные материалами дела.

Судами также установлено, что финансовый управляющий обратился в Кировский районный суд г. Перми с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение от 28.09.2017 по делу N 2-2463/2017. Однако в судебное заседание Кировского районного суда г. Перми явился кредитор Нахабин В.Ю., который заявил письменные возражения против восстановления срока, приложив к ним, в том числе отчет финансового управляющего от 08.04.2019.

Как следует из определения Кировского районного суда г. Перми от 11.09.2020 финансовому управляющему было отказано в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от 28.09.2017 по делу N 2-2463/2017 со ссылкой на сведения, содержащиеся в отчете финансового управляющего от 08.04.2019, представленном в суд кредитором Нахабиным В.Ю.

С учетом изложенного, суды правомерно исходили из того, что действия кредитора очевидно направлены не на получение исполнения своих требований за счет конкурсной массы в деле о банкротстве в результате оспаривания определения от 28.09.2017 по делу N 2-2463/2017, признания сделки недействительной, а на получение исполнения обязательств именно за счет взыскания убытков с финансового управляющего. Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применена судами по отношению к действиям кредитора Нахабина В.Ю. обоснованно, соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы Нахабина В.Ю., поскольку заявленные им доводы являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обстоятельства дела установлены судами в полном объеме, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2020 по делу N А50-17263/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Нахабина Виталия Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Ю.В. Кудинова О.Н. Пирская