Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 февраля 2021 г. N Ф09-543/21 по делу N А60-50556/2017

Екатеринбург

11 февраля 2021 г.

Дело N А60-50556/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Кудиновой Ю.В., Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гусева Вадима Григорьевича на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А60-50556/2017 Арбитражного суда Свердловской области о признании общества с ограниченной ответственностью "Ростехгаз" (далее - общество "Ростехгаз") несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2017 общество "Ростехгаз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Завьялов Виктор Александрович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2020 Гусев В.Г. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 3 466 041 руб. 27 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2020 произведена замена взыскателя общества "Ростехгаз" по указанному выше требованию его правопреемниками - обществом с ограниченной ответственностью "Юрфинком" в части взыскания с Гусева В.Г. 2 754 800 руб. 43 коп., Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области - в части взыскания 45 289 руб. 30 коп. и Завьяловым Виктором Александровичем - в части взыскания 655 061 руб. 54 коп.

Не согласившись с данным определением, Гусев В.Г. обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 апелляционная жалоба Гусева В.Г. оставлена без движения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 апелляционная жалоба Гусева В.Г. возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Гусев В.Г. просит апелляционное определение от 20.11.2020 отменить. Как полагает заявитель жалобы, апелляционный суд неправомерно пришел к выводу о том, что заявителем апелляционной жалобы не приняты меры по устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, поскольку заявитель 16.10.2020 в установленный определением суда от 09.10.2020 срок (до 17.11.2020) направил документы в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд по почте; заявитель жалобы утверждает, что данные документы прибыли в место вручения 20.10.2020 и только лишь 20.11.2020 получены судом апелляционной инстанции, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62200052073698.

Рассмотрев и обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого определения с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

В силу части 1 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству арбитражного суда апелляционной инстанции принимается апелляционная жалоба, поданная с соблюдением требований, предъявляемых названным Кодексом к ее форме и содержанию. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет апелляционную жалобу без движения или возвращает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 263, 264 этого Кодекса.

В силу части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении жалобы без движения.

Если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Как усматривается из материалов настоящего дела, определением от 09.10.2020 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил апелляционную жалобу Гусева В.Г. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2020 без движения, поскольку заявителем не были представлены доказательства направления или вручения копий апелляционной жалобы представителю собрания кредиторов, а в случае, если указанное лицо не выбрано, - кредитору, чье требование первым признано судом обоснованным (обществу с ограниченной ответственностью "Уральский специализированный консалтинговый центр"), конкурсному управляющему должника Завьялову В.А., обществу с ограниченной ответственностью "Юрфинком", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области. Апелляционный суд предложил Гусеву В.Г. устранить данные нарушения требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок до 17.11.2020, при этом суд разъяснил заявителю, что в установленный судом срок включается время на доставку почтовой корреспонденции.

Принимая обжалуемое определение, апелляционный суд руководствовался статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; установил, что определение от 09.10.2020 своевременно (10.10.2020) опубликовано в автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет"; кроме того, указанное определение направлено 12.10.2020 заявителю апелляционной жалобы по адресу, указанному в апелляционной жалобе: 622042, ул. Волгоградская, д. 24, г. Нижний Тагил; согласно информации с официального сайта Почты России почтовое отправление (почтовый идентификатор 61490850701737) вернулось отправителю по иным обстоятельствам. Суд признал, что Гусев В.Г. надлежащим образом извещен об оставлении апелляционной жалобы без движения. Гусев В.Г. располагал достаточным временем для устранения указанных судом нарушений, однако в установленный судом срок допущенные при подаче апелляционной жалобы недостатки не устранил, о наличии объективных препятствий для устранения нарушений в срок и о необходимости продления срока оставления жалобы без движения не сообщил.

С учетом изложенного апелляционной суд обоснованно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Выводы апелляционного суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что документы были направлены в суд апелляционной инстанции в установленный срок 16.10.2020, но в связи с несвоевременным получением корреспонденции сотрудниками Семнадцатого арбитражного апелляционного суда поступили в суд только 20.11.2020, несостоятельны исходя из следующего.

Как следует из картотеки арбитражных дел электронной системы "Мой арбитр" Гусевым В.Г. были поданы две апелляционной жалобы - на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2020 о привлечении Гусева В.Г. к субсидиарной ответственности и на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2020 о выборе кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением суда апелляционной инстанции от 30.09.2020 апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2020 оставлена без движения; заявителю предложено в срок до 03.11.2020 представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд подлинные или надлежащим образом заверенные документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение кредитору, чье требование первым признано судом обоснованным (общество с ограниченной ответственностью "Уральский специализированный консалтинговый центр"), конкурсному управляющему должника (Завьялову В.А.) копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Во исполнение определения суда от 30.09.2020 Гусевым В.Г. в суд 16.10.2020 по почте направлено ходатайство о приобщении документов по апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции от 09.07.2020, которое в суд поступило 22.10.2020. Ходатайство и приложенные к нему документы судом отсканированы и размещены в разделе "Электронное дело" картотеки арбитражных дел электронной системы "Мой арбитр", в том числе отсканирован почтовый конверт с идентификатором 62200052073698, в котором эти документы поступили в суд.

Определением суда от 26.10.2020 после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба принята к производству; рассмотрение ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока назначено в судебном заседании апелляционной инстанции; определением суда от 22.12.2020 производство по апелляционной жалобе Гусева В.Г. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2020 прекращено ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Таким образом, представляя в подтверждение факта устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2020 без движения, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62200052073698, заявитель кассационной жалобы намеренно вводит суд кассационной инстанции в заблуждение. В конверте с таким идентификатором в суд апелляционной инстанции поступили документы во исполнение определения суда от 30.09.2020, о чем Гусеву В.Г. должно быть известно.

Документы во исполнение определения суда от 09.10.2020 заявителем жалобы в суд апелляционной инстанции не представлены, в связи с чем апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2020 была обоснованно возвращена.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не допущено, в связи с чем обжалуемое определение апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А60-50556/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Гусева Вадима Григорьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Ю.В. Кудинова О.Н. Пирская