Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 февраля 2021 г. N Ф09-8662/20 по делу N А76-22260/2020

Екатеринбург

12 февраля 2021 г.

Дело N А76-22260/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Кравцовой Е. А., Кангина А. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоприбор-Сенсор" (далее - общество "Теплоприбор-Сенсор", ответчик, покупатель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2020 по делу N А76-22260/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Теплоприбор-Сенсор" - Багрянцева Т.Г. (доверенность от 30.12.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "ПриборСервис" (после переименования общество с ограниченной ответственностью "Мета Инжиниринг", далее - общество "ПриборСервис", общество "Мета Инжиниринг", истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Теплоприбор-Сенсор" о взыскании неустойки по договору поставки от 17.01.2017 N 12 за период с 01.11.2019 по 15.06.2020 в размере 2 508 102 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2020 (судья Горлатых И.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 (судьи Соколова И.Ю., Аникин И.А., Богдановская Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Теплоприбор-Сенсор" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Со ссылкой на аудиопротокол судебного заседания указывает, что судом при проверке полномочий не взята копия доверенности представителя истца в материалы дела, судом не устанавливалось наличие у представителя истца диплома о высшем юридическом образовании. Полагает, что документов представленных в электронном виде недостаточно. Указывает на принятие к рассмотрению возражений от 17.09.2020, представленных также в электронном виде, при отсутствии доказательств направления их в адрес ответчика. Также полагает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, ввиду возможности заключения мирового соглашения, чем, по мнению ответчика, нарушен принцип состязательности сторон.

Как следует из материалов дела,, 17.01.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки N 12, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить термопарную проволоку, кабельно-проводниковую продукцию, чехлы и изоляторы из огнеупорной керамики (далее - товар). Срок поставки товара, номенклатура, количество, цены на товар, вид сообщения и иные условия устанавливаются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора цена товара приводится в спецификациях в рублях Российской Федерации. Датой платежа является дата поступления денежных средств покупателя на счет поставщика. Указанное условие действует, если иное не согласовано сторонами в спецификации.

Согласно п. 4.1 договора покупатель в течение 30 календарных дней от даты поступления продукции на склад покупателя перечисляет на счет поставщика денежные средства в размере 100% стоимости заказываемой партии товара.

В случае нарушения покупателем сроков оплаты товара более чем на 10 дней, поставщик вправе начислить покупателю пеню в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа (п. 7.5 договора).

Сторонами к договору подписаны спецификации N 24 от 17.01.2019, N 25 от 17.01.2019, N 26 от 17.01.2019, N 27 от 04.03.2019, N 28 от 10.04.2019, N 29 от 06.05.2019, N 30 от 24.06.2019, N 31 от 25.06.2019, N 32 от 27.06.2019, N 33 от 27.06.2019, дополнительные соглашения N 1 от 31.07.2019 к спецификации N 30 от 24.06.2019, N 1 от 31.07.2019 к спецификации N 31 от 25.06.2019, в которых согласовали номенклатуру, количество и цену товара, срок поставки и условия поставки товара.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 15 809 346 руб. 60 коп., что подтверждается товарными накладными N 2 от 11.02.2019, N 3 от 11.02.2019, N 4 от 15.02.2019, N 7 от 18.04.2019, N 10 от 06.06.2019, N 11 от 10.06.2019, N 14 от 25.06.2019, N 15 от 26.06.2019, N 19 от 19.07.2019, N 20 от 29.07.2019.

Ответчик поставленный товар оплатил на общую сумму 7 011 140 руб. 14 коп., что подтверждается платежными поручениями N 38384 от 28.05.2019, N 38824 от 24.06.2019, N 39067 от 09.0.2019, N 39068 от 09.07.2019, N 39125 от 15.07.2019, N 39384 от 19.07.2019, N 39446 от 23.07.2019, N 39459 от 24.07.2019, N 39578 от 29.07.2019. Кроме того, 31.03.2019 сторонами подписан акт взаимозачета N 1, в соответствии с которым обязательство ответчика по договору N 12 было прекращено частично в размере 3 518 760 руб., зачетом встречного однородного требования к поставщику по договору N 218 от 06.09.2018.

Общество "ПриборСервис" 02.11.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Теплоприбор-Сенсор" о взыскании задолженности по оплате стоимости товаров, переданных по договору N 12 от 17.01.2017 в размере 5 279 446 руб. 46 коп., неустойки (пени) за период с 30.07.2019 по 31.10.2019 в размере 1 142 232 руб. 39 коп.

После подачи обществом "ПриборСервис" искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области общество "Теплоприбор-Сенсор" произвело частичную оплату задолженности в размере 1 671 271 руб. 20 коп. путем передачи истцу простого векселя серии ВГ N 0293559 на указанную сумму, что подтверждается актом приема-передачи векселя от 08.11.2019.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2020 по делу N А76-45678/2019 исковое заявление общества "ПриборСервис" удовлетворено частично: в его пользу с общества "Теплоприбор-Сенсор" взысканы задолженность в сумме 3 608 175 руб. 26 коп., неустойка за период с 30.07.2019 по 31.10.2019 в сумме 571 116 руб. 20 коп.

Ссылаясь на то, что по состоянию на 15.06.2020 решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2020 по делу N А76-45678/2019 ответчиком не исполнено, общество "ПриборСервис" начислило неустойку (пени) за период с 01.11.2019 по 15.06.2020 в сумме 2 508 102 руб. 37 коп. и обратилось в арбитражный суд для ее взыскания с общества "Теплоприбор-Сенсор" в рамках настоящего дела.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обществом "ПриборСервис" представлена претензия 04.09.2019 с копией почтовой квитанции от 04.09.2020.

Суд первой инстанции констатировал наличие между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором от 17.01.2017 N 12, доказанность вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2020 по делу N А76-45678/2019 факта получения ответчиком товара в рамках исполнения истцом договора N 12 от 17.01.2017 и наличие у общества "Теплоприбор-Сенсор" задолженности по оплате данного товара. Установив факт несвоевременной оплаты покупателем поставленного товара, суд удовлетворил заявленные исковые требования, признав произведенный истцом расчет неустойки верным. Апелляционная коллегия поддержала выводы суда первой инстанции.

Из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором от 17.01.2017 N 12, следует, что они попадают под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт получения ответчиком товара на общую сумму 15 809 346 руб. 60 коп. в рамках исполнения истцом договора N 12 от 17.01.2017 и наличия у общества "Теплоприбор-Сенсор" задолженности по оплате данного товара в сумме 3 608 175 руб. 26 коп. установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2020 по делу N А76-45678/2019.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 4.1 договора установлено, что покупатель в течение 30 календарных дней от даты поступления продукции на склад покупателя перечисляет на счет поставщика денежные средства в размере 100% стоимости заказываемой партии товара.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны в пункте 7.5 договора предусмотрели, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара более чем на 10 дней, поставщик вправе начислить покупателю пеню в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истица неустойка за нарушение срока оплаты товара за период с 01.11.2019 по 15.06.2020 составила 2 508 102 руб. 37 коп.

Судами расчет неустойки проверен, признан арифметически верным и соответствующим методике расчета, отраженной в пункте 7.5 договора.

При рассмотрении вопроса о снижении размера неустойки, суды, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 71, 73, 77 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не сочли возможным снизить ее размер.

Вопреки доводам кассатора, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел процессуальных нарушений.

Так, суд установил, что исковое заявление подано в электронном виде через систему "Мой арбитр" с приложением всех документов в обоснование требований истца, включая доверенность от 08.06.2020 на Кутепова А.В., подписавшего исковое заявление, диплом Кутепова А.В. от 20.06.2007 N ВСГ 0618684, согласно которому у последнего имеется высшее юридическое образование. Перечень документов, приложенных к исковому заявлению, поданному в электронном виде через систему "Мой Арбитр", содержится в материалах дела.

Ссылка кассатора на приобщение судом первой инстанции к материалам дела письменных возражений истца по ходатайству об уменьшении неустойки в отсутствие доказательств их направления ответчику, само по себе не может служить основанием для отмены решения суда. Перечень документов, приложенных к возражениям, поданным в электронном виде через систему "Мой Арбитр", содержится в материалах дела.

В силу части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Согласно части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Следовательно, ходатайство об отложении судебного заседания в целях урегулирования спора должно исходить от истца и ответчика, заключение мирового соглашения возможно при выраженной на то воле обеих сторон.

Из имеющихся в материалах дела процессуальных документов апелляционная коллегия не усмотрела, что между сторонами велись переговоры об урегулировании спора мирным путем. Ответчиком не представлены какие-либо доказательства принятия конкретных мер, направленных на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения. Направленное ответчиком незадолго до даты судебного заседания (23.09.2020) в адрес истца письмо от 17.09.2020 о заключении мирового соглашения без текста мирового соглашения таким доказательством не является.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции намерений сторон на заключение мирового соглашения не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно счел соответствующий довод ответчика несостоятельным. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2020 по делу N А76-22260/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоприбор-Сенсор"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Е.А. Кравцова А.В. Кангин