Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 февраля 2021 г. N Ф09-109/21 по делу N А07-29439/2019

Екатеринбург

12 февраля 2021 г.

Дело N А07-29439/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Шершон Н.В., Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гайсиной Зульфии Рифовны (далее также должник) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2020 по делу N А07-29439/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание непосредственно в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2019 принято к производству заявление Исламова Мухаметгалия Мухаматнуровича о признании несостоятельным (банкротом) Гайсиной З.Р., возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2020 заявление Исламова М.М. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; требования Исламова М.М. на сумму 2 000 000 руб. -основной долг, 482 191 руб. 77 коп. - проценты за пользование чужим денежным средствами, 2 000 000 руб. - неустойка, 20 000 руб. -расходы на представителя, 25 176 руб. 03 коп. - расходы по госпошлине включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника; финансовым управляющим имуществом должника утвержден Иванов Сергей Юрьевич.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 определение суда от 16.09.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гайсина З.Р. просит определение суда от 16.09.2020 изменить, исключив из содержания судебного акта указание на "признание Гайсиной З.Р. несостоятельным (банкротом)", постановление апелляционного суда от 23.11.2020 отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что в нарушение требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд первой инстанции признав Гайсину З.Р. несостоятельной (банкротом), необоснованно ввел процедуру - реструктуризации долгов; в свою очередь суд апелляционной инстанции не учел, что при признании должника банкротом для гражданина возникают иные правовые последствия, чем при признании заявления обоснованным с одновременным указанием "признать банкротом" и "ввести реструктуризацию долгов", что в соответствии с законодательством о банкротстве невозможно.

Законность обжалуемых судебных актов проверены арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 13.07.2018 по делу N 2-1634/2018 с Гайсина Альберта Радиковича в пользу Исламова М.М. взыскана сумма основного долга по договору займа 2 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 03.12.2016 по 21.11.2017 в сумме 362 671 руб., неустойка в сумме 168 801 руб. 36 коп.

В остальной части в удовлетворении требований в отношении Гайсиной З.Р. отказано. Встречное исковое заявление Гайсина А.Р., Гайсиной З.Р. к Исламову М.М. удовлетворено частично. Поручительство Гайсиной З.Р. по договору поручительства от 02.12.2016 в связи с отказом Исламова М.М. признано прекращенным. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.10.2018 по делу N 33-20517/2018 решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 13.07.2018 по делу N 2-1634/2018 отменено, исковые требования Исламова М.М. к Гайсиной З.Р., Гайсину А.Р. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворены частично. С Гайсина А.Р. и Гайсиной З.Р. в пользу Исламова М.М. солидарно взыскана сумма основного долга по договору займа 2 000 000 руб., проценты за пользование займом 482 191 руб. 77 коп., неустойка 2 000 000 руб., расходы на представителя - 20 000 руб., расходы по госпошлине - 25 176 руб. 03 коп.

В удовлетворении встречного иска Гайсина А.Р., Гайсиной З.Р. к Исламову М.М. о признании просрочившим кредитором отказано.

Решением Октябрьского районного суда города Уфы от 24.01.2020 по делу N 2-21/2020 исковые требования Исламова М.М. к Гайсиной З.Р., Гайсину А.Р. о взыскании процентов и неустойки по договору займа удовлетворены частично. С Гайсиной З.Р. и Гайсина А.Р. в пользу Исламова М.М. взысканы проценты за пользование займом за период с 05.04.2018 по 01.07.2019 в сумме 310 273 руб. 97 коп., неустойка за период с 05.04.2018 по 01.07.2019 в сумме 300 000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Гайсиной З.Р., Гайсина А.Р. к Исламову М.М. о признании договора займа и договора поручительства от 02.12.2016 незаключенным -отказано.

Ссылаясь на неисполнение вышеуказанных судебных актов, наличие непогашенной задолженности, Исламов М.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Признавая требования обоснованными и вводя процедуру реструктуризации долгов, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 213.6 Закона о банкротстве, исходил из того, что у должника имеется просроченная задолженность, удовлетворение которой в полном объеме невозможно; ввел в отношении Гайсиной З.Р., процедуру, применяемую в деле о банкротстве граждан - реструктуризацию долгов гражданина. Рассмотрев представленные саморегулируемой организацией сведения по кандидатуре финансового управляющего, суд пришел к выводу о соответствии последней требованиям Закона о банкротстве.

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 названного Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 33 и пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, дело о несостоятельности может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - гражданину в совокупности составляет не менее чем 500 000 рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В рассматриваемом случае, суды, проанализировав представленные в материалы дела документы, установили, что на момент рассмотрения обоснованности заявления размер денежных обязательств должника перед кредиторами составляет более 500 000 руб.; указанная задолженность образовалась в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) должником своих договорных обязательств, при этом доказательства, свидетельствующие о погашении должником указанной задолженности в полном объеме, в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

При проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом и решении вопроса о введении реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд проверяет: наличие у должника признаков банкротства (пункт 2 статьи 33, пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве); обоснованность требований заявителя; факт удовлетворения (неудовлетворения) должником требований заявителя на дату заседания арбитражного суда, неспособность гражданина удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (статья 214 Закона о банкротстве).

Так, судами установлено, что на момент рассмотрения обоснованности заявления, у должника имелись непогашенные обязательства перед Исламовым М.М., которые подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, не исполнены должником свыше трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и превышает размер денежных обязательств (более 500 000 руб.) должника перед кредиторами.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями части 2 статьи 16, статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что указанные обстоятельства, установлены вступившими в законную силу судебными актами, суды пришли к выводу, что кредитором доказано наличие у должника признаков банкротства, требования Исламова М.М. соответствуют условиям, изложенным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованы и не удовлетворены должником на дату заседания арбитражного суда первой инстанции, что в силу статьи 213.6 Закона о банкротстве, что является основанием для введения в отношении должника процедуры реструктуризации задолженности.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что Законом о банкротстве закреплена презумпция - если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что, в частности, гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Учитывая, что из представленных Крымским Союзом профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт" документов следует, что кандидатура арбитражного управляющего Иванова С.Ю. соответствует установленным Законом о банкротстве требованиям (статьи 20, 20.2), суды утвердили данную кандидатуру арбитражного управляющего на должность финансового управляющего должника, в порядке, установленным статьей 45 Закона о банкротстве. В данной части доводов кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции признал должника банкротом и одновременно ввел процедуру реструктуризации, был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, как не являющиеся основанием для отмены судебного акта. Ошибочное указание суда первой инстанции на признание должника банкротом не привело к принятию неправильного судебного акта; в рассматриваемом случае суд первой инстанции признал заявление Исламова М.М. обоснованным и ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина на основании абзаца второго пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве, что нашло отражение как в мотивировочной, так и резолютивной частях определения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2020 по делу N А07-29439/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Гайсиной Зульфии Рифовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

Н.В. Шершон О.Н. Пирская