Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 февраля 2021 г. N Ф09-189/21 по делу N А07-12805/2019

Екатеринбург

11 февраля 2021 г.

Дело N А07-12805/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Купреенкова В.А., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального района Иглинский муниципальный район Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2020 по делу N А07-12805/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по тому же делу.

Определением от 20.01.2021 дата судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы изменена с 15 февраля 2021 года 09 ч 30 мин на 09 февраля 2021 года 09 ч 30 мин.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Газсервис" (далее - истец, общество, общество "Газсервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации муниципального района Иглинский муниципальный район Республики Башкортостан (далее - ответчик, Администрация) о взыскании основного долга в размере 748 293 руб. 41 коп., штрафа в размере 5 000 руб. 00 коп., пени в размере 18 364 руб. 37 коп.

Определениями суда от 29.07.2019 и от 19.09.2019 в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Ватан Плюс" (далее - общество ПКП "Ватан Плюс") и публичное акционерное общество "Газпром газораспределение Уфа" (далее - ПАО "Газпром газораспределение Уфа").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2020 (резолютивная часть решения объявлена 20.07.2020) исковые требования удовлетворены частично. С Администрации в пользу общества "Газсервис" взыскан основной долг в сумме 748 293 руб. 41 коп., пени в сумме 18 364 руб. 37 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 313 руб. 19 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 135 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Обществу "Газсервис" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 16 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на необоснованность выводов судов о том, что выполненные работы по бурению методом горизонтального направленного бурения оврагов общей протяженностью 245 п. м являются дополнительными видами работ, подлежащими оплате. Администрация считает, что в рассматриваемом случае выполненные истцом работы были включены в проектную документацию, но не были включены в смету, в связи с чем для выполнения указанных работ необходимо было заключение самостоятельного контракта. Заявитель жалобы указывает на отсутствие прямого согласия на оплату из муниципального бюджета дополнительных работ, поскольку Администрация написала лишь письмо в Министерство жилищно-коммунального хозяйства Республики Башкортостан с просьбой о выделении дополнительного финансирования.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено, что между сторонами по делу заключен муниципальный контракт N 36 ИКЗ 183022400936002240100100590614221000 (далее - договор, контракт) на выполнение работ по объекту: "Строительство межпоселкового газопровода с. Ауструм, д. Социалистический, д. Октябрьский, д. Пятилетка, с. Кудеевский, д. Новый МР Иглинский район Республики Башкортостан", по которому подрядчик обязуется выполнить строительные и иные работы по объекту: "Строительство межпоселкового газопровода с, Ауструм, д. Социалистический, д. Октябрьский, д. Пятилетка, с. Кудеевский, д. Новый МР Иглинский район Республики Башкортостан" (далее - Работы), расположенных по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район с. Ауструм, д. Социалистический, д. Октябрьский, д. Пятилетка, с. Кудеевский, д. Новый (далее - объект), в объеме и соответствии с указанным контрактом (при этом конкретный объем и перечень работ должен быть согласован сторонами), с проектно-сметной документацией (с учетом положений, установленных в пунктах N 1, 2, 3 Раздела N 1 Технического задания документации электронного аукциона, по результатам которого заключен названный контракт), и передать выполненные работы заказчику, а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить результат работ в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 1.2 договора место выполнения работ: с. Ауструм, д. Социалистический, д. Октябрьский, д. Пятилетка, с. Кудеевский, д. Новый муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан в соответствии с пунктом 1.1 контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок (период) выполнения работ по контракту считается с момента заключения контракта до 01.09.2018 года.

Пунктом 3.1 договора установлено, что цена контракта составляет 15 185 783 руб. 90 коп.

Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3.5 контракта согласно части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 3.5 договора цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренного контрактом объема и качества работ и иных условий исполнения контракта.

По предложению заказчика объем работ, предусмотренный контрактом, может увеличиваться или уменьшаться не более чем на 10 (десять) процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объему работ исходя из цены единицы работы, но не более чем на 10 (десять) процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренного контрактом объема работ стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы работы. Цена единицы дополнительно производимой работы или цена единицы работы при уменьшении предусмотренного контрактом объема работ должна определяться как частное отделение первоначальной цены контракта на предусмотренный в контракте объем работ.

В соответствии с пунктом 3.7 договора расчет по контракту производится заказчиком после выполнения работ и на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работах (унифицированная форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ (услуг) и затрат (унифицированная форма N КС-3) (далее - КС-2, КС-3) в течение 30 дней со дня подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ.

Как указал истец, в ходе исполнения обязательств подрядчика по государственному контракту истец обнаружил неучтенные в технической документации работы, а именно в смете не указаны работы в виде бурения методом ГНБ (горизонтально направленного бурения) оврагов общей протяженностью 245 п. м, предусмотренные проектом межпоселкового газопровода, и в связи с этим возникла необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, о чем в ходе оперативного совещания, проведенного 29.08.2018 в СДК с. Кудеевский Иглинского района Республики Башкортостан, подрядчик сообщил представителю заказчика.

В ходе оперативного совещания 29.08.2018 законный представитель заказчика, подписавший муниципальный контракт, в ответ на сообщение подрядчика об обстоятельствах, предусмотренных пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласился с ними и рекомендовал подготовить акт по видам работ, которые не учтены в смете, оформить протокол технического совещания, на основании которого будет подана заявка в МЖКХ РБ на дополнительное финансирование.

По заявке ответчика Государственный комитет Республики Башкортостан по строительству и архитектуре направил в МЖКХ Республики Башкортостан письмо от 03 октября 2019 года N 09-11/249 о необходимости выделения денежных средств в размере 748 293 руб. 41 коп., согласно письменной заявке Администрации Иглинского района Республики Башкортостан.

Таким образом, по мнению истца, ответчик согласился на проведение и оплату дополнительных работ; впоследствии, по завершению работ, проведенные дополнительные работы, а также их стоимость в сумме 1 151 220 руб. 63 коп. (после уступки в 35%, предусмотренной в справке КС-3 составляет 748 293 руб. 41 коп.) приняты и утверждены в справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 30 ноября 2018 года N 5.

Истец предусмотренные муниципальным контрактом и утвержденной сметой работы полностью выполнил, актами приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 28 сентября 2018 года, от 29 ноября 2018 года, а также унифицированными формами КС-2 от 15 ноября 2018 года, КС-3 от 30 ноября 2018 года заказчик принял работы.

Однако, несмотря на то, что расчет по контракту должен был производиться заказчиком после выполнения работ на основании подписанных сторонами унифицированных форм КС-2 и КС-3 в течение 30 дней после их подписания (пункт 3.7 муниципального контракта), денежные средства по оплате дополнительных работ в сумме 748 293 руб. 41 коп. (после уступки 35%) не перечислены подрядчику.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 11.01.2019 с просьбой оплатить выполненные дополнительные работы на сумму 748 293 руб. 41 коп. в течение 30 дней после направления данной претензии.

Однако ответчик претензию добровольно не удовлетворил, задолженность не погасил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что выполненные истцом дополнительные работы необходимы для достижения целей государственного (муниципального) контракта, а их стоимость не превышает десять процентов от цены контракта, в связи с чем указанные работы подлежат оплате заказчиком.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Проанализировав условия муниципального контракта N 36, суды пришли к обоснованному выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 ГК РФ с учетом положений статьей 763, 768 ГК РФ о государственном или муниципальном контракте на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 763 ГК РФ установлено, что подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2).

Определяющим элементом подрядных отношений является передаваемый результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720, пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ и части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам. При этом, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

Из материалов дела следует, что стоимость составляет 15 185 783 руб. 90 коп. (пункт 3.1 контракта).

Судами установлен факт выполнения истцом работ по контракту на сумму 15 185 783 руб. 90 коп. и их принятия ответчиком на основании актов приемки выполненных работ и справок.

Вместе с тем в ходе выполнения работ истец выявил необходимость производства дополнительных работ по бурению методом горизонтального направленного бурения оврагов общей протяженностью 245 п. м, не предусмотренных условиями муниципального контракта и технической документацией к контракту.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2018 N 5 и акту о приемке выполненных работ от 15.11.2018 N 8 указанные дополнительные работы были выполнены истцом в полном объеме на сумму 748 293 руб. 41 коп. и приняты ответчиком.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно необходимости выполнения дополнительных работ определением суда от 18.11.2019 по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО АПБ "Первый Эксперт" Инсапову Вилору Магафуровичу.

Судами первой и апелляционной инстанций проанализировано и оценено заключение эксперта наряду с иными доказательствами, представленными в материалы дела, и обоснованно принято в качестве надлежащего доказательства (статьи 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе муниципальный контракт, протокол оперативного совещания от 29.08.2018, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2018 N 5, акт о приемке выполненных работ от 15.11.2018 N 8, принимая во внимание заключение эксперта, выполненное по результатам судебной экспертизы в рамках настоящего дела, суды установили факт выполнения истцом дополнительных работ, не предусмотренных муниципальным контрактом, по актам бурения на сумму 1 151 220 руб. 63 коп. (после уступки в 35%, предусмотренной в справке КС-3 сумма составила 748 293 руб. 41 коп.), обоснованно приняв во внимание, что выполнение дополнительных работ являлось необходимым для достижения целей государственного контракта, а результат выполнения дополнительных работ был фактически принят.

Судом обоснованно применена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 07.04.2016 N 302-ЭС15-17338, согласно которой при рассмотрении спора о взыскании стоимости дополнительных работ, не предусмотренных государственным (муниципальным) контрактом, необходимо учитывать следующие обстоятельства: необходимость поведения работ для достижения целей контракта, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также использование их результата в деятельности заказчика и наличие у данных работ потребительской стоимости.

С учетом того, что материалами дела подтверждена необходимость проведения дополнительных работ для достижения целей муниципальных контрактов, подтвержден факт их выполнения, отсутствуют претензии относительно объема и качества выполненных работ, учитывая использование их результата в деятельности и наличие у данных работ потребительской стоимости, суды пришли к обоснованному выводу о том, что стоимость дополнительных работ, выполненных в ходе исполнения муниципального контракта, подлежит возмещению за счет ответчика.

Таким образом, требования о взыскании стоимости дополнительных, не предусмотренных контрактом, выполненных им, но не оплаченных заказчиком работ заявлены истцом обоснованно.

Изложенный довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии указания на выполнение дополнительных работ в сметном расчете отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку спорные дополнительные работы по контракту требовались для достижения цели контракта, являлись безотлагательными, отвечали необходимым потребностям заказчика, имеют потребительскую ценность для заказчика, без выполнения дополнительных работ контракт являлся бы невыполненным.

Довод заявителя жалобы о необходимости заключения сторонами отдельного контракта либо дополнительных соглашений к заключенному контракту на выполнение истцом дополнительных работ отклоняется судом округа с учетом того, что указанные обстоятельства сами по себе не освобождают заказчика от оплаты дополнительных работ, действия по выполнению которых были согласованы с заказчиком.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов апелляционного суда о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2020 по делу N А07-12805/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации муниципального района Иглинский муниципальный район Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

В.А. Купреенков А.А. Столяров