Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 февраля 2021 г. N Ф09-202/21 по делу N А07-9739/2020

Екатеринбург

11 февраля 2021 г.

Дело N А07-9739/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Вербенко Т. Л., Лимонова И. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РТ-Энерготрейдинг" (далее - общество "РТ-Энерготрейдинг") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2020 по делу N А07-9739/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие (онлайн) представители:

общества "РТ-Энерготрейдинг" - Спиридонова Ю.А. (доверенность от 30.12.2020);

общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" (далее - общество "Башкирэнерго") - Вершинин Е.А. (доверенность от 01.01.2021).

Общество "Башкирэнерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "РТ-Энерготрейдинг" о взыскании 5 291 332 руб. 32 коп. задолженности, 163 624 руб. 28 коп. неустойки, начисленной с 21.03.2020 по 27.04.2020 с последующим начислением на непогашенную сумму долга, начиная с 28.04.2020 по день фактической уплаты суммы долга в размере ставки рефинансирования 6% годовых.

От истца поступило уточнение исковых требований, в котором он просил в связи с погашением долга после обращения в суд взыскать с ответчика 91 682 руб. 51 коп. неустойки, начисленной за период с 21.03.2020 по 12.05.2020 и судебные расходы по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2020 принят отказ от иска в части требований о взыскании суммы долга в размере 5 291 332 руб. 32 коп., производство по делу в указанной части прекращено. С общества "РТ-Энерготрейдинг" в пользу общества "Башкирэнерго" взысканы пени в размере 91 682 руб. 51 коп. за период с 21.03.2020 по 12.05.2020, судебные расходы по государственной пошлине в размере 49 915 руб.

Постановлением апелляционного суда от 28.10.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "РТ-Энерготрейдинг" просит указанные судебные акты изменить в части взыскания с ответчика 49 915 руб. госпошлины, взыскать с него госпошлину в размере 3667 руб., остальную часть госпошлины возвратить обществу "Башкирэнерго" из федерального бюджета, ссылаясь на отсутствие оснований для применения абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку добровольное удовлетворение ответчиком требований истца произошло до принятия искового заявления к производству.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между обществом "РТ-Энерготрейдинг" и обществом "Башкирэнерго" заключен договор от 01.03.2013 N 203/1/14-13 оказания услуг по передаче электрической энергии, согласно пункту 2.1. которого общество "Башкирэнерго" (исполнитель) обязалось оказывать обществу "РТ-Энерготрейдинг" (заказчик) услуги но передаче электрической энергии, а общество "РТ-Энерготрейдинг" обязалось оплачивать услуги общества "Башкирэнерго".

В феврале 2020 г. общество "Башкирэнерго" оказало услуги по передаче электрической энергии обществу "РТ-Энерготрейдинг".

Общество "Башкирэнерго" в соответствии с условиями договора оказания услуг и действующим законодательством направило обществу "РТ- Энерготрейдинг" счета-фактуры, акты сдачи-приемки выполненных работ за февраль 2020 г. на общую сумму 5 291 332 руб. 32 коп.

Общество "РТ-Энерготрейдинг" свои обязательства по оплате оказанных обществом "Башкирэнерго" услуг за указанный период полностью не исполнило, сумма задолженности составила 5 291 332 руб. 32 коп.

Общество "Башкирэнерго" предприняло меры по досудебному урегулированию спора, направив претензию от 25.03.2020 N БЭ/1.7.3-1905, ответ на которую не поступил, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований с учетом частичного отказа от иска. Пришел к выводу о том, что с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы по государственной пошлине в размере 49 915 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о неправомерном распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины, оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не установил.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы ответчика, суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда по настоящему делу подлежат оставлению в силе с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

В абзаце 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Принимая во внимание изложенное, суды правильно исходили из того, что в случае отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований, истцу из бюджета государственная пошлина не возвращается, судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины в полном объеме относятся на ответчика с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Из системного толкования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что критерием отнесения как расходов по уплате государственной пошлины, так и иных судебных издержек на ответчика при добровольном удовлетворении им требований выступает факт удовлетворения требований именно после вынужденного обращения истца в суд.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что, допуская взыскание судебных расходов с ответчика в случае прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска (добровольное удовлетворение требований), законодатель создает исключение из общего правила ввиду необходимости учета поведения ответчика в урегулировании спора в целом. В этом смысле правовая связь поведения ответчика и несения судебных расходов не может быть обусловлена вынесением определения о принятии заявления к производству, а основывается на самом факте обращения заинтересованного лица за судебной защитой (подача искового заявления в суд).

Принимая во внимание, что требования истца добровольно удовлетворены ответчиком после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, руководствуясь частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 и от 21.01.2016 N 1, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения судебных расходов по уплате государственной пошлины в части основного долга именно на ответчика.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на неверном толковании норм права, подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2020 по делу N А07-9739/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РТ-Энерготрейдинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Т.Л. Вербенко И.В. Лимонов