Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 февраля 2021 г. N Ф09-232/21 по делу N А50-5968/2020

Екатеринбург

12 февраля 2021 г.

Дело N А50-5968/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Лукьянова В. А., Вдовина Ю. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Удашовой Галины Николаевны (далее - заявитель, ИП Удашова Г.Н., предприниматель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2020 по делу N А50-5968/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя - Бобров А.В. (доверенность от 11.01.2021, диплом),

Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми (далее - заинтересованное лицо, департамент) - Новиков А.А. (доверенность от 11.01.2021, диплом).

Индивидуальный предприниматель Удашова обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решений департамента об отказе в выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Удашова Г.Н. просит названные судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, настаивая на том, что все экраны расположены в местах возможного размещения рекламных конструкций согласно колерному паспорту и используются в качестве информационных вывесок. Указывает, что в Положении об установке рекламных конструкций, утвержденном Решением Пермской городской Думы от 27.01.2009 N 11 "Об утверждении Положения о порядке установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории города Перми" (далее - Положение) отсутствует ограничение по количеству рекламных конструкций на фасаде одного здания в пределах мест размещения рекламных конструкций, нормы, регулирующие расстояние между рекламными конструкциями, на территории города Перми отсутствуют, следовательно, полагает, суд принял решение, основываясь на визуальном восприятии. Считает, суд необоснованно принял доводы о наличии 2 экранов образующих единое информационное поле, немотивированно отклонив доводы заявителя о том, что светодиодных экранов 6, не основываясь при этом на объективных данных эксперта. Обращает внимание суда на то, что департамент при согласовании колерного паспорта проставил штамп о соответствии мест возможного размещения рекламных конструкций внешнему архитектурному облику города Перми.

Заинтересованное лицо и Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что департаментом приняты решения без номеров об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию следующих рекламных конструкций:

1. Светодиодный экран на здании, 7,68 кв. м, вид подсветки "Внутренняя", Свердловский район, ул. Николая Островского, д. 72, N 1, нежилое помещение кадастровый номер 59:01:4410282:774, площадью 2076,7 кв. м.

2. Светодиодный экран на здании, 6,144 кв. м, вид подсветки "Внутренняя", Свердловский район, ул. Николая Островского, д. 72, N 2, нежилое помещение кадастровый номер 59:01:4410282:774, площадью 2076,7 кв. м;

3. Светодиодный экран на здании, 7,68 кв. м, вид подсветки "Внутренняя", Свердловский район, ул. Николая Островского, д. 72, N 3, нежилое помещение кадастровый номер 59:01:4410282:774, площадью 2076,7 кв. м;

4. Светодиодный экран на здании, 7,68 кв. м, вид подсветки "Внутренняя", Свердловский район, ул. Николая Островского, д. 72, N 4, нежилое помещение кадастровый номер 59:01:4410282:774, площадью 2076,7 кв. м;

5. Светодиодный экран на здании, 6,144 кв. м, вид подсветки "Внутренняя", Свердловский район, ул. Николая Островского, д. 72, N 5, нежилое помещение кадастровый номер 59:01:4410282:774, площадью 2076,7 кв. м;

6. Светодиодный экран на здании, 7,68 кв. м, вид подсветки "Внутренняя", Свердловский район, ул. Николая Островского, д. 72, N 6, нежилое помещение кадастровый номер 59:01:4410282:774, площадью 2076,7 кв. м.

В качестве основания для отказа в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по причине нарушения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города Перми указан отказ Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми (письмо от 11.12.2019 N 059-22-01-20/3-3792).

Не согласившись с изложенным, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых решений незаконными.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать заявитель.

В силу части 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Генеральным планом города Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 17.12.2010 N 205 предусмотрено, что здание по ул. Николая Островского, 72 расположено в границах зоны центрального планировочного района (далее - ЦПР).

На основании пункту 4.1 указанного Положения на территории ЦПР допускается установка только рекламных конструкций малого и среднего формата, а также медиафасадов.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Положением к рекламным конструкциям малого формата отнесены рекламные конструкции, площадь одного информационного поля которых не превышает 4.5 кв. м, среднего формата - рекламные конструкции, площадь одного информационного поля которого составляет свыше 4,5 кв. м, но не превышает 10 кв. м.

В силу пунктов 1.2, 1.3 Постановления администрации города Перми от 22.02.2017 N 130 (далее - Постановление N 130) (в редакции, действующей на дату принятия оспариваемого решения) колерный паспорт разрабатывается при необходимости изменения фасада, кровли здания, сооружения (ремонт фасада, кровли, размещение вывески, не соответствующей установленным администрацией города Перми стандартным требованиям, установка и эксплуатация рекламной конструкции). Проект колерного паспорта либо проект изменений в колерный паспорт подлежит согласованию с департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми.

Основанием для отказа в согласовании проекта колерного паспорта либо проекта изменений в колерный паспорт, установленными пунктом 1.7 Постановления N 130, является, в том числе, несоответствие рекламных конструкций, представленных в проекте колерного паспорта либо в проекте изменений в колерный паспорт, требованиям Положения.

В соответствии с пунктом 4 части 15 статьи 19 Закона о рекламе основанием для вынесения решение об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций относится, в том числе нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа.

Суды с учетом изложенных норм, исследовав имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми от 11.12.2019 N 059-22-01-20/3-3792, фотоматериалы, проекты рекламных конструкций (эскизный проект), колерный паспорт и иные, разъяснения сторон, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что запрашиваемые к размещению рекламные конструкции в виде светодиодных экранов противоречат требованиям раздела 4 решения ПГД N 11, которым установлен максимально допустимый размер рекламной конструкции среднего формата для территории ЦПР - 10 кв. м, в связи с чем согласились с позицией департамента о нарушении архитектурного облика сложившейся застройки города Перми.

Окружной суд отмечает, что вопрос о соответствии рекламной конструкции внешнему архитектурному облику застройки, учитывая смысл подпункта 4 части 15 статьи 19 Закона о рекламе, решается с учетом архитектурных и градостроительных особенностей конкретных зданий, территорий в испрашиваемом месте установления рекламной конструкции, с учетом установления зон повышенного рекламного контроля, ограничений, касающихся размещения наружной рекламы относительно объектов культурного и исторического значения, архитектурных стилевых ансамблей.

В рассматриваемом случае такая оценка спорной рекламной конструкции в оспариваемом отказе департаментом дана.

Приводимые возражения о том, что суды приняли оспариваемые судебные акты, основываясь лишь на визуальном восприятии, отклоняются судом округа как несостоятельные.

Не могут быть приняты, как основание для удовлетворения кассационной жалобы, доводы предпринимателя о незаконности отказа в согласовании рекламных конструкций по мотиву отсутствия в Положении ограничения по количеству рекламных конструкций на фасаде одного здания в пределах мест размещения рекламных конструкций, а также отсутствия на территории города Перми норм, регулирующих расстояние между рекламными конструкциями.

Информация, содержащаяся в письме Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми от 11.12.2019 N 059-22-01-20/3-3792, является мнением уполномоченного органа, в том числе, по определению соответствия рекламной конструкции внешнему архитектурному облику сложившейся застройки города.

С учетом изложенного, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

В силу статей 286, 287 АПК РФ переоценка доказательств и установление иных обстоятельств, отличающихся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в суде кассационной инстанции не допускается.

Иное толкование кассатором положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Судом округа отклоняется довод жалобы о неверном применении судами норм материального и процессуального права, как основанный на их неверном толковании.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отказывают в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым отвергли те или иные доказательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2020 по делу N А50-5968/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Удашовой Галины Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

В.А. Лукьянов Ю.В. Вдовин