Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 февраля 2021 г. N Ф09-1519/18 по делу N А50-30277/2016

Екатеринбург

12 февраля 2021 г.

Дело N А50-30277/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Шершон Н.В., Плетневой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Формакидовой Е.П., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области и Семнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Альфа-Трейд" (далее - общество "Альфа-Трейд", должник) Щукина Антона Олеговича на определение Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2020 по делу N А50-30277/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по тому же делу.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Новосибирской области принял участие представитель конкурсного управляющего Щукина А.О. - Семенова Л.А. (доверенность от 13.10.2020).

В судебном заседании в здании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда приняли участие Григорьева Светлана Геннадьевна и ее представитель Плюснин О.Д. (доверенность от 01.10.2018).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2017 общество "Альфа-Трейд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коуров Максим Викторович.

Определением арбитражного суда от 30.11.2017 Коуров М.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, таковым утвержден Щукин А.О.

Конкурсный управляющий Щукин А.О. 09.01.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Григорьевой С.Г. и единственного участника (учредителя) должника Белкина Владимира Ивановича 45 528 594 руб. убытков (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Борей" (далее - общество ЧОО "Борей"), общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Гепард" (далее - общество ЧОО "Гепард") и Коуров М.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Щукин А.О. просит определение от 21.09.2020 и постановление от 03.12.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. Заявитель настаивает на том, что часть имущества должника выбыла с территории предприятия в период, когда контроль над имуществом осуществляли Григорьева С.Г. и Белкин В.И., в связи с чем при необнаружении имущества конкурсным управляющим именно названные лица должны нести ответственность по возмещению стоимости выбывшего (утраченного) имущества. По мнению заявителя, вывод судов о том, что ответчики выразили намерение участвовать в процессе сдачи-приемки имущества должника, однако конкурсный управляющий с заявлением об истребовании имущества обратился спустя 8,5 месяцев после смены охранной организации, что свидетельствует об отсутствии претензий и требований к ответчикам до этого момента, основан на предположениях и сделан без учета фактических обстоятельств дела, в частности без учета того, что конкурсный управляющий 05.12.2017 обращался к ответчикам с запросом о предоставлении имущества и документации должника, в ответ на это обращение Белкиным В.И. по актам 12.12.2017 передана лишь часть документации, при этом не было выражено намерение передать имущество, обращение от 09.01.2018 с предложением принять участие в инвентаризации имущества должника ответчиками проигнорировано, содействие в установлении имущества должника не оказано. При этом конкурсный управляющий обращался в правоохранительные органы по факту демонтажа и вывоза летом 2017 года оборудования должника. В связи с длительным рассмотрением данного заявления конкурсный управляющий и обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у ответчиков имущества должника, перечень которого был определен только по результатам инвентаризации, лишь в ходе рассмотрения спора ответчиками были предприняты действия по участию в осмотрах имущества, частичной передаче документации. Конкурсный управляющий Щукин А.О. полагает неправомерным указание судов на неосуществление им описи и осмотра имущества должника при смене охранной организации, притом, что необходимость составления акта приема-передачи либо осмотра имущества должника с охранной организацией, привлеченной бывшим руководителем или иным контролирующим должника лицом, а также передачи конкурсным управляющим под охрану привлеченной им организации имущества должника, перечень которого установлен по итогам инвентаризации, действующим законодательством не предусмотрена. Заявитель считает, что непринятие управляющим таких мер не исключает обязанность ответчиков возместить должнику убытки в размере рыночной стоимости имущества должника, сохранность и передачу которого конкурсному управляющему они не обеспечили. Кассатор также отмечает, что суд первой инстанции, указывая на проведение инвентаризации имущества должника после вывоза его для утилизации, не учел, что сданные 06.09.2017 в металлолом станки, тем не менее, отражены в инвентаризационной описи от 19.09.2017, подписанной, в том числе, ответчиками, что свидетельствует либо о недостоверности результатов инвентаризации, либо о несоответствии фактической даты инвентаризации имущества, совершении действий по утилизации имущества после оформления документов о его сдаче в металлолом. Данные обстоятельства суд не исследовал и не оценил, указав лишь на несоответствие дат в документах, а суд апелляционной инстанции неправомерно не принял доказательства сдачи ответчиками 06.09.2017 оборудования должника в металлолом со ссылкой на отрицание составления соответствующего документа ответчиками, которые сами же передали его конкурсному управляющему по акту приема-передачи документов от 14.12.2017, при этом управляющий считает, что факт утилизации Григорьевой С.Г. имущества должника при его формальной инвентаризации свидетельствует о недобросовестном поведении бывшего руководителя должника, уклоняющегося от передачи имущества управляющему и скрывающего факт выбытия имущества должника из владения последнего в результате непосредственных действий контролирующего должника лица.

В дополнении к кассационной жалобе конкурсный управляющий обществом "Альфа-Трейд" Щукин А.О. поясняет, что, поскольку Коуров М.В. фактически не приступил к исполнению обязанностей конкурсного управляющего, то именно на ответчиках лежала обязанность обеспечить сохранность имущества должника, которая не была ими исполнена, причем оплата услуг организации, осуществлявшей охрану имущества, прекращена ответчиками за месяц до открытия конкурсного производства.

Григорьева С.Г. в отзыве по доводам кассационной жалобы возражает, просит в ее удовлетворении отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Альфа-Трейд" зарегистрировано в качестве юридического лица 15.10.2008, его руководителем до открытия процедуры конкурсного производства являлась Григорьева С.Г., а единственным участником - Белкин В.И.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве общества "Альфа-Трейд".

Определением арбитражного суда от 17.04.2017 в отношении общества "Альфа-Трейд" введено наблюдение; решением арбитражного суда от 27.09.2017 общество "Альфа-Трейд" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Коуров М.В., затем определением арбитражного суда от 30.11.2017 - Щукин А.О.

Предъявляя требование о взыскании с ответчиков 45 528 594 руб. убытков, составляющих стоимость невыявленного имущества должника, конкурсный управляющий Щукин А.О. сослался на следующие обстоятельства.

Конкурсный управляющий 30.08.2018 обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника Григорьевой С.Г., единственного участника (учредителя) должника Белкина В.И. и арбитражного управляющего Коурова М.В. имущества общества "Альфа-Трейд" в количестве 354 единиц.

В ходе рассмотрения спора судами установлено, что в период процедуры наблюдения генеральным директором общества "Альфа-Трейд" Григорьевой С.Г. приказом от 15.09.2017 назначено проведение инвентаризации имущества должника с формированием для указанных целей инвентаризационной комиссии в составе Белкина В.И. (исполнительный директор, председатель комиссии), Григорьевой С.Г., Гильфанова Р.Ш. (начальник службы безопасности) и Полуянова В.В. (директор общества ЧОО "Гепард", обеспечивавшего охрану территории и имущества общества "Альфа-трейд" в соответствии договором на охрану от 25.05.2017).

По результатам инвентаризации названной комиссией составлена инвентаризационная опись основных средств от 19.09.2017 N 1, согласно которой выявлено фактическое наличие имущества должника в количестве 654 наименований.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2017 общество "Альфа-Трейд" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Коуров М.В., который фактически к исполнению возложенных на него обязанностей не приступил и действий к принятию имущества должника не принимал.

Определением арбитражного суда от 30.11.2017 Коуров М.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден Щукин А.О.

Вновь утвержденный конкурсный управляющий Щукин А.О. 05.12.2017 направил в адрес Белкина В.И., Григорьевой С.Г. и Коурова М.В. запросы о предоставлении ему имущества и документации должника.

Письмом от 07.12.2017 Белкин В.И. сообщил, что Григорьева С.Г. передала ему документацию должника, и он готов лично передать ее конкурсному управляющему.

По актам от 12.12.2017, от 13.12.2017 произведена частичная передача документов должника конкурсному управляющему Щукину А.О.

Соглашением от 13.12.2017 договор охранных услуг от 26.05.2017, заключенный с обществом ЧОО "Гепард", расторгнут по инициативе конкурсного управляющего Щукина А.О., и в этот же день конкурсным управляющим заключен договор оказания охранных услуг с обществом ЧОО "Борей", тем самым произведена смена охранной организации.

При заступлении общества ЧОО "Борей" к охране территории должника между данным предприятием и конкурсным управляющим Щукиным А.О. составлен акт осмотра имущества от 13.12.2017.

Письмами от 09.01.2018 конкурсный управляющий Щукин А.О. сообщил Белкину В.И., Григорьевой С.Г. и ряду иных лиц о проведении с 15.01.2018 инвентаризации имущества должника с предложением явиться на территорию должника и принять участие в инвентаризации, которое указанными лицами проигнорировано.

03.09.2018 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у Белкина В.И., Григорьевой С.Г. и Коурова М.В. имущества должника, отраженного в инвентаризационной описи основных средств от 19.09.2017 N 1, и не выявленного в ходе проведения инвентаризации в процедуре конкурсного производства.

В процессе рассмотрения указанного ходатайства Григорьева С.Г. и Белкин В.И. обращались к Щукину А.О. с предложениями о совместной проверке наличия истребуемого от них управляющим имущества на территории промышленной площадки по ул. Липатова, 30 в г. Перми.

В связи с указанными обращениями Григорьева С.Г. и Белкин В.И. допущены на производственную площадку должника, где ими обнаружена часть истребуемого от них управляющим имущества, о чем составлены акты от 14.11.2018, от 15.11.2018, от 19.11.2018, от 12.12.2018 и от 13.12.2018. Кроме того, Григорьева С.Г. и Белкин В.И. утверждали, что ими на подконтрольной управляющему территории обнаружено и иное истребуемое конкурсным управляющим имущество, но представители последнего отказались признать факт наличия данного имущества.

После осуществления указанных мероприятий список истребуемого имущества, определенный путем сравнения результатов проведенных Григорьевой С.Г. и Белкиным В.И. - с одной стороны, Щукиным А.О. - с другой стороны инвентаризаций, уточнен до 354-х наименований.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2019 по указанному обособленному спору об истребовании документации и имущества, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано, при этом суды исходили из того, что арбитражный управляющий Коуров М.В. не приступал к фактическому исполнению обязанностей конкурсного управляющего, и потому у него не может находиться ни имущество, ни документация должника, а относительно требований к Белкину В.И. и Григорьевой С.Г. суды указали на отсутствие в деле доказательств того, что истребуемое имущество находится у данных лиц и неправомерно ими удерживается.

Полагая, что установленные в рамках указанного обособленного спора обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что часть выявленного по результатам состоявшейся 19.09.2017 инвентаризации имущества общества "Альфа-Трейд" выбыла с территории последнего в период, когда фактический контроль над его деятельностью и имуществом осуществляли Григорьева С.Г. и Белкин В.И., которые не обеспечили его сохранность и надлежащую передачу конкурсному управляющему (ни Коурову М.В., ни Щукину А.О.), что свидетельствует о недобросовестном и противоправном поведении названных лиц, повлекшем выбытие имущества из конкурсной массы, конкурсный управляющий Щукин А.О. обратился в арбитражный суд с настоящим иском (заявлением) о взыскании с бывшего руководителя и единственного участника должника убытков в размере стоимости невыявленного имущества должника 45 528 594 руб.

Возражая относительно заявленных требований, ответчики указывали на то, что они не уклонялись от исполнения обязанности по передаче имущества должника конкурсному управляющему, однако Коуров М.В., который первым был наделен полномочиями конкурсного управляющего, фактически к исполнению возложенных на него обязанностей не приступил, для целей принятия имущества должника не прибыл, представителей для этих целей не направил, а действующий конкурсный управляющий Щукин О.А. вопрос о передаче необнаруженного имущества должника поставил через значительный период времени, при этом сразу после инициирования им обособленного спора об истребовании имущества у ответчиков, последние незамедлительно обратились к суду за содействием в целях понуждения конкурсного управляющего провести совместно с ними осмотр имущества должника, и такой осмотр в течение длительного времени производился в рамках указанного спора.

Ответчики также отмечали, что в ходе процедуры наблюдения наличие у должника спорного имущества было подтверждено временным управляющим должника, о чем свидетельствует письмо Хреновой Е.В. от 26.02.2019 N 1/н/39.

Как пояснили ответчики, ввиду уклонения Коурова М.В. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, они после открытия конкурсного производства принимали меры к обеспечению сохранности имущества, о чем свидетельствует действующий в тот период времени договор от 26.05.2017 N 06/17 на оказание охранных услуг с обществом ЧОО "Гепард", который был расторгнут Щукиным А.О. после его утверждения конкурсным управляющим с заключением аналогичного договора с обществом "ЧОО "Борей" 13.12.2017 без составления акта осмотра имущества должника с участием ответчиков, представителей конкурсного управляющего и охранных организаций. При этом перечень имущества должника, переданного под охрану общества ЧОО "Борей", направлен конкурсным управляющим охранной организации не при заключении договора 13.12.2017, а через несколько месяцев после заключения такого договора.

Ответчики также указывали на то, что в ходе рассмотрения обособленного спора по истребованию имущества должника в суд был вызван и допрошен в качестве свидетеля Полуянов В.В., являвшийся директором общества ЧОО "Гепард", который пояснил, что задачей возглавляемой им охранной организации являлась охрана территории должника - производственных цехов и зданий по адресу: г. Пермь, ул. Липатова, 30, при этом вывод имущества мог осуществляться с территории должника лишь на основании писем руководителя общества "Альфа-Трейд" с одновременной фиксацией фактов вывоза имущества в журнал охранной организации, который наряду с иной документацией общества ЧОО "Гепард" остался на объекте должника и не был впоследствии выдан конкурсным управляющим.

При изложенных обстоятельствах ответчики заявили, что они не могут нести бремя обеспечения сохранности имущества должника в течение неопределенно длительного периода времени после открытия конкурсного производства, равно как и не могут нести негативных последствий необнаружения действующим конкурсным управляющим части имущества должника, с учетом того, что первоначально действия по осмотру имущества осуществлены конкурсным управляющим без участия ответчиков через семь месяцев после принятия решения о признании должника банкротом и через четыре месяца после смены охранной организации.

Рассмотрев заявленные конкурсным управляющим требования, исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды первой и апелляционной инстанций оснований для удовлетворения иска не усмотрели.

В случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 53.1, пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Ответственность за причинение убытков носит гражданско-правовой характер, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пунктов 1, 2 которой, лицо, чьи права нарушены, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения лица к ответственности в виде взыскания убытков истцу необходимо доказать факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае суды установили, что давший согласие быть утвержденным конкурсным управляющим обществом "Альфа-Трейд" Коуров М.В. не предпринял действий по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и обеспечению сохранности, в связи с чем охрана имущества (территории) должника осуществлялась охранной организацией - обществом ЧОО "Гепард", привлеченной еще до принятия судом решения о признании должника банкротом, и продолжавшей оказывать соответствующие услуги вплоть до смены указанной организации вновь назначенным конкурсным управляющим Щукиным А.О. При этом при смене охранной организации действующий конкурсный управляющий не осуществил осмотра и описи имущества, фактически находящегося на территории должника. Такие действия (фиксация имущества должника, переданного под охрану общества ЧОО "Борей") осуществлены конкурсным управляющим в одностороннем порядке без привлечения ответчиков лишь через четыре месяца после смены охранной организации, о чем свидетельствует письмо конкурсного управляющего от 05.04.2018 о направлении обществу ЧОО "Борей" для подписания приложения к договору на охрану. Прямых либо косвенных доказательств того, что по распоряжению ответчиков с территории предприятия после проведения инвентаризации в сентябре 2017 года было вывезено какое-либо имущество, в деле не содержится.

При этом суд апелляционной инстанции исследовал и отклонил довод конкурсного управляющего о том, что Григорьевой С.Г. в инвентаризационной описи от 19.09.2017 было отражено имущество, ранее (06.09.2017) сданное в металлолом (четыре станка). Суд отметил, что акт сдачи имущества в металлолом составлен и подписан только со стороны принимающей организации - общества с ограниченной ответственностью "ВторМетСервис" и не содержит подписей ответчиков, отрицающих наличие такого акта. Факт сдачи в металлолом именно того имущества, которое было отражено в инвентаризационной описи, суды не установили (в судебных актах соответствующих выводов не содержится), при этом следует отметить, что Григорьева С.Г. в ходе рассмотрения спора настаивала на том, что сданный лом не имеет отношения к имуществу должника, выявленному при инвентаризации, и указывала на недостоверность акта, в том числе исходя из того, что указание инвентарных номеров в приемосдаточном акте лишено смысла, поскольку принимающие металлолом организации его на инвентарный учет не ставят.

Помимо изложенного, суды учли пояснения Григорьевой С.Г. о том, что при смене конкурсным управляющим 13.12.2017 охранной организации документы, в том числе и опись основных средств, печати, штампы и ключи были переданы управляющему, препятствий в принятии имущества, его идентификации и инвентаризации в январе 2018 года не имелось, вплоть до направления в суд заявления об истребовании имущества должника какие-либо требования к ответчикам конкурсный управляющий не предъявлял, а отсутствие составленного между конкурсным управляющим и указанными лицами двустороннего акта приема передачи имущества само по себе не может являться достаточным основанием для привлечения Григорьевой С.Г. и Белкина В.И. к ответственности в виде убытков.

Судами также приняты во внимание обстоятельства, имевшие место в ходе рассмотрения иного обособленного спора - по истребованию имущества должника, в рамках которого ответчики продемонстрировали и подтвердили намерение по принятию участия в процессе сдачи-приемки имущества, его осмотра, непосредственно участвовали в процессе его описи и идентификации; какие-либо действия (бездействие), повлекшие утрату необнаруженного управляющим имущества судами по итогам рассмотрения указанного спора установлены не были, а доказательства обратного, позволяющие в рамках настоящего обособленного спора прийти к иному выводу и заключить, что ответчики неправомерно уклонялись от передачи имущества должника, создавали препятствия в проведении его инвентаризации на основании переданных управляющему документов, в дело не представлены, таким образом, не доказаны ни неправомерные действия ответчиков, ни причинно-следственная связь между указанными действиями и убытками.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, с учетом изложенных установленных судами по результатам исследования и оценки доказательств обстоятельств, принимая во внимание отсутствие бесспорных доказательств совершения Григорьевой С.Г. и Белкиным В.И. неправомерных действий, следствием которых явилась бы утрата принадлежащего должнику имущества, суды признали недоказанной всей необходимой совокупности условий для привлечения ответчиков к ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем, правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для спора, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2020 по делу N А50-30277/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Альфа-Трейд" Щукина Антона Олеговича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.М. Столяренко

Судьи

Н.В. Шершон В.В. Плетнева