Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 февраля 2021 г. N Ф09-8407/20 по делу N А47-5142/2017

Екатеринбург

12 февраля 2021 г.

Дело N А47-5142/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Пирской О.Н., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола помощником судьи Песковой Ю.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу

конкурсного управляющего Муниципальным унитарным предприятием "Ж.К.Х" МО "Первомайский поссовет" Кинтаева Алибека Баймуратовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.07.2020 по делу N А47-5142/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа удовлетворено заявление судьи Арбитражного суда Уральского округа Павловой Е.А. о самоотводе в порядке, предусмотренном статьей 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 02.02.2021 рассмотрение настоящей кассационной жалобы откладывалось на основании положений части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда округа от 02.02.2021 произведена замена судьи Павловой Е.А. на судью Столяренко Г.М. (часть 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С целью рассмотрения настоящей кассационной жалобы состав суда округа сформирован следующим образом: председательствующий Соловцов С.Н., судьи Пирская О.Н., Столяренко Г.М.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие:

представитель акционерного общества "Энергосбыт Плюс" - Колосова М.В. (доверенность от 27.02.2020);

представитель Спиртова Павла Николаевича - Устинова Ю.Д. (доверенность от 03.12.2019);

Панчоха Михаил Иванович (лично, предъявлен паспорт) и его представитель Бадаев И.В. (по устному ходатайству).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.07.2020 Муниципальное унитарное предприятие "Ж.К.Х." МО "Первомайский поселковый совет" (далее - предприятие, должник) признано банкротом с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Кинтаев Алибек Баймуратович (далее - конкурсный управляющий Кинтаев А.Б., управляющий).

Конкурсный управляющий Кинтаев А.Б. обратился 07.09.2018 в арбитражный суд с заявлением о привлечении Администрации муниципального образования Первомайский поссовет Оренбургского района Оренбургской области (далее - Администрация), Спиртова Павла Николаевича, (далее - Спиртов П.Н.), Панчоха Михаила Ивановича (далее - Панчоха М.И.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскать с Администрации 70 158 662 руб. 87 коп., из которых солидарно: со Спиртова П.Н. в размере 14 545 382 руб. 72 коп., с Панчохи М.И. в размере 51 310 659 руб. 04 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.07.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Кинтаев А.М. просит суд округа отменить определение суда первой инстанции от 31.07.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.10.2020 и принять но делу новый судебный акт.

Заявитель в кассационной жалобе указал, что начиная с 01.04.2013 должник стал отвечать признакам несостоятельности (банкротства), в связи с чем у руководителей должника и его единственного учредителя возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о признании предприятия несостоятельным (банкротом) в порядке, предусмотренном статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), однако данная обязанность названными лицами не исполнена. Податель жалобы указал, что судом первой инстанции не дана мотивированная оценка доводам управляющего относительно невыполнения Спиртовым П.Н. и Панчохой М.И. обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Управляющий обращает внимание суда округа на осведомленность в марте 2013 Администрации о критическом положении предприятия. Заявитель жалобы настаивает на наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии вины в действиях (бездействиях) учредителя и руководителей должника, а также на наличие причинно-следственной связи между действиями указанных лиц и несостоятельностью должника.

Акционерное общество "Энергосбыт Плюс" (далее - общество "Энергосбыт Плюс") представило отзыв на кассационную жалобу, в котором поддержало доводы кассационной жалобы управляющего, дополнительно отметив, что судами обеих инстанций дана ненадлежащая оценка доказательствам, указывающим на виновные действия (бездействия) Спиртова П.Н. и Панчохи М.И. Отзыв на кассационную жалобу общества "Энергосбыт Плюс" приобщен к материалам кассационного производства в порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация и Спиртов П.Н. представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу управляющего - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, дело о несостоятельности (банкротстве) предприятия возбуждено 12.07.2017.

Судами установлено, что основным направлением деятельности МУП "Ж.К.Х." МО "Первомайский поссовет" являлась необходимость осуществления деятельности в целях решения социальных задач (в том числе реализация услуг и товаров по минимальным ценам):

- обеспечение условий проживания, отвечающих стандартам качества; снижение издержек при производстве услуг и, соответственно, тарифов, при поддержании стандартов качества предоставляемых услуг;

- смягчение для населения процесса реформирования системы оплаты жилья и коммунальных услуг при переходе отрасли на режим безубыточного функционирования;

- предоставление населению и юридическим лицам коммунальных услуг и услуг по содержанию жилья надлежащего качества;

- обеспечение бесперебойного функционирования объектов жилищно-коммунального хозяйства;

- решение других вопросов местного значению по предоставлению населению услуг и выполнению работ;

- получение прибыли, указанных в разделе 2 Устава.

Единственным учредителем предприятия (участником) должника является Администрация МО Первомайский поссовет Оренбургского района Оренбургской области.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, руководителями должника в рассматриваемый период являлись: Спиртов П.Н. - в период с 29.05.2013 по 14.02.2014, Панчоха М.И. - в период с 14.02.2014 по 10.02.2017.

Управляющий указывает на то, что начиная с 01.04.2013 должник стал отвечать признакам несостоятельности (банкротства), размер задолженности за поставленные энергоресурсы перед акционерным обществом "Оборонэнергосбыт" по договору N 07-Э-53-148 от 01.07.2012 в период осуществления полномочий руководителя предприятия Спиртовым П.Н. составила 14 545 382 руб. 72 коп., в период осуществления полномочий руководителя предприятия Панчохой М.И. составила 51 310 659 руб. 42 коп.

Ссылаясь на положения статьи 9 Закона о банкротстве по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, конкурсный управляющий Кинтаев А.Б. обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, действовавшей в период спорных правоотношений) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязаны обратиться с заявлением в арбитражный суд, в том числе в случае, если удовлетворение требований кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей или иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве установлено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В этой связи при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о банкротстве в предмет доказывания необходимо включать и исследовать обстоятельство, имел ли место факт обмана потенциальных кредиторов в виде сокрытия от них информации о наличии у должника признаков несостоятельности.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно учел, что переданные объекты жилого фонда и коммунального хозяйства Министерством Обороны Российской Федерации на основании письма от 29.11.2020 N 205/9011 Администрации, в том числе котельная, расположенная по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, п. Первомайский, ул. Строителей д. 1/6, находились в неудовлетворительном техническом состоянии (80% износа), морально и технически устарели, тепловые сети, сети водоснабжения и водоотведения имеют высокую степень изношенности, что приводит к большим потерям ресурсов при подаче их потребителям.

Суды обеих инстанций с учетом актов проверки финансово-хозяйственной деятельности должника за период с октября 2012 года по май 2013 года констатировали, что основным источником образования кредиторской задолженности предприятия являлась именно деятельность по осуществлению теплоснабжения и выработке тепловой энергии. Некомпенсируемые финансовые убытки образовались в течение двух отопительных сезонов в основном из-за заниженных тарифов на тепловую энергию, а также в связи с большими потерями тепла, вызванными высоким физическим и моральным износом и низкой эффективностью оборудования котельной, что подтверждается также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела N 132-пр-15 от 25.05.2015, вынесенным по результатам доследственной проверки, проведенной Оренбургским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области.

С учетом выше приведенных обстоятельств в рассматриваемом деле о банкротстве предприятия причины несостоятельности, прежде всего, связанные с объективными причинами, в частности, самим характером убыточности деятельности по теплоснабжению, обусловленным большими потерями тепловой энергии, высоким физическим и моральным износом оборудования котельной и, как следствие, ее низкой эффективностью, а также экономически необоснованными тарифами для потребителей услуг должника.

Рассматривая требования управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности учредителя должника, суды обеих инстанций обосновано учли, что Администрацией принимались необходимые меры по поддержанию платежеспособности предприятия, так, со стороны собственника имущества и его учредителя оказывалась финансовая помощь путем выделения субсидий и прекращении обязательств должника путем зачета взаимных требований при отсутствии соответствующей обязанности контролировать хозяйственную деятельность предприятия на предмет исполнения им обязательств, взятых на себя по гражданско-правовым договорам, необходимые меры по восстановлению платежности предприятия, погашению кредиторской задолженности.

При таких обстоятельствах суд округа поддерживает вывод судов об отсутствии оснований для привлечения муниципального образования к субсидиарной ответственности.

Разрешая требования о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника, суды обеих инстанций обоснованно указали, что решение вопроса о судьбе предприятия не могло ставиться в зависимость только от воли его руководителей, которым вменяется в вину необращение в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует и судами установлено, что бывшие руководители должника Спиртов П.Н. и Панчоха М.И. действовали консолидировано с учредителем предприятия, принимая необходимые меры к изменению кризисной ситуации в условиях невозможности прекращения деятельности предприятия ввиду ее особой социальной значимости.

При этом, рассматривая требования в отношении Спиртова П.Н., суды обеих инстанций указали, что Спиртов П.Н. осуществлял полномочия руководителя должника незначительный период времени - с мая по декабрь 2013 года, бухгалтерский баланс за 2012 год не подписывал, так как в данный период полномочия осуществлял предшествующий руководитель Данилов В.С.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, Спиртов П.Н. не мог однозначно сделать вывод о предбанкротном состоянии должника, при том, что судебный акт о взыскании с предприятия в пользу общества "Оборонэнергосбыт" задолженности за 2012 год принят после ухода с должности руководителя Спиртова П.Н.

Относительно привлечения к ответственности руководителя Панчохи М.И. суды обеих инстанций указали, что материалами дела подтверждены консолидированные действия вновь пришедшего руководителя и Администрации по осуществлению мер, направленных на оптимизацию деятельности предприятия, в частности, на увеличение тарифов на оказываемые предприятием коммунальные услуги до экономически обоснованных с учетом производимых затрат, строительство новых модульно-блочных котельных, получение субсидий от областного бюджета с целью покрытия кредиторской задолженности перед ресурсоснабжающими организациями.

Следует признать обоснованной ссылку суда на состоявшееся определение арбитражного суда от 31.10.2018 в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве), в котором суд пришел к выводу о том, что обращение с заявлением о признании предприятия несостоятельным (банкротом) не повлекло бы немедленного прекращения нарастания кредиторской задолженности должника перед ресурсоснабжающими организациями, поскольку незамедлительное прекращение деятельности предприятия даже в случае признания его несостоятельным (банкротом) судом было бы невозможным. Поскольку иного предприятия, которое имело возможность осуществлять поставку газа, электричества и воды населению и предприятиям на территории Первомайского поселкового сельсовета, не имелось, то вплоть до изъятия имущества у должника и создания администрацией нового муниципального предприятия должник обязан поставлять услуги населению, что, в свою очередь, повлекло увеличение кредиторской задолженности перед ресурсоснабжающими организациями.

Коллегия судей полагает необходимым обратить внимание на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденном Президиумом 14.11.2018, из которой следует, что в процессе рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника за неподачу заявления о признании несостоятельным (банкротом) юридического лица, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

В рассматриваемом случае именно осуществление должником социально значимой функции - теплоснабжение населения и производственных предприятий, деятельность его не могла быть прекращена, а также иного субъекта, обладающего возможностями поставки энергоресурсов населению и предприятиям на территории Первомайского поселкового сельсовета, обусловлен отказ руководителей должника и единственного учредителя обращения в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) предприятия.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, с учетом того, что руководителями должника и его учредителем как консолидировано, так и отдельно предпринимались все зависящие, разумные и необходимые меры по улучшению финансового состояния МУП "Ж.К.Х." МО "Первомайский поссовет" и сокращению кредиторской нагрузки, приняв во внимание то, что своевременное обращение с заявлением о признании должника банкротом не привело бы к прекращению возникновения обязательств перед энергоснабжающими и другими организациями, непосредственно оказывающими должнику услуги, связанные с теплоснабжением, каких-либо нарушений, свидетельствующих о необоснованном наращивании задолженности, совершении действий, свидетельствующих о сокращении активов исключительно во вред должнику, а также экономически неразумной деятельности, не обусловленной выполнением социально значимых задач, судом не установлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника.

Суды, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все иные приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства правовых выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, о нарушении судами норм права, регулирующих спорные правоотношения, не свидетельствуют, и по существу сводятся к необходимости иной оценки судом представленных в дело доказательств и постановки иных выводов относительно фактических обстоятельств дела, что находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами нижестоящих судов, основанными на расхожей с ними оценке фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору, не свидетельствует о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке, ввиду чего не может служить основанием для изменения/отмены законных и обоснованных судебных актов.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.07.2020 по делу N А47-5142/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по тому же делу подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.07.2020 по делу N А47-5142/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Муниципальным унитарным предприятием "Ж.К.Х" МО "Первомайский поссовет" Кинтаева Алибека Баймуратовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

О.Н. Пирская Г.М. Столяренко