Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 18АП-5787/19

г. Челябинск

29 июля 2019 г.

Дело N А47-5142/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Ж.К.Х." муниципального образования "Первомайский поселковый совет" Кинтаева Алибека Баймуратовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.03.2019 по делу N А47-5142/2017 (судья Шальнева Н.В.).

В заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, приняли участие представители:

- конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Ж.К.Х." муниципального образования "Первомайский поселковый совет" Кинтаева Алибека Баймуратовича - Чепенко Е.В. (доверенность от 26.02.2019);

- Администрации муниципального образования "Первомайский поселковый совет" Оренбургского района - Глава муниципального образования "Первомайский поселковый совет" Оренбургского района Оренбургской области - Стукова С.В. (паспорт, распоряжение от 12.11.2015 N 34Л); Милохина Н.А. (доверенность от 10.04.2019); Маматова О.Э. (доверенность до 07.12.2018).

Муниципальное унитарное предприятие "Донгузтепло" муниципального образования Первомайский поссовет (далее - МУП "Донгузтепло") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия "Ж.К.Х." муниципального образования "Первомайский поселковый совет" п. Первомайский Оренбургского района Оренбургской области (ИНН 5638031922, ОГРН1065638054756, далее - МУП "Ж.К.Х." МО "Первомайский поселковый совет").

Определением суда от 12.07.2017 в отношении должника возбуждено производство по делу о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 08.09.2017 (резолютивная часть от 06.09.2017) ликвидируемый должник признан банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Кинтаев Алибек Баймуратович (далее - конкурсный управляющий Кинтаев А.Б.).

Конкурсный управляющий Кинтаев А.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - распоряжения Администрации от 26.07.2016 N 94-р "Об изъятии из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия "Ж.К.Х." МО "Первомайский поселковый совет" здания котельной и оборудования и части наружных сетей теплоснабжения и их передаче в хозяйственное ведение МУП "ДонгузТепло" МО "Первомайский поселковый совет", а также применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника здания котельной и оборудования по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, п. Первомайский, ул. Строителей, д. 1/6, в/г 1 и части наружных сетей теплоснабжения по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, п. Первомайский, в/г 1, протяженностью 10,09 км.

Определением суда от 20.03.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

С определением суда от 20.03.2019 не согласился конкурсный управляющий и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что на протяжении продолжительного времени должник являлся поставщиком услуг теплоснабжения потребителям, располагающемся в п. Первомайский, п. Экспериментальный Оренбургского района Оренбургской области, извлекал из указанной деятельности прибыль, необходимую для осуществления текущей хозяйственной деятельности, проведения ремонтно-восстановительных работ оборудования, выплаты сотрудником заработной платы и др. Однако на основании распоряжения Администрации от 26.07.2016 N 94-р "Об изъятии из хозяйственного ведения МУП "Ж.К.Х." МО "Первомайский поселковый совет" здания котельной и оборудования и части наружных сетей теплоснабжения и их передаче в хозяйственное ведение МУП "ДонгузТепло" МО "Первомайский поселковый совет" указанная котельная была изъята из хозяйственного ведения должника. Таким образом, у должника было изъято основное средство для осуществления одного из ведущих видов своей деятельности - поставка тепловой энергии. Конкурсный управляющий полагает, что судом первой инстанции неверно были применены нормы права, поскольку спорное имущество было изъято у должника на безвозмездной основе, что является основанием для признания указанного распоряжения недействительной сделкой. Оспариваемым распоряжением был причинен имущественный вред кредиторам - ввиду безвозмездности изъятия спорного имущества, должник не получил денежные средства, необходимые для расчетов с кредиторами, а сам факт изъятия лишил должника одного из видов экономической деятельности.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 25.06.2019.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 23.07.2019.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 в составе суда в соответствии с нормами частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Сотниковой О.В. на судью Румянцева А.А., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий Кинтаев А.Б. направил в суд апелляционной инстанции заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства МУП "Ж.К.Х." МО "Первомайский поселковый совет" по состоянию на 05.04.2019, бухгалтерский баланс на 31.12.2015, на 31.12.2016, анализ финансового состояния МУП "Ж.К.Х." МО "Первомайский поселковый совет", отчет конкурсного управляющего МУП "Ж.К.Х." МО "Первомайский поселковый совет" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 24.05.2019, протокольным определением суда в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы приобщены судом к материалам дела.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий Кинтаев А.Б. направил в суд апелляционной инстанции письменные пояснения, в которых указал, что на дату 03.07.2012 стоимость котельной составляла 11 953 383,46 руб. 21.04.2017 стоимость котельной с учетом амортизации, согласно перечню объектов теплоснабжения от 21.04.2017 составила 10 821 654,73 руб. (рег.N 34578 от 22.07.2019).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Администрации с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, МУП "Ж.К.Х." МО "Первомайский поселковый совет" создано в качестве юридического лица 18.09.2006.

Здание котельной и оборудования было передано в собственность Муниципального образования Первомайский поссовет на основании приказа Министра Обороны РФ от 28.05.2011 N 811. Фактическая передача котельной состоялась в 2012.

Распоряжением Администрации МО Первомайский поссовет от 28.06.2012 N 74-р данная котельная была передана в хозяйственное ведение должника.

С сентября 2012 предприятие осуществляло теплоснабжение многоквартирных домов, объектов Минобороны, соцкульбыта.

В связи с невозможностью установления экономически обоснованного тарифа, обеспечивающего возмещение затрат на содержание муниципальных объектов, из-за превышения предельных индексов роста платы населения на коммунальные услуги, Совет депутатов МО Первомайский поссовет принял решение от 10.02.2014 N 194 о выделении из местного бюджета должнику субсидий на погашение задолженности по заработной плате в размере 4 305 080,19 руб.

В целях прекращения наращивания убытков Советом депутатов МО Первомайский поссовет принято решение N 260 от 23.01.2015 о прекращении деятельности данной газовой котельной.

Теплоснабжение многоквартирных домов и объектов социально-культурной сферы п. Первомайский было предложено организовать от экономичных блочно-модульных котельных.

В 2014-2015 из бюджета МО Первомайский поссовет выделено 3 900 000 руб. на разработку проектно-сметной документации.

Должнику были выделены денежные средств в размере 145 000 000 руб., которые были направлены на погашение задолженности за газ.

В 2016 из областного бюджета были выделены денежные средства в размере 170 000 000 руб. на реализацию проекта.

В 2016 году в связи с вводом новой модульно-блочной котельной для обеспечения теплоснабжением многоквартирные дома и объекты социального значения, к спорной котельной остались присоединены только объекты Минобороны.

В целях обеспечения теплоснабжением объекты Минобороны в отопительный период с 2016-2017, Советом депутатов МО Первомайский поссовет принято решение от 23.06.2016 N 54 о создании МУП "ДонгузТепло".

Распоряжением от 26.07.2016 N 94-р из хозяйственного введения должника была изъята котельная и на основании договора аренды от 06.09.2016 N 1/126 передана МУП "ДонгузТепло".

Постановлением от 21.04.2017 N 72-п договор аренды был расторгнут, спорное имущество возвращено в МО Первомайский поссовет.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании недействительной сделки по изъятию из хозяйственного ведения МУП "Ж.К.Х." МО "Первомайский поселковый совет" имущества, оформленного вышеназванным распоряжением от 26.07.2016 N 94-р, конкурсный управляющий в качестве правового обоснования заявленных требований ссылался как на общие гражданские правовые основания, так и специальные основания недействительности сделок, предусмотренные Законом о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве закреплено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу пунктов 1, 2 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются право хозяйственного ведения имуществом (статья 294) и право оперативного управления имуществом (статья 296). Вещные права на имущество могут принадлежать лицам, не являющимся собственниками этого имущества.

Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (пункт 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 7 Закона N 161, унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что поскольку в федеральном законе, в частности в статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения прекращается, в том числе, в случае правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника.

При этом отказ или согласие унитарного предприятия, на основании которого собственник изымает имущество, не должны приводить к прекращению осуществления уставной деятельности предприятия, имеющего специальную правоспособность (пункт 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона N 161-ФЗ движимым и недвижимым имуществом муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом предприятия. Сделки совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, изымая имущество у предприятия без проведения процедур ликвидации либо реорганизации, собственник должен доказать, что изъятие произведено правомерно, не нарушает интересы кредиторов и не влечет невозможность осуществления уставной деятельности предприятия.

Судом первой инстанции установлено, что по данным бухгалтерского баланса должника за 2016 год у должника имеются внеоборотные и оборотные активы стоимостью 94 024 тыс. руб., из которых: 68 714 тыс. руб. - основные средства, 18 517 тыс. руб.- отложенные налоговые активы, 2873 тыс. руб. - запасы, 998 тыс. руб.- налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, 2821 тыс. руб. - дебиторская задолженность, 101 тыс. руб. - прочие оборотные активы. Кредиторская задолженность составляет 108 034 тыс. руб.

Согласно справке должника кредиторская задолженность по состоянию на 01.08.2017 составляет 100 428 079,73 руб.; дебиторская задолженность - 74 309 701,04 руб.

Как следует из отчета конкурсного управляющего от 21.02.2019, в реестр требований кредиторов включены требования 6 кредиторов в размере 94 733 842 руб. (МУП "ДонгузТепло", АО "Оборонэнергосбыт", ОАО "ЭнергосбыТПлюс", ООО "Газпроммежрегионгаз Оренбург", ФНС России, МП "Экспериментальный-Сервис").

Согласно сведениям, размещенным на ЕФРСБ, в ходе конкурсного производства проведена инвентаризация имущества должника.

Согласно бухгалтерской отчетности должника балансовая стоимость имущества определена в размере 65 979 243 руб.

Конкурсным управляющим в период с 27.08.2018 по 23.10.2018 проводились торги по реализации имущества должника (имущественного комплекса), рыночная стоимость которого определена оценщиком в размере 61 362 097,22 руб.

Однако имущество не реализовано, поскольку не поступило заявок.

На собрании кредиторов 28.11.2018 было принято решение о передаче данного имущества в соответствии со статьей 148 Закона о банкротстве собственнику имущества должника Администрации МО Первомайский поселковый совет Оренбургского района.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объема имущественных прав и фактической стоимости активов, оставшихся у должника после совершения оспариваемых сделок, было достаточно для удовлетворения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что имущество было изъято и передано вновь созданному обществу с целью выполнения социально значимой обязанности муниципального образования по непрерывному обеспечению жителей муниципального района коммунальными услугами.

Из представленных в дело доказательств следует, что для эксплуатации спорного имущества было создано новое предприятие МУП "ДонгузТепло", которое в настоящее время находится в банкротстве, поскольку использование спорного имущества является убыточной деятельностью. Данное имущество предназначено для большего объема выработки тепловой энергии, ее оснащение не позволяет уменьшать данный объем в связи с уменьшением количества абонентов. Котельная вырабатывает огромное количество тепла, которое не используется по назначению. За период использования данного имущества вновь созданное предприятие понесло убытки в размере 5 295 837,51 руб.

В результате совершения оспариваемой сделки по изъятию из хозяйственного ведения убыточного имущества приостановлено наращивание убытков предприятия.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, объема имущественных прав должника, фактической стоимости активов, оставшихся у должника после совершения оспариваемой сделки, которых было достаточно для удовлетворения требований кредиторов; в отсутствие доказательств того, что изъятие спорного имущества лишило предприятие возможности отвечать по своим обязательствам и явилось основанием для признания его банкротом, привело к невозможности осуществлять уставную деятельность; исходя из недоказанности того, что спорные сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности в данном случае всей совокупности обстоятельств, являющихся основанием для признания спорной сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения МУП "Ж.К.Х." МО "Первомайский поселковый совет" недействительной, и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы конкурсного управляющего о том, что судом не было учтено, что изъятие основных средств лишило должника возможности осуществлять хозяйственную деятельность, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорное изъятие имущества позволило уменьшить размер убытков и получать прибыль от своей деятельности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, ее следует взыскать в судебном порядке в установленном законом размере 3000 руб. (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.03.2019 по делу N А47-5142/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Ж.К.Х." муниципального образования "Первомайский поселковый совет" Кинтаева Алибека Баймуратовича - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Ж.К.Х." муниципального образования "Первомайский поселковый совет" в доход федерального бюджета 3000 руб. - государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина А.А. Румянцев