Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 февраля 2021 г. N Ф09-8553/20 по делу N А50-4594/2020

Екатеринбург

08 февраля 2021 г.

Дело N А50-4594/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Лукьянова В. А., Жаворонкова Д. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление недвижимости "ЭКС" (далее - заявитель, общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2020 по делу N А50-4594/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества - Выгузов А.С. (доверенность от 01.01.2021, диплом), Костицын А.Е. (доверенность от 01.01.2021).

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный Пермского края прибыли представители Главного управления МЧС России по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, административный орган, управление) - Власов Д.А. (доверенность от 09.06.2020). Ожгибесов Д.Н. (доверенность от 03.02.2021).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным акта проверки управления от 27.09.2019 N 123 и предписания от 27.09.2019 N 123/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращения угрозы возникновения пожара.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2020 производство по делу в части требования о признании недействительным акта от 27.09.2019 N 123 прекращено, в удовлетворении требования о признании недействительным предписания от 27.09.2019 N 123/1/1 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить в части, касающейся отказа в удовлетворении требования о признании недействительным предписания, в данной части принять новое решение, указывая, что суд первой инстанции не учел и не дал правовой оценки доводам об уважительности пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а суд апелляционной инстанции ошибочно данные доводы счел несостоятельными. Отмечает, что мировой судья судебного участка N 2 Свердловского судебного района не вернул заявление в порядке статьи 135 ГПК РФ, в рамках рассмотрения дела N 5-1314/2019 суд общей юрисдикции также не передал дело в арбитражный суд. Заявитель считает, что вследствие изложенного до момента вынесения решения Свердловского районного суда города Перми по делу N 12-86/2020 он был лишен возможности обращения с упомянутым заявлением, поскольку соответствующее обращение в силу статьи 222 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было бы оставлено без рассмотрения.

Управление представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что спор разрешен судами с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что с целью надзора за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности административным органом проведена внеплановая выездная проверка исполнения обществом ранее выданных предписаний от 26.07.2018 N 7/1/1, от 23.05.2019 N 3/1/1, в ходе которой выявлено их частичное невыполнение.

По результатам проверки составлен акт от 27.09.2019 N 123 и выдано оспариваемое предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, со сроком исполнения до 01.11.2020.

Не согласившись с изложенным, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований в части признании недействительным предписания, суды исходили из пропуска заявителем установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта;

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом, предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодателем отнесено решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое мнение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законодательством норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Уважительными причинами пропуска срока на подачу заявления признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать заявление.

Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречит целям их установления. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения. Вместе с тем уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, указанные причины должны быть документально обоснованы и подтверждены.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что оспариваемое предписание N 123/1/1 вынесено 27.09.2019 и в тот же день получено директором общества. Далее, заявитель 11.10.2019 обратился с жалобой на предписание и акт в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу, которым ненормативные акты были признаны законными, о чем заявителю стало известно 12.11.2019. Вместе с тем, с рассматриваемым заявлением общество обратилось в суд 26.02.2020, то есть с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив содержание ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу, что приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии уважительных причин для восстановления срока, доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для своевременного обращения в арбитражный суд с требованием об оспаривании ненормативного правового акта, обществом не представлено.

У суда округа оснований для переоценки таких выводов не имеется.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Порядок обжалования ненормативных правовых актов определен действующим процессуальным законодательством, ошибочное обращение в суд общей юрисдикции не является исключительным и непреодолимым обстоятельством, не позволившим своевременно обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Никаких пробелов в законодательстве по вопросу обжалования ненормативных правовых актов административного органа не имеется.

Судами нижестоящих инстанций обоснованно заключено, что действующее законодательство Российской Федерации, вводя сроки подачи заявлений, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность восстановления и защиты нарушенных или оспариваемых прав, с другой.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05, от 31.10.2006 N 8837/06, от 06.11.2007 N 8673/07, от 26.07.2011 N 18306/10, пропуск срока, установленного части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления без проверки их обоснованности по существу.

Иное может привести к нарушению принципов справедливого судебного разбирательства и равенства сторон, предоставляет такому лицу необоснованные преимущества, ставящие его в неравные условия с иными участниками судебных разбирательств, разумно и добросовестно пользующимися процессуальными правами и реализующими процессуальные обязанности, должными оценивать риски и нести неблагоприятные последствия совершения/несовершения процессуальных действий.

Доводы кассатора о том, что до момента вынесения судом общей юрисдикции решения по делу N 12-86/2020, в рамках которого им также были заявлены требования о признании обжалуемых в настоящем деле акта проверки и предписания незаконными, общество было лишено возможности обратиться в арбитражный суд заявлением о признании недействительным предписания, рассмотрены судами и верно отклонены как несостоятельные.

Суды отметили, что решение по делу N 12-86/2020 вынесено Свердловским районным судом г. Перми 07.02.2020, предельный срок на обращение в арбитражный суд с соответствующим требованием истекал 12.02.2020, следовательно, у заявителя имелась реальная возможность воспользоваться правом на подачу заявления об оспаривании ненормативного правового акта, однако своевременных мер для совершения указанных процессуальных действий обществом не было принято.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

При изготовлении резолютивной части постановления по настоящему делу в тексте допущена опечатка в дате решения суда - указана дата 25.09.2020 вместо 09.07.2020.

Согласно части 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку указанная описка не изменяет содержания постановления, принятого судом кассационной инстанции по настоящему делу, в резолютивной части настоящего постановления следует указать правильную дату решения суда - 09.07.2020.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2020 по делу N А50-4594/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление недвижимости "ЭКС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

В.А. Лукьянов Д.В. Жаворонков