Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 февраля 2021 г. N Ф09-8016/20 по делу N А60-71643/2018

Екатеринбург

15 февраля 2021 г.

Дело N А60-71643/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т. Л.,

судей Гайдука А. А., Сирота Е. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "Шейнкмана 111" (далее - товарищество "Шейнкмана 111") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2020 по делу N А60-71643/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель товарищества "Шейнкмана 111" - Гор А.Н. (доверенность от 18.03.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чистая зеленая роща" (далее - общество "УК "Чистая зеленая роща") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к товариществу "Шейнкмана 111" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 140 932 руб. 11 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервико" (далее - общество "УК "Сервико"), Клочкова Гульсум Юрьевна.

Решением суда от 21.07.2020 исковые требования удовлетворены частично, с товарищества "Шейнкмана 111" в пользу общества "УК "Чистая зеленая роща" взыскано 283 080 руб. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе товарищество "Шейнкмана 111" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что копия гарантийного письма не является доказательством по делу, поскольку светокопия документа, не заверенная в ходе судебного заседания и в отсутствие оригинала, не может быть признана надлежащим доказательством; при этом ответчик категорически отрицает факт подписания данного письма. Помимо этого, кассатор считает, что в нарушение положений 64, 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не дана оценка представленному заявителем заключению специалиста, содержащему выводы, противоположные выводам судебной экспертизы.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судами не рассмотрены доводы товарищества "Шейнкмана 111" о мнимости договора от 21.01.2016 N 1. Как поясняет кассатор, договор подписан от имени общества "УК "Чистая зеленая роща" Клочковой Г.Ю., которая не являлась в тот период директором данного общества, при этом истцом не представлены доказательства утилизации снега на полигонах города Екатеринбурга. Заявитель жалобы полагает, что при сложившихся обстоятельствах приобретателем неосновательного обогащения является общество "УК "Сервико".

В отзыве на кассационную жалобу общество "УК "Чистая зеленая роща" в лице конкурсного управляющего просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Клочкова Г.Ю. в отзыве на кассационную жалобу с доводами жалобы не согласна, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2016 по делу N А60-15891/2016 общество "УК "Чистая зеленая роща" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Федорец Антон Николаевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2017 по делу N А60-15891/2016 конкурсным управляющим общества "УК "Чистая зеленая роща" утвержден Розенталь Павел Ефимович.

В обоснование исковых требований общество "УК "Чистая зеленая роща" указывает, что согласно выписке банка за период с 16.11.2015 по 14.02.2016 обществом "УК "Чистая зеленая роща" производилось перечисление денежных средств третьим лицам в отсутствие прямых договоров и иных предусмотренных оснований: индивидуальному предпринимателю Афонину Е.В. в размере 283 080 руб. за вывоз снега; обществу с ограниченной ответственностью "КЦ ДНС-Тюмень" - 77 930 руб. за компьютерную технику; обществу с ограниченной ответственностью "Строительный двор" - 232 754 руб. 44 коп. за строительные материалы (используемые для ремонта и перепланировки офиса ответчика на цокольном этаже 4 подъезда); обществу с ограниченной ответственностью "Эндим" - 186 605 руб. за елку и елочные украшения приобретенные для ответчика; индивидуальному предпринимателю Мурашову А.В. - 120 000 руб. за ремонт офисных помещений по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, д. 111; обществу с ограниченной ответственностью "Энергия Сервис" - 106 676 руб. за инструменты; обществу с ограниченной ответственностью "Техноавиа-Екатеринбург" - 103 065 руб. 17 коп. за спецодежду с логотипом ТСН Шейнкмана 111; обществу с ограниченной ответственностью "Электрические технологии" - 23 821 руб. 50 коп. за электротовары; обществу с ограниченной ответственностью "Кровес" - 7 000 руб. за полусферы.

В ответ на претензии конкурсного управляющего о возврате денежных средств от указанных лиц получены ответы, в которых указано, что все платежи совершены в счет оплаты работ, услуг, материалов, конечным получателем которых является товарищество "Шейнкмана 111".

Кроме того, в иске общество "УК "Чистая зеленая роща" указало, что у общества с ограниченной ответственностью "КЦ ДНС-Тюмень" 26.11.2015 им приобретена оргтехника на общую сумму 104 220 руб., которая находится в офисе товарищества "Шейнкмана 111" в отсутствие правовых оснований.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "УК "Чистая зеленая роща" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности истцом факта выполнения работ по уборке снега в интересах ответчика на сумму 283 080 руб., которая в отсутствие доказательств возмещения стоимости оказанных услуг явилась для последнего неосновательным обогащением. В остальной части иска отказано.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 64, статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью (пункт 1 статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 981 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.

Статьей 982 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

При этом согласно пункту 1 статьи 983 Гражданского кодекса Российской Федерации действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.

Из анализа указанных норм следует, что действия в чужом интересе, порождающие юридический результат, должны совершаться не по произвольному желанию любого лица, а лишь с соблюдением установленных законом требований. В ином случае они не получают признание закона и, следовательно, не влекут юридических последствий.

Судами установлено, что с момента ввода в эксплуатацию (2009 год) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, 111, и по 31 декабря 2015 года техническое обслуживание и содержание жилого дома осуществляло общество "УК "Чистая зеленая роща".

На общем собрании собственников помещений данного многоквартирного дома принято оформленное протоколом от 25.08.2015 N 1 решение о создании товарищества "Шейнкмана 111".

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц товарищество "Шейнкмана 111" 04.09.2015 зарегистрировано в качестве юридического лица.

Приказами от 26.10.2015 и от 26.10.2015 N 3 директором и главным бухгалтером общества "УК "Чистая зеленая роща" назначена Клочкова Г.Ю.

В связи с созданием товарищества "Шейнкмана 111" обществом "УК "Чистая зеленая роща" в адрес ресурсоснабжающих организаций 10.11.2015 направлены уведомления о расторжении договоров в связи с передачей с 01.01.2016 полномочий по обслуживанию и содержанию вышеуказанного многоквартирного дома товариществу "Шейнкмана 111".

Между товариществом "Шейнкмана 111" (заказчик) и обществом "УК "Сервико" в лице директора Клочковой Г.Ю. (управляющий) заключен договор управления от 01.01.2016 N 5 в целях обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирных домов, в соответствии с которым заказчик поручил, а управляющий принял на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома, входящего в состав товарищества "Шейнкмана 111".

В соответствии с пунктами 3.1.11, 3.1.16 договора управления управляющая компания обязана качественно оказывать услуги управления, предоставляемые по указанному договору (в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), обеспечить сохранность общего имущества дома, полученного при передаче дома в управление (в том числе приборов учета и прочего оборудования).

В обоснование заявленных требований общество "УК "Чистая зеленая роща" указало, что в целях уборки снега с прилегающей территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, 111, управление которым с 01.01.2016 осуществляет общество "УК "Сервико", между истцом и индивидуальным предпринимателем Афониным Е.В. (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по вывозу и утилизации снега от 21.01.2016 N 1.

По условиям названного договора исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по вывозу и утилизации снега с прилегающей территории по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, 111.

Оказание исполнителем услуг по вывозу и утилизации снега подтверждено актами сдачи-приемки выполненных работ от 01.02.2016 N 004, N 005, от 02.02.2016 N 007, от 04.02.2016 N 008 на общую сумму 283 080 руб., подписанных между обществом "УК "Чистая зеленая роща" и предпринимателем Афониным Е.В.

Обществом "УК "Чистая зеленая роща" оказанные услуги оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 27.01.2016 N 26, от 28.01.2016 N 30, от 01.02.2016 N 36, N 37, от 03.02.2016 N 39, от 04.02.2016 N 43, от 05.02.2016 N 47.

При этом третье лицо в подтверждение обращения ответчика к истцу с поручением оказать услуги по содержанию жилья в виде вывоза снега с придомовой территории спорного дома до 01.02.2016 представило письмо (т. 4 л.д.148), подписанное председателем правления Волынской О.В., из содержания которого следует, что товарищество "Шейнкмана 111" гарантирует возместить расходы, связанные с вывозом снега с придомовой территории, в течение трех месяцев со дня фактически оказанных услуг.

Ответчик, оспаривая данное обстоятельство, заявил о фальсификации указанного письма обществом "УК "Сервико".

На основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы. Учитывая, что никем из лиц, участвующих в деле, оригинал письма не представлен, экспертиза проведена по копии письма. По результатам проведенной экспертизы экспертом не установлен факт монтажа документа (в том числе подписи О.В. Волынской) или его компиляции (копирования частей различных документов).

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 64, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу, что договор на оказание услуг по вывозу и утилизации снега от 21.01.2016 N 1 заключен в интересах и по поручению ответчика.

Установив, что исполнение истцом условий названного договора подтверждено надлежащими доказательствами, суды правомерно удовлетворили исковые требования общества "УК "Чистая зеленая роща" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 283 080 руб.

Доводы товарищества "Шейнкмана 111" о мнимом характере договора от 21.01.2016 N 1 отклонены судами как документально неподтвержденные (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Принятые определением Арбитражного суда Уральского округа от 22.12.2020 меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2020 по делу N А60-71643/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по тому же делу подлежат отмене в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2020 по делу N А60-71643/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу АНО ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ ШЕЙНКМАНА, 111 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2020 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 22.12.2020.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

А.А. Гайдук Е.Г. Сирота