Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 февраля 2021 г. N Ф09-6607/19 по делу N А60-36393/2018

Екатеринбург

15 февраля 2021 г.

Дело N А60-36393/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Гайдука А.А., Васильченко Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Техно-Сервис" (ИНН: 6603022076, ОГРН: 1086603001187; далее - общество "УК Техно-Сервис") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2020 по делу N А60-36393/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Муниципальное унитарное предприятие "Горэнерго" муниципального образования город Асбест (ИНН: 6603002457, ОГРН: 1026600628350; далее - предприятие "Горэнерго") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "УК Техно-Сервис" о взыскании 170 330 руб. 22 коп. долга за тепловую энергию, поставленную в период с февраля по март 2018 года для целей производства и поставки горячей воды на общедомовые нужды, а также 30 287 руб. 70 коп. неустойки, начисленной за период с 16.03.2018 по 28.02.2019 в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", с продолжением ее начисления по день фактического исполнения основного денежного обязательства (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 названного Кодекса к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Расчетный центр Урала" (ИНН: 6659190330, ОГРН: 1096659004640; далее - общество "РЦ Урала").

Решением суда от 11.03.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 решение суда отменено, исковые требования предприятия "Горэнерго" удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2019 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 по делу N А60-36393/2018 Арбитражного суда Свердловской области отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении истцом уточнены исковые требования, просит взыскать с ответчика 170 330 руб. 22 коп. долга за тепловую энергию, поставленную истцом феврале и марте 2018 года (условно - договор N 363) и потребленную для целей производства и поставки горячей воды (далее - ГВС) на общедомовые нужды (далее также - ОДН), 41 288 руб. 51 коп. неустойки за период с 16.03.2018 по 05.04.2020, предусмотренной частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество "УК Техно-сервис" просит указанные судебные акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает, что судами необоснованно не принят во внимание факт расторжения с 08.10.2015 договора на снабжение тепловой энергии предприятием "Горэнерго" в одностороннем порядке, а также не исследованы платежные документы, подтверждающие, что весь объем тепловой энергии, поставленной в многоквартирные дома, предъявлен к оплате собственникам и нанимателям жилых помещений. Как утверждает заявитель, истцом не представлено доказательств поставки тепловой энергии для подогрева воды в целях содержания общедомового имущества, подлежащего оплате ответчиком как исполнителем коммунальной услуги.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие "Горэнерго" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов деда, общество "УК ТехноСервис" осуществляет функции управления многоквартирными жилыми домами (далее - МКД), расположенными в г. Асбесте Свердловской области.

Предприятие "Горэнерго", является ресурсоснабжающей организацией, осуществляет выработку и отпуск тепловой энергии, поставку холодного и горячего водоснабжения, предоставляет услуги по водоотведению для абонентов (граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) на территории Свердловской области.

В отсутствие заключенного между сторонами договора на поставку тепловой энергии предприятием "Горэнерго" на управляемые ответчиком объекты (МКД) поставлялась тепловая энергия в горячей воде на отопление и на приготовление горячей воды (ГВС), в том числе используемой в целях содержания общего имущества МКД.

По расчету предприятия "Горэнерго" ответчику в период с февраля по март 2018 года поставлено коммунальных ресурсов для приготовления горячего водоснабжения на содержание общего имущества на сумму 234 620 руб. 88 коп.

По окончании указанных периодов ресурсоснабжающая организация составила и направила в адрес ответчика счета, счета-фактуры, акты выполненных работ. Каких-либо возражений по количеству и стоимости энергоресурсов ответчик не заявил.

Наличие у общества "УК ТехноСервис" долга и неисполнение претензионных требований в добровольном порядке послужили основанием для обращения предприятия "Горэнерго" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 330, 332, 438, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), и исходили из доказанности поставки предприятием обществу ресурса и отсутствия доказательств его оплаты. Представленный истцом расчет объемов тепловой энергии на приготовление горячей воды на содержание общего имущества судами проверен, признан верным.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договора при фактическом потреблении электрической энергии через присоединенную сеть не освобождает абонента от оплаты потребленной энергии. Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14).

Таким образом, в спорный период между предприятием "Горэнерго" и обществом "УК Техно-сервис" фактически сложились договорные отношения в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность ответчика по оплате коммунального ресурса как исполнителя коммунальной услуги по оплате ресурсов, поставленных в отношении многоквартирных домов, возникла на основании статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 13, 14 Правил N 354.

Судами установлено, что все многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, не имеют технологического присоединения к системе централизованного горячего водоснабжения, поэтому снабжение потребителей горячей водой и потребление горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах осуществляется управляющей компанией путем производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (установленные в подвальных помещениях кожухотрубные или пластинчатые теплообменники, далее - бойлеры). Для нагрева воды используется тепловая энергия, поступающая в теплоносителе в многоквартирные дома от централизованной системы теплоснабжения. Часть тепловой энергии используется для предоставления коммунальной услуги по отоплению. На домах отсутствуют общедомовые приборы учета, обеспечивающие учет тепловой энергии, потребленной отдельно для нужд отопления и отдельно для нужд горячего водоснабжения, а также отсутствуют общедомовые приборы учета расхода воды на нужды горячего водоснабжения.

В соответствии с пунктом 22(1) раздела IV "Расчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставленную за расчетный период потребителю в жилом помещении (квартире) или нежилом помещении при самостоятельном производстве исполнителем в многоквартирном доме коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения)" Приложения 2 к Правилам N 354 размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, для i-го жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения определяется по формуле 20.2:

*,

где:

* - объем горячей воды, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение, определяется:

при наличии коллективного (общедомового) прибора учета горячей воды - по формуле 12, предусмотренной настоящим приложением;

при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета горячей воды - исходя из норматива потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на общедомовые нужды;

при наличии коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, подаваемой в многоквартирный дом в целях предоставления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, - по формуле 11.2, предусмотренной данным приложением.

Как следует из материалов дела и установлено судами, для отопления и нагрева воды используется ресурс "тепловая энергия" от централизованной системы теплоснабжения предприятия "Горэнерго".

Расчет объемов тепловой энергии на приготовление горячей воды на содержание общего имущества составлен истцом в соответствии с Постановлением Правительства от 31.05.2017 N 39-ПК "Об утверждении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Свердловской области", и Постановлением Региональной энергетической комиссии от 22.11.2017 N 123-пк "Об утверждении нормативов расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, на территории Свердловской области".

Ответчиком данный расчет не оспорен и не опровергнут (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания фактических величин расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды лежит на управляющей компании как лице, в управлении которой находится спорный индивидуальный тепловой пункт.

Установив, что стоимость ресурса в целях содержания общего имущества предъявлена истцом правомерно, расчет по объему и стоимости ответчиком не опровергнут, доказательств уплаты долга в сумме 170 330 руб. 22 коп. не представлено, суды обоснованно удовлетворили исковые требования предприятия "Горэнерго".

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суды правомерно взыскали с общества "УК Техно-сервис" законную неустойку за период с 16.08.2019 по 17.02.2020 в размере 9 223 руб. 55 коп. с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2020 по делу N А60-36393/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Техно-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

А.А. Гайдук Н.С. Васильченко