Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 февраля 2021 г. N Ф09-225/21 по делу N А50-15076/2020

Екатеринбург

16 февраля 2021 г.

Дело N А50-15076/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Шавейниковой О.Э., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мазановой Ирины Владимировны на определение Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2020 по делу N А50-15076/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании в порядке онлайн-заседания принял участие представитель Шиц Василия Владимировича - Самойлова Т.А. (доверенность от 31.07.2020, паспорт).

В арбитражный суд 25.06.2020 поступило заявление индивидуального предпринимателя Шица В.В. о признании индивидуального предпринимателя Мазановой И.В. несостоятельной (банкротом), в связи с наличием неисполненных обязательств в общей сумме 7 355 246 руб. 32 коп. (с учетом последующего уточнения размера требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан - реструктуризации долгов и утверждении в качестве финансового управляющего из числа членов Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2020 заявление ИП Шица В.В. признано обоснованным, в отношении ИП Мазановой И.В. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Собянина Ирина Павловна, являющаяся членом Ассоциации МСК СРО ПАУ "Содружество"; требование ИП Шица В.В. в размере 3 495 324 руб. 48 коп. основного долга, 66 914 руб. 61 коп. пени, 495 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 81 558 руб. судебных расходов включено в третью очередь реестра требований кредиторов. Этим же определением в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выделено в отдельное производства рассмотрение требования ИП Шица В.В. к должнику в оставшейся, неподтвержденной судебными актами, части.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мазанова И.В. просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению кассатора, требование Шица В.В. должно быть понижено в очередности, поскольку последний является аффилированным лицом по отношению к Мазановой И.В. Ссылаясь на определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 Мазанова И.В. полагает, что факт использования одного с Шицем В.В. товарного знака "Фудзияма", доказывает факт наличия их общего экономического интереса и аффилированности.

В отзыве на кассационную жалобу Шиц В.В. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2019 по делу N А07-39587/2018 с ИП Мазановой И.В. в пользу ИП Шица В.В. взыскана задолженность по договору коммерческой концессии (франчайзинг) от 07.11.2014 N 1-ФП-14 в размере 195 324 руб. 48 коп.; 66 914 руб. 61 коп. пени, начисленные за период просрочки с 10.02.2018 по 20.12.2018, 9 583 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2020 по делу N А07-39587/2018 с ИП Мазановой И.В. в пользу ИП Шица В.В. взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб.

В апелляционном порядке вышеуказанные судебные акты обжалованы не были, в связи с чем, вступили в законную силу.

Помимо этого, решением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2019 по делу N А50-25974/2019 с ИП Мазановой И.В. в пользу ИП Шица В.В. взыскано 3 795 000 руб., в том числе 3 300 00 руб. задолженность по договору займа от 08.11.2017 N 1-м-2017, 495 000 руб. проценты за пользование заемными денежными средствами и 41 975 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 определение Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2019 по делу N А50-25974/2019 о возвращении встречного искового заявления ИП Мазановой И.В. отменено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 решение Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2019 по делу N А50-25974/2019 отменено; с ИП Мазановой И.В. в пользу ИП Шица В.В. взыскано 3 795 000 руб., в том числе 3 300 00 руб. задолженность по договору займа от 08.11.2017 N 1-м-2017, 495 000 руб. проценты за пользование заемными денежными средствами и 41 975 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.06.2020 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу N А50-25974/2019 оставлено без изменения.

Признавая заявление ИП Шица В.В. обоснованным, и вводя в отношении ИП Мазановой И.В. процедуру реструктуризации долгов, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Порядок обращения конкурсного кредитора с заявлением о признании гражданина банкротом установлен статьей 213.5 Закона о банкротстве. По общему правилу кредитор должен представить вступившее в законную силу решение суда, подтверждающее наличие задолженности (пункт 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы, приняв во внимание, что наличие и размер задолженности Мазановой И.В. перед Шицем В.В. подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, доказательств погашения спорной задолженности либо ее отсутствия Мазановой И.В. не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды нижестоящих инстанций пришли к правильному и обоснованному выводу о соответствии Мазановой И.В. требованиям пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве (требования к гражданину-должнику составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены) и пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве (заявленная задолженность подтверждена вступившими в законную силу судебными актами), а также о наличии у нее признаков неплатежеспособности, на основании чего правомерно признали заявление Шица В.В. обоснованным и ввели в отношении Мазановой И.В. процедуру реструктуризации долгов, утвердив финансовым управляющим члена Ассоциации МСК СРО ПАУ "Содружество" Собянину И.П., кандидатура которой была предложена саморегулируемой организацией, а заявленные Шицем В.В. требования в общем размере 3 495 324 руб. 48 коп., включили в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что судами верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

Довод должника на то, что требование кредитора подлежит понижению ввиду того, кредитор и должник являются аффилированными лицами, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции; при этом отклоняя данный довод, суд исходил из того, что правоотношения сторон имели лишь договорной характер, а доказательств того, что кредитор имел возможность влиять на деятельность должника, контролирует его действия и определяет их, дает должнику обязательные для исполнения указания и участвует в распределении его доходов, материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка на определение судьи Верховного Суда Российской от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу NА53-885/2014 не может быть принята во внимание, поскольку отраженная в нем позиция основана на иных обстоятельствах спора, не сопоставимых с обстоятельствами настоящего дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, опровергали бы выводы судов, в связи с чем доводы заявителя судом округа отклоняются.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2020 по делу N А50-15076/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Мазановой Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

О.Э. Шавейникова Н.А. Артемьева