Определение Верховного Суда РФ от 16 октября 2023 г. N 309-ЭС21-4807(2) по делу N А50-15076/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 октября 2023 г. N 309-ЭС21-4807(2) по делу N А50-15076/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу Мазановой Ирины Владимировны (должника) на определение Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2023, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2023, принятые в деле N А50-15076/2020 о несостоятельности (банкротстве) должника по заявлению товарищества собственников жилья "Эльсинор" о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение,

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2023, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Мазанова И.В. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильную квалификацию предъявленного ненадлежащим лицом требования и неприменение срока исковой давности.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

В силу статей 135, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья является лицом, уполномоченным принимать меры, направленные на защиту имущественных интересов собственников помещений в здании.

Суды установили, что спорное нежилое помещение является техническим, предназначенным для обслуживания внутридомового инженерного оборудования противопожарной системы дымоудаления многоквартирного дома, и согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление N 64) удовлетворили иск.

Поскольку в силу абзаца 2 пункта 9 постановления N 64 заявленное по делу требование о признании права общей долевой собственности является аналогичным требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), срок исковой давности на него не распространяется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Мазановой Ирине Владимировне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова