Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 февраля 2021 г. N Ф09-8339/20 по делу N А76-47823/2019

Екатеринбург

16 февраля 2021 г.

Дело N А76-47823/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Вербенко Т. Л., Абознова О. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Общественный городской транспорт" (далее - общество "ОГТ", заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2020 по делу N А76-47823/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель:

общества "ОГТ" - Приданникова С.В. (доверенность от 01.12.2020).

Общество "ОГТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Служба организации движения" (далее - предприятие "СОД", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договорам аренды транспортных средств от 11.04.2018 N 11а/2018, N 11б/2018 в сумме 9 067 476 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Судом первой инстанции на основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Контрольно-счетная палата Челябинской области (далее - третье лицо).

Решением суда от 17.06.2020 в удовлетворении исковых требований общества "ОГТ" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество "ОГТ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что судами не принята во внимание ничтожность условий пунктов 5.1 договоров от 01.04.2018 N 11 а/2018 и от 01.04.2018 N116/2018 об определении размера арендной платы в порядке, который не соответствует Методике расчета арендной платы при передаче в аренду муниципального имущества утвержденной постановлением Администрации города Челябинска от 31.12.2013 N 283-п (далее - Методика). Представленные ответчиком в ходе рассмотрения дела отчеты об оценке рыночной стоимости арендной платы движимого имущества от 20.12.2019 N 4558-16/12-19 и N 4557-16/12-19, не могут рассматриваться как допустимое доказательство формирования ответчиком цены спорных договоров. По мнению истца, судами не дано надлежащей оценки тому факту, что общество "ОГТ" является социально значимым для города Челябинска, и передача ответчиком муниципального имущества в аренду на условиях произвольного, не предусмотренного действующим законодательством порядка, нарушает права и охраняемые законом интересы истца.

Предприятием "СОД" отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено, что предприятие "СОД" в письме от 16.10.2017 N 4/000 сообщило обществу "ОГТ" о владении на праве хозяйственного ведения автобусами марки НЕФАЗ 5299-0000030-51 в количестве 10 шт., которые планирует передать в аренду по цене не менее 100 250 руб. за один автобус в месяц с несением арендатором эксплуатационных расходов, и предложила направить в адрес предприятия коммерческое предложение.

Общество "ОГТ" в письме от 18.10.2017 N 214 сообщило предприятию "СОД" о готовности взять в аренду автобусы с внесением арендной платы в сумме 155 000 руб. за один автобус в месяц, а также нести эксплуатационные расходы.

В письме от 23.03.2018 N 147 общество "ОГТ" просило предприятие "СОД" заключить с 01.04.2018 договор аренды транспортных средств - автобусов марки НЕФАЗ 5299 в количестве 10 единиц в соответствии с представленным предприятием расчетом арендной платы.

Письмом от 23.03.2018 N 148 общество "ОГТ" просило предприятие "СОД" заключить с 01.04.2018 договор аренды транспортных средств - автобусов марки ЛиАЗ-212 в количестве 8 единиц в соответствии с представленным предприятием расчетом арендной платы.

Предприятие "СОД" в письме от 02.04.2018 N 48/000 отказало в просьбе обществу "ОГТ" об уменьшении арендной платы.

Между предприятием "СОД" (арендодатель) и обществом "ОГТ" (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств от 01.04.2018 N 11а/2018, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование транспортные средства, перечень и основные характеристики которых определены сторонами в приложении N1 к договору, являющимся неотъемлемой его частью (п. 1.1 договора). Разделом 2 срок действия договора установлен до 01.04.2019 с автоматическим продлением на один год, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить договор или заключить новый.

Пунктами 5.1, 5.2 договора ежемесячная арендная плата установлена в сумме 29 531 руб. 10 коп. за одно транспортное средство с ее перечислением на расчетный счет арендодателя до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В приложении N 1 к договору N 11а/2018 от 01.04.2018 указаны идентифицирующие данные автобусов марки ЛиАЗ-6212 в количестве 8 штук. По акту от 01.04.2018 транспортные средства переданы арендатору.

Кроме того, между предприятием "СОД" (арендодатель) и обществом "ОГТ" (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств от 01.04.2018 N 11б/2018, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование транспортные средства, перечень и основные характеристики которых определены сторонами в приложении N1 к договору, являющимся неотъемлемой его частью (п. 1.1 договора). Разделом 2 срок действия договора установлен до 01.04.2019 с автоматическим продлением на один год, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить договор или заключить новый.

Пунктами 5.1, 5.2 договора ежемесячная арендная плата установлена в сумме 71 607 руб. 67 коп. за одно транспортное средство с ее перечислением на расчетный счет арендодателя до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В приложении N 1 к договору N 11б/2018 от 01.04.2018 указаны идентифицирующие данные автобусов марки НЕФАЗ 5299-0000030-51 в количестве 10 штук. По акту от 01.04.2018 транспортные средства переданы арендатору.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период июнь 2018 года - август 2019 года из начисленной предприятием "СОД" арендной платы в общей сумме 10 233 573 руб. 80 коп. обществом "ОГТ" оплачено 10 085 343 руб. 70 коп, задолженность составила 148 230 руб. 10 коп.

Контрольно-счетной палатой города Челябинска проведена встречная проверка общества "ОГТ", по результатам которой составлен акт от 17.12.2018 N 03/3-03/25. В числе иного, в акте указано на несоответствие установленного договорами с предприятием "СОД" размера арендной платы за использование автобусов марки НЕФАЗ 5299-0000030-51 и марки ЛиАЗ-6212 плате, рассчитанной по Методике.

Общество "ОГТ" в адрес предприятия "СОД" направило претензию от 24.09.2019, в которой представило расчет арендной платы с применением Методики, потребовав возвратить излишне уплаченные денежные средства в сумме 9 299 976 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества "ОГТ" в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела по правилам норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договор аренды, заключенный в отношении объектов, находящихся в государственной и муниципальной собственности, может содержать методику расчета размера арендной платы, которая включается в этот договор в качестве его условий в соответствии с актами органов государственной власти и местного самоуправления. При этом, аналогичные последствия влечет указание сторонами в договоре применяемой Методики, как неотъемлемой части заключенного договора. Данная методика после ее согласования сторонами становится условием договора аренды о размере арендной платы.

Вместе с тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, установил, что стороны при заключении договора не согласовали применение Методики. Условий, дающих право произвести перерасчет арендной платы по исполненному договору, в рассматриваемом случае отсутствуют. Соглашение об изменении размера арендной платы сторонами не достигнуто.

Кроме того, суд отметил, что выводы акта проверки Контрольно-счетной палаты города Челябинска для арендодателя не имеют обязательного характера и не могут возлагать на него дополнительных обязанностей. Таким образом, с учетом отсутствия соответствующих доказательств правомерности изменения истцом размера арендной платы, оснований для квалификации заявленной к взысканию суммы как неосновательного обогащения ответчика, не имеется.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом указал, что положения договоров аренды N 11а/2018 и N 11б/2018 не предусматривают применения Методики в качестве условия данных договоров, в связи с чем, руководствуясь положениями норм статей 424, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, также пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с нормами статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан оплачивать арендную плату в размере и в порядке, установленном договором аренды.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума N73), если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, судам надлежит учитывать следующее. Акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление. Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором. Если стороны распространили действие упомянутого акта на свои отношения из договора аренды, но договор содержит какое-либо условие, изначально противоречащее действовавшему в момент его заключения положению названного акта, предполагается, если не доказано иное, что стороны отдали приоритет данному условию договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу нормы пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договоры от 01.04.2018 N 11а/2018 и N 11б/2018, отчеты об оценке рыночной стоимости арендной платы движимого имущества предприятия "СОД" N 4557-16/12-19, N 4558-16/12-19 суды установили, что в рассматриваемой ситуации отсутствуют основания полагать, что при сдаче в аренду транспортных средств, ответчик неосновательно обогатился.

Руководствуясь нормами статей 424, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснениями изложенными в пункте 20 постановления Пленума N 73, установив, что порядок изменения согласованного сторонами размера ежемесячной суммы арендной платы договорами не предусмотрен, как и применение Методики, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований общества "ОГТ" не имеется.

Судами, верно установлено, что посредством начисления амортизации погашается стоимость основных средств, находящихся в организации на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления, включая объекты основных средств, переданных в аренду, что соответствует Положению по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденному приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, а также Методическим указаниям по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н., Уставу предприятия "СОД".

При указанных обстоятельствах, исследовав, представленные в материалы дела отчеты об оценке рыночной стоимости арендной платы движимого имущества предприятия "СОД" N 4557-16/12-19, N 4558-16/12-19, а также приняв во внимание факт длительного и добровольного исполнения договоров аренды транспортных средств обществом "ОГТ", суды первой и апелляционной инстанции правомерно не установили оснований для взыскания с предприятия "СОД" неосновательного обогащения в сумме 9 067 476 руб., в связи с чем, правильно отказали истцу в удовлетворении исковых требований полностью.

Доводы общества "ОГТ" о том, что отсутствие в договорах аренды ссылки на Методику, влечет произвольное определение размера арендных платежей, и нарушает права и охраняемые законом интересы истца, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалуемых судебных актах.

Суды сделали обоснованный вывод, что арендная плата по договорам аренды движимого имущества (транспортных средств) N 11а/2018 и N 11б/2018 не является регулируемой. При этом стороны при заключении договоров применение Методики не согласовали.

Кроме того, руководствуясь положениями норм статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно отметили, что последующие возражения относительно применения добровольно принятого обязательства, на надлежащее исполнение которого полагался кредитор, являются недобросовестным поведением, приводящим к потере права на соответствующее возражение.

Указанные доводы заявителя направлены, по существу, на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам общества "ОГТ", вновь приведенным в кассационной жалобе. Иная оценка заявителем обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами при рассмотрении спора норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ОГТ" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2020 по делу N А76-47823/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Общественный городской транспорт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Т.Л. Вербенко О.В. Абознова