Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 февраля 2021 г. N Ф09-7876/20 по делу N А76-13398/2019

Екатеринбург

15 февраля 2021 г.

Дело N А76-13398/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Шершон Н.В., Шавейниковой О.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Соломатова Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2020 по делу N А76-13398/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 03.02.2021 объявлен перерыв до 08.02.2021, после окончания которого, судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании до перерыва приняли участие:

с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) - Соломатов Д.А. лично и его представитель Зайцев В.С. (доверенность от 05.11.2020 N 74АА5144905),

с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) Администрация Солнечного сельского поселения Сосновского Муниципального района Челябинской области (далее - Администрация) - Суханова О.Н. лично (глава Администрации), представитель Дмитриева А.С. (доверенность от 18.01.2021 N 1);

в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель Соломатова Д.А. - Блудов А.А. (доверенность от 01.02.2021 N 74АА5264333).

В судебном заседании до перерыва приняли участие:

с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) от Администрации - Суханова О.Н. лично, глава Администрации;

в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель Соломатова Д.А. - Блудов А.А. (доверенность от 01.02.2021 N 74АА5264333).

Соломатов Д.А. 18.04.2019 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица общества с ограниченной ответственностью "КФХ Солнечное" (далее - общество "КФХ Солнечное", должник) среди лиц, имеющих на это право.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2020 арбитражным управляющим для распределения обнаруженного имущества ликвидированного общества "КФХ Солнечное" утвержден Колодкин Дмитрий Владимирович.

Администрация, ссылаясь на положения статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), ввиду фактического использования должником земельного участка, на котором расположено его недвижимое имущество, 15.01.2020 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований требования об уплате денежных средств в сумме 3 964 668 руб. 78 коп.

Определением от 25.05.2020 требования Администрации признаны обоснованными и включены в состав кредиторов ликвидированного общества "КФХ Солнечное" в сумме 3 964 668 руб. 78 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 определение суда первой инстанции от 25.05.2020 изменено; признано обоснованным и включено требование Администрации в сумме 3 833 352 руб. 05 коп.; отказано в признании обоснованным требования в сумме 131 316 руб. 73 коп.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права, Соломатов Д.А. обратился в суд округа с кассационной жалобой.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что Администрацией не представлено доказательств использования должником спорных земельных участков, обращает внимание на то, что земельные участки не были оформлены должным образом и, начиная с 2003 года, кредитор не обращался с заявлениями о взыскании неосновательного обогащения в связи с их использованием. Кроме того, кассатор указывает, что границы и площадь спорных земельных участков не определены, не указана кадастровая стоимость, отсутствует их кадастровый номер, а также какие-либо сведения в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН). По мнению Соломатова Д.А., судами неверно произведен расчет арендной платы, методика расчета арендной платы в судебных актах не приведена, полагает, что в данном случае стоимость пользования земельным участком не может быть установлена на основании отчета об оценке рыночной стоимости размера ежегодной арендной платы, поскольку является регулируемой, подлежащей установлению на основании нормативного акта, в частности, по мнению кассатора, подлежал применению Закон Челябинской области от 13.04.2015 года N 154-ЗО "О земельных отношениях". При этом заявитель жалобы также полагает, что и отчеты об оценке, представленные суду, содержат существенные недостатки, в связи с чем не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу.

В возражениях на кассационную жалобу Администрация просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Письменные пояснения Администрации, представленные в суд округа 02.02.2021, а также пояснения по делу, представленные управляющим Колодкиным Д.В. 08.02.2021, к материалам дела не приобщены и во внимание не приняты в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления другим лицам, участвующим в деле, и получения иными лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)). При этом, поскольку документы представлены в суд округа в электронном виде, оснований для их возврата на бумажном носителе не имеется.

В силу статьи 286 АПК РФ суд округа устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.11.2018 регистрирующим органом в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесены сведения об исключении общества "КФХ Солнечное" из государственного реестра в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

После исключения общества "КФХ Солнечное" из ЕГРЮЛ было обнаружено имущество, расположенное на территории Солнечного сельского поселения:

- нежилое здание - автогараж, площадью 674,8 кв.м, кадастровый номер 74:19:0000000:6217, расположенное по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Солнечный, д. б/н, кадастровая стоимость 479 485 руб. 26 коп.;

- нежилое здание - нефтехранилище, площадью 887,4 кв.м, кадастровый номер 74:19:0000000:6606, расположенное по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Солнечный, д. б/н, кадастровая стоимость 431 640 руб. 23 коп.;

- нежилое здание - а/м гараж, площадью 1868,3 кв.м, кадастровый номер 74:19:0000000:6225, расположенное по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Солнечный, кадастровая стоимость 1 696 604 руб. 36 коп.;

- нежилое здание - механическая мастерская, площадью 1294 кв.м, кадастровый номер 74:19:0000000:6227, расположенное по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Солнечный, кадастровая стоимость 690 763 руб. 08 коп.;

- нежилое здание - склад запчастей, площадью 1031,2 кв.м., кадастровый номер 74:19:0000000:6224, расположенное по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Солнечный, кадастровая стоимость 550 475 руб. 18 коп.

В ходе проведения оценки рыночной стоимости размера ежегодной платы за земельный участок, расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Солнечный, между ул. Миасская и ул. Набережная и земельный участок, расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Солнечный, между пер. Мира и пер. Железнодорожный установлено, что ежегодная сумма аренды составила 1 277 784 руб.

Ссылаясь на то, что использование земли в Российской Федерации является платным, с момента ликвидации общества "КФХ Солнечное" бремя содержания данного имущества и ответственность за его сохранность лежит на Администрации, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении ее требований в сумме 3 964 668 руб. 78 коп. в состав реестра требований кредиторов ввиду того, что в период с января 2003 года по ноябрь 2018 года должник не исполнял обязанность по внесению платы за пользование земельными участками, на которых находится принадлежащее обществу "КФХ Солнечное" недвижимое имущество.

Кроме того, Администрацией указано, что летом 2019 года нежилое здание - склад запчастей, площадью 1031,2 кв. м, частично сгорело, в связи с чем, обязанность по ликвидации последствий, а именно разбор здания, очистка территории перешла к Администрации.

Стоимость вышеуказанных работ предварительно составила 131 316 руб. 73 коп., что указано в отчетах об оценке N 420-0111-I/O, 420-02-0111-2/0 и локальной смете.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного требования в полном объеме, включив его в реестр требований общества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции частично, признав обоснованным наличие оснований лишь для включения требования Администрации в сумме 3 833 352 руб. 05 коп., являющегося неосновательным обогащением, возникшим в результате бездоговорного использования земельного участка, на котором находятся объекты общества "КФХ Солнечное".

В тоже время апелляционный суд не согласился с позицией суда первой инстанции, отказав Администрации в удовлетворении требований в части требования о включении с реестр требований суммы, составляющей стоимость работ по ликвидации последствий пожара нежилого здания в сумме 131 316 руб. 73 коп., полагая, что заявителем не доказано фактического несения расходов по тушению пожара, а также доказательств, подтверждающих заявленный размер суммы, отметив предполагаемый характер устранения последствий ликвидации пожара.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В подпункте 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 11401/09, от 11.05.2010 N 82/09, от 21.05.2013 N 16448/12, от 17.12.2013 N 12790/13, в случае, если собственник недвижимости не приобрел соответствующий земельный участок ни в собственность, ни в аренду в силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", то правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательного сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статей 35, 36, 65 ЗК РФ.

Неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

В данном случае в силу статьи 65 ЗК РФ и пункта 1 статьи 424 ГК РФ арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, является ценой, устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами, регулируемой ценой, стоимостное выражение и период действия которой могут быть установлены на основании нормативного акта.

Исполнение договора аренды оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Гражданское право исходит из того, что никто не может извлекать преимуществ из своего незаконного (недобросовестного поведения). Поскольку по общему правилу лицо, пользовавшееся имуществом без внесения платы, то есть являющееся недобросовестным, не может быть поставлено в лучшее положение, чем добросовестное лицо, заключившее договор аренды и вносящее плату на основании закона и договора, размер его обязательств не может быть менее размера обязательств добросовестного арендатора (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2013 N 7719/13, от 11.07.2013 N ВАС-9236/13, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.01.2002 N 7486/01).

Таким образом, размер обязательства по оплате неосновательного обогащения, подлежащий уплате обществом, должен соответствовать размеру обязательства арендатора за пользование этим земельным участком, исчисленного по регулируемой цене.

В предмет доказывания по настоящему делу входят: факт пользования земельным участком, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца, установление размера земельного участка и периода пользования.

При этом для расчета размера неосновательного обогащения за пользование земельным участком необходимо определить и применить нормативный акт, устанавливающий порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности соответствующего субъекта, действующий в конкретный спорный период.

Суды отразили, что обращаясь в суд с требованием, Администрация указывала на то, что в период осуществления деятельности ликвидированное юридическое лицо с января 2003 года по ноябрь 2018 года не оформило должным образом права на землю (земельные участки не выделены, не поставлены на кадастровый учет, не заключено договоров аренды земельного участка или иных), являющуюся, как пояснил заявитель, муниципальной собственностью и на которой расположены объекты недвижимости, принадлежащие обществу "КФХ Солнечное". Плату за пользование землей в указанный период общество "КФХ Солнечное" не вносило.

При этом, размер требования Администрацией определен исходя из отчета об оценке рыночной стоимости размера ежегодной платы за земельный участок, расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Солнечный, между ул. Миасская и ул. Набережная и земельный участок, расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Солнечный, между пер. Мира и пер. Железнодорожный, в котором установлено, что ежегодная сумма аренды составляет 1 277 784 руб. Далее заявителем самостоятельно применен срок давности 3 года и определен размер задолженности в сумме 3 833 352 руб.

Суды, исходя из того, что отчет, управляющим не оспорен, контррасчет на расчет Администрации управляющим не представлен, удовлетворили требования и включили требование Администрации об уплате задолженности в данном размере в реестр требований общества. При этом, отчет, на который ссылаются суды, в полном объеме в материалы дела не представлен и, соответственно, не мог быть полностью исследован судами.

Возражая относительно предъявленных требований Администрации, Соломатов Д.А. указывал на необходимость установить факт принадлежности земельного участка заявителю, факта пользования обществом земельным участком, его размер и период пользования этим земельным участком обществом, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет заявителя.

Кроме того, Соломатов Д.А., не соглашаясь с размером заявленных требований, ссылается на то, что заявителем применен порядок определения размера платы за землю, не подлежащий в данном случае применению, отчет об оценке рыночной стоимости пользования земельным участком не может быть положен в основу расчета заявленных требований.

Однако, доводы Соломатова Д.А. не были исследованы судами и не получили должной правовой оценки, судами не исследовался вопрос принадлежности заявителю земельного участка, размер земельного участка, фактическое пользование которым осуществлялось обществом, с учетом пояснений лиц, участвовавших в рассмотрении спора, о том, что земельные участки не учтены, их границы не определены. Кроме того, суды, определяя размер неосновательного обогащения, не определили и не применили нормативный акт, подлежащий применению и устанавливающий порядок определения размера арендной платы за землю, находящуюся в собственности соответствующего субъекта, действующий в конкретный спорный период, исходя из того, что размер платы исчисляется по регулируемой цене, стоимостное выражение и период действия которой устанавливаются на основании нормативного акта.

При этом принимая решение, арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, выводы судов в части включения требования Администрации о неосновательном обогащении, образовавшемся в результате невнесения платы за фактическое пользование спорным земельным участком в реестр требований кредиторов нельзя признать обоснованными и достаточно мотивированными, поскольку они сделаны без исследования и установления необходимой совокупности фактических обстоятельств, оценки доводов и объяснений сторон и представленных доказательств.

При этом, выводы суда в части отказа во включении в реестр кредиторов задолженности по стоимости работ ввиду ликвидации последствий пожара нежилого здания суд округа полагает соответствующими доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основанными на применении норм права, подлежащих применению к спорным отношениям в связи с чем не усматривает оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции в данной части.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий, обособленный спор в отмененной части с учетом в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные в мотивировочной части настоящего постановления недостатки, предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые они ссылаются, дать оценку доводам, приведенным лицами, участвующими в деле, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, и по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует отменить в части включения в реестр требований кредиторов на основании части 1 статьи 288 АПК РФ как принятые с нарушением норм материального права, обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2020 по делу N А76-13398/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по тому же делу в части признания обоснованным и включения в состав кредиторов ликвидированного юридического лица общества с ограниченной ответственностью "КФХ "Солнечное" требования Администрации Солнечного сельского поселения Сосновского Муниципального района Челябинской области в размере 3 833 352 руб. 05 коп. отменить. Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

В оставшейся части постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по настоящему делу оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Павлова

Судьи

Н.В. Шершон О.Э. Шавейникова