Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 февраля 2021 г. N Ф09-752/21 по делу N А76-31026/2019

Екатеринбург

15 февраля 2021 г.

Дело N А76-31026/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Артемьевой Н.А., Столяренко Г.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Лялина Анатолия Ивановича и общества с ограниченной ответственностью "Уралстар-М" (далее - общество "Уралстар-М") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу Арбитражного суда Челябинской области N А76-31026/2019.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет", в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Закрытое акционерное общество "Монолит" (далее - общество "Монолит") в лице участников Лялина Анатолия Ивановича и Макеева Виктора Петровича, а также общество "Уралстар-М" обратились в Арбитражный суд Челябинской области с иском о признании недействительными сделок, совершенных между обществом "Монолит" и обществом с ограниченной ответственностью "Рифей-Союз" (далее - общество "Рифей-Союз"), и применении последствий их недействительности.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Наумов Виктор Алексеевич, Кузнецов Геннадий Васильевич, Кузнецов Борис Васильевич и Боронина Татьяна Александровна.

Стороной истцов в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до момента вступления в законную силу итоговых судебных актов по делам N А76-34748/2018 и N А76-32009/2020, а также окончательного судебного акта по обособленному спору о признании несоответствующими Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" действий (бездействия) конкурсного управляющего общества "Монолит" Лихолетова Виктора Владимировича в деле N А76-27214/2016.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2020 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу окончательных судебных актов по указанным выше делам.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 определение от 14.09.2020 отменено, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу - отказано.

В кассационной жалобе Лялин А.И. и общество "Уралстар-М" просят апелляционное постановление от 24.11.2020 отменить и оставить в силе определение суда от 14.09.2020. Кассаторы ссылаются на то, что суд первой инстанции приостановил производство по делу не со ссылкой на взаимосвязь предмета по настоящему спору с результатами рассмотрения дел N А76-34748/2018 и N А76-32009/2020, а в целях исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по делам, связанным между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам. Заявители также отмечают, что в противоречие выводам апелляционного суда суд первой инстанции в обоснование принятого процессуального решения указал, что значимыми для настоящего дела будут являться установленные определением от 07.08.2020 по делу N А76-27214/2016 обстоятельства взаимосвязи сделок, наличия сговора, совместных действий Наумова К.В. и Наумова В.А., совершенных в ущерб обществу "Монолит", а также иные обстоятельства незаконного выбытия объектов недвижимости и технологического оборудования, проданного обществу "Рифей-Союз" по оспариваемым сделкам. Кроме того, Кассаторы ссылаются на то, что определением от 07.08.2020 по делу N А76-27214/2016 установлен ряд иных обстоятельств: совершение Наумовым В.А. совместно с другими лицами согласованных действий по выводу активов общества "Монолит", включая спорное имущество, передача приобретенного обществом "Рифей-Союз" имущества в аренду обществу с ограниченной ответственность "Предприятие Монолит" (далее - общество "Предприятие Монолит"), вывод Наумовым В.А. активов общества "Монолит" в пользу подконтрольных ему обществ "Предприятие Монолит" и "Мастекпресс", сделан вывод о направленности соответствующих действий на преднамеренное банкротство общества "Монолит" и его ликвидацию через процедуру банкротства как способ разрешения корпоративного конфликта, с учетом чего суду апелляционной инстанции следовало применить норму части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), как это было сделано судом при принятии определения от 14.09.2020.

Проверив законность обжалуемого постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу Арбитражного суда Челябинской области N А76-31026/2019 в порядке, установленном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено апелляционным судом и видно из материалов дела, в обоснование ходатайства о приостановлении производства по настоящему спору истцами Лялиным А.И. и обществом "Уралстар-М" указано на то, что обстоятельства незаконного выбытия объектов недвижимости и технологического оборудования, проданных обществу "Рифей-Союз" по оспариваемым в настоящем деле сделкам, установлены в рамках дела N А76-27214/2016 о банкротстве общества "Монолит" определением от 07.08.2020 по обособленному спору по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества "Монолит" Лихолетова В.В., которое не вступило в законную силу ввиду подачи на него нескольких апелляционных жалоб, находящихся в процессе рассмотрения, а, кроме того, факт совершения оспариваемых сделок положен Лялиным А.И. и Макеевым В.И. в обоснование иска об исключении Наумова В.А. из состава участников общества "Монолит" по делу N А76-34748/2018, из которого впоследствии в отдельное производство с N А76-32009/2020 выделено самостоятельное требование общества "Уралстар-М" об исключении Наумова В.А. из состава участников общества "Монолит"; данные обстоятельства, на их взгляд, свидетельствуют о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по вышеуказанным спорам.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции указал на то, что, поскольку указанные выше и настоящий споры связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам и установленные в их рамках обстоятельства будут иметь преюдициальное значение для настоящего дела, постольку рассмотрение настоящего спора до вступления в законную силу судебных актов по вышеназванным не представляется возможным, так как может повлечь за собой принятие противоречащих друг другу судебных актов, что противоречит целям и принципам правосудия.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в ходатайстве о приостановлении производства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями части 9 статьи 130, пункта 1 части 1 статьи 143 и статьи 145 АПК РФ в их системном толковании, проанализировал предмет и основания заявленных требований в вышеупомянутых и настоящем делах и исходил из того, что в рамках рассмотрения жалобы на действия управляющего в деле N А76-27214/2016 сделки с обществом "Рифей-Союз" предметом исследования не являлись, в отношении них лишь изложены выводы эксперта, сведения общедоступных источников и пояснения заявителей жалобы, с учетом чего суд первой инстанции не раскрыл, какие выводы по указанному спору могут повлиять на принятие решения по настоящему делу; в деле N А76-34748/2018 предметом рассмотрения являются первоначальные и встречные требования об исключении участников из общества "Монолит", при этом в указанном деле, как и в деле N А76-32009/2020 довод о реализации имущества обществу "Рифей-Союз" по заниженной цене является одним из нескольких оснований заявленных Лялиным А.И. и обществом "Уралстар-М" требований, а также отметил отсутствие у сторон препятствий к представлению в настоящее дело доказательств из других споров (так, в обоснование настоящего иска представлено заключения эксперта из дела N А76-27214/2016)

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводам о том, что рассмотрение упомянутого обособленного спора в деле N А76-27214/2016 и исков по делам N А76-34748/2018 и N А76-32009/2020 само по себе не препятствует рассмотрению настоящего дела, не свидетельствует о возможности принятия конкурирующих друг с другом судебных актов, при этом приостановление по нему производства до разрешения упомянутых споров повлечет чрезвычайное и необоснованное затягивание срока его рассмотрения, что приведет к нарушению баланса интересов спорящих лиц.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела полагает указанные выводы апелляционного суда правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам настоящего дела и положениям действующего процессуального законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судом округа отклоняются, поскольку сводятся лишь к несогласию с позицией апелляционного суда, основанной на расхожей с Кассаторами правовой оценке обстоятельств дела, постановленных им выводов не опровергают и о нарушении с его стороны подлежащих применению норм права не свидетельствуют, а, кроме того, касаются существа рассматриваемого спора, вследствие чего не могут являться основаниями для отмены состоявшегося судебного акта.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм процессуального права, являющихся основанием, в том числе безусловным, для отмены судебного акта (части 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемое постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу Арбитражного суда Челябинской области N А76-31026/2019 является законным и обоснованным, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу Арбитражного суда Челябинской области N А76-31026/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Лялина Анатолия Ивановича и общества с ограниченной ответственностью "Уралстар-М" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Н.А. Артемьева Г.М. Столяренко