Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 февраля 2021 г. N Ф09-8003/20 по делу N А47-15349/2019

Екатеринбург

16 февраля 2021 г.

Дело N А47-15349/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Краснобаевой И.А., Тихоновского Ф.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НБК" (далее - общество "НБК") на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.07.2020 по делу N А47-15349/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по тому же делу о признании Малахова Виталия Петровича (должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Малахов В.П. 14.10.2019 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности в размере 2 078 146 руб. 39 коп.

Решением суда от 22.11.2019 Малахов В.П. признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Бевзюк Елена Александровна.

Финансовый управляющий Бевзюк Е.А. 19.05.2020 обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с ходатайствами о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Определением суда от 29.07.2020 процедура реализации имущества Малахова В.П. завершена. Малахов В.П. освобожден от дальнейшего исполнения обязательств, в том числе требований кредиторов, не заявленных при ведении реализации имущества гражданина.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 определение суда первой инстанции от 29.07.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "НБК" просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению общества "НБК", имелись основания для неприменения в отношении должника правил об освобождении от долгов, поскольку должник при заключении кредитного договора с открытым акционерным обществом "РусфинансБанк" (далее - РусфинансБанк) 03.12.2012 при заполнении анкеты указал недостоверные сведения, а именно указал место работы - общество с ограниченной ответственностью "АРъ", однако как следует из трудовой книжки, он уволился из данной организации 10.08.2012, и указал, что платежи по действующим кредитам составляют 0 руб., тогда как на тот момент у должника имелись неисполненные обязательства перед акционерным обществом "Коммерческий банк "Агропромкредит" (далее - Банк "Агропромкредит"); данные обстоятельства свидетельствуют о последовательном наращивании должником кредитной задолженности путем получения денежных средств у различных кредитных организациях, что следует квалифицировать как недобросовестное поведение должника, влекущее отказ в освобождении его от долгов.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий Бевзюк Е.А. просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считает выводы судов правильными, основанными на совокупной оценке имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, в процедуре банкротства в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов: Банка "Агропромкредит" в размере 2 143 646 руб. 59 коп., акционерного коммерческого банка "Авангард" в размере 10 465 руб. 47 коп., общества "НБК" (правопреемник РусфинансБанка) в размере 43 949 руб. 70 коп.

Финансовым управляющим с целью розыска имущества и получения сведений о должнике направлены запросы в соответствующие регистрирующие органы (копии запросов и ответов представлены в материалы дела).

Как следует из представленных ответов, имущество у должника отсутствует, транспортные средства и самоходная техника за должником не зарегистрированы.

Финансовым управляющим должника представлено заключение об отсутствии у должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

В соответствии с представленным отчетом финансового управляющего от 12.05.2020 в процедуре реализации имущества требования кредиторов не погашены; у должника отсутствует имущество, подлежащее реализации, конкурсная масса не сформирована.

Должником представлены документы, подтверждающие невозможность трудоустройства с 15.12.2019 по май 2020 года и попытки должника поиска работы; согласно приказу о приеме на работу от 24.05.2020 N 7, должник трудоустроен в обществе с ограниченной ответственностью "СтройГеоМаркет" слесарем, получает заработную плату в размере 12 130 руб.

По результатам проведения процедуры банкротства финансовым управляющим сделан вывод о наличии оснований для завершения процедуры банкротства и наличии оснований для применения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Установив, что финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, пополнение конкурсной массы невозможно, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 213.28 Закона о банкротстве, пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника. В данной части определение суда первой инстанции не обжалуется.

Рассмотрев доводы финансового управляющего о применении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, суды признания их обоснованными.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, на препятствование финансовому управляющему в осуществлении им полномочий в рамках дела о банкротстве.

Указанных обстоятельств судами не было установлено.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Судами рассмотрены возражения общества "НБК" о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств. Общество "НБК" ссылалось на то, что должник при заключении кредитного договора от 03.12.2012 N 1051282-Ф с РусфинансБанком на сумму 203 000 руб. под залог транспортного средства стоимостью 283 000 руб. не указал наличие у него иных кредитных обязательств, тогда как имел кредитные обязательства перед Банком "Агропромкредит" по кредитному договору от 22.06.2012 N КНФ-25562/0500, и указал, что трудоустроен в обществе "АРъ", однако впоследствии выяснилось, что он уволился из данной организации 10.08.2012, то есть указал недостоверные сведения и фактически принял на себя неисполнимые кредитные обязательства.

Установив, что кредитные средства по договору от 03.12.2012 N 1051282-Ф были выданы при предоставлении в обеспечение залога автомобиля, стоимостью, превышающей сумму кредита, учитывая, что должник исполнял обязательства по кредитному договору, в том числе после вынесения судебного решения о взыскании задолженности по кредитному договору, должником во исполнение обязательств по кредитору был передан залоговый автомобиль стоимостью, полностью покрывающей задолженность по решению суда, принимая во внимание, что о наличии данных задолженностей должник указывал в своем заявлении о признании его банкротом и прикладывал соответствующие подтверждающие документы, каких-либо доказательств сокрытия информации должником или предоставления заведомо недостоверной информации в целях получения кредитов, заведомо не имея цели его погасить, не представлено, учитывая, что при заключении кредитных договоров кредитные организации оценивали финансовое состояние заемщика, имели возможность проверить указанную в анкете информацию, и по результатам оценки сделали вывод о наличии возможности его заключения, подписав договоры и предоставив заемные средства, суды, исходя из совокупности данных обстоятельств, пришли к выводу, что в данном случае принятие должником на себя обязательств в значительном размере, в том числе превышающем стоимость его имущества, не исключает применения к нему последствия признания его несостоятельным в виде освобождения от долгов.

Оценивая данные возражения, суды исходили из того, что само по себе принятие должником на себя обязательств в значительном размере, в том числе превышающем стоимость его имущества, не исключает применение к гражданину такого последствия признания его банкротом как освобождение от долгов. Принятие на себя обязательств не может быть расценено как действия, намеренно направленные на освобождение от долгов.

Таким образом, исследовав материалы дела, суды признали недоказанным наличие в действиях должника умысла причинить ущерб кредиторам, умышленное предоставление должником неполных или недостоверных сведений кредитной организации о своем финансовом положении в целях неисполнения кредитных обязательств.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, её обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.07.2020 по делу N А47-15349/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НБК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Сушкова

Судьи

И.А. Краснобаева Ф.И. Тихоновский