Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 февраля 2021 г. N Ф09-9043/20 по делу N А07-32930/2017

Екатеринбург

16 февраля 2021 г.

Дело N А07-32930/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Сулейменовой Т.В., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Усманова Ильшата Фаритовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2020 по делу N А07-32930/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Усманова И.Ф. - Сайфуллин И.Ф. (доверенность от 08.02.2021).

Общество с ограниченной ответственностью "Юридический центр Правоград" (далее - общество "ЮЦ Правоград") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Усманову И.Ф.о взыскании 418 049 руб. убытков, 33 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда от 30.07.2020 исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя Усманова И.Ф.в пользу общества "ЮЦ Правоград" взыскан ущерб в размере 341 701 руб., судебные расходы в размере 68 000 руб..

Дополнительным решением от 14.10.2020 с предпринимателя Усманова И.Ф.в пользу общества "Ю" взысканы расходы по оплате экспертиз в размере 34 254 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 решение суда от 30.07.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней предприниматель Усманов И.Ф. просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм процессуального права. Заявитель указывает, что поданное ответчиком заявление о фальсификации доказательств не было рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу и было отклонено по формальным основаниям. Кроме того, истцом не доказан факт наличия у него имущества, поврежденного в результате пожара, размер причиненного ущерба. Заявитель полагает, что суды при разрешении спора основывались на доказательствах, о фальсификации которых было заявлено ответчиком в заявлении о фальсификации доказательств. Кроме того, заявителем приведены доводы о незаконности взыскания с ответчика дополнительным решением судебных расходов в размере стоимости проведенных экспертиз, со ссылкой на недобросовестное процессуальное поведение истца в ходе рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между предпринимателем Ибрагимовым Т.М. (арендодатель) и предпринимателем Усмановым И.Ф. (арендатор) с учетом дополнительных соглашений были заключены договоры аренды N 44 от 01 ноября 2009 года, N 81 от 01 октября 2010 г., согласно которым арендодатель сдал арендатору в аренду нежилое помещение общей площадью 576 кв.м., расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Геологическая, 2е.

По договору аренды от 25.03.2016 предприниматель Ибрагимов Т.М. (арендодатель) передал обществу "ЮЦ Правоград" (арендатор) в аренду нежилое помещение площадью 19кв.м. (офис N 3), расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Геологическая, 2е.

По указанному адресу 17.03.2017 произошел пожар, в результате которого уничтожено имущество арендаторов, в том числе общества "ЮЦ "Правоград", что подтверждается справкой отдела надзорной деятельности по г. Стерлитамак РБ УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Башкортостан.

По материалам проверки N 57 по факту пожара, произошедшего 17.03.2017, установлено, что объект пожара расположен на товарно-транспортной базе, состоящей из отдельно стоящих зданий (АБК, склад, гараж. КПП. котельная). Объект пожара имеет адрес: РБ, г. Стерлитамак, ул. Геологическая, 2е, строение 1.

Непосредственным объектом пожара является помещение, располагающееся в здании склада на первом этаже, имеющего несколько этажей. Согласно техническому паспорту на склад и котельную (инвентарный номер 10388 от 28.05.2009, выполненному Стерлитамакским городским филиалом государственного унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан") наименование здания - складское, Литера строений - 2 (Б, Б1). Пожар произошел в строении литера Б, назначение строения - складское (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.04.2017.

В рамках проверки назначена экспертиза. Согласно пожарно-техническому заключению N 52/МП/17 от 29.03.2017 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Башкортостан очаг пожара, который произошел 17.03.2017 в мебельном цехе, располагавшийся по адресу: Стерлитамак. ул. Геологическая, 2е, строение 1, вероятно, находился внутри цеха, на участке, который включает в себя северо-западную часть складской зоны и небольшую часть производственной зоны (место расположение компрессора на рабочем месте сверлильщика). При условии достоверности показаний первоочевидца пожара (гр. Немировича А.Н.), первоначальному горению на данном участке подверглись картонные коробки, которые находились на двух нижних полках стеллажа, установленного вблизи рабочего места сверлильщика. Причиной возникновения пожара, вероятно, послужило возгорание горючих материалов от источника зажигания электрической природы, либо от источника зажигания не техногенного характера, связанного с действиями человека. Среди представленных вещественных объектов обнаружено два фрагмента электропроводов с признаками аварийного режима работы - короткого замыкания (КЗ). Изъятых с места пожара в месте расположения сверлильного станка на расстоянии 1,2 метра к сетке рабицы среди пожарного мусора, обугленных частей мебельных конструкций. В представленных на исследование материалах признаков поджога не усматривается. В ходе проверки по факту пожара, полученных объяснений у лиц, осуществляющих деятельность в месте расположения очага возгорания, сведений указывающих на наличие источников зажигания склонных к самовоспламенению не установлено.

Истец, полагая, что пожар возник в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию имущества в техническом состоянии и несоблюдении требовании пожарной безопасности, обратился с настоящим исковыми требованиями о взыскании с ответчика ущерба, связанного с причинением вреда имуществу, которое находилось в арендуемых им офисных помещениях, расположенных по указанному адресу.

Удовлетворяя исковые требования о возмещении причиненных убытков частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При предъявлении требования о взыскании убытков на основании статей 15, 1064 ГК РФ, истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда и его размера; противоправности действий причинителя вреда; причинной связи между противоправными действиями и убытками; вины причинителя вреда.

Судом по ходатайству истца назначена пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа", с целью установления наличия либо отсутствия нарушений правил устройства электроустановок со стороны ответчика.

Согласно выводам эксперта в заключении N 004-А/065-2019 признаки расположения очаговой зоны пожара имеются на месте расположения компрессора сверлильного станка и установленных в непосредственной близости с компрессором нижних полок стеллажа в мебельном цехе по адресу: г. Стерлитамак, ул. Геологическая, 2е, исходя из обстоятельств дела и расположения очага пожара наиболее вероятным источником зажигания послужило тепловое проявление аварийного режима работы электросети воздушного компрессора (в виде большого переходного сопротивления с последующим коротким замыканием), причины возникновения пожара послужило воспламенение изоляции электропроводки компрессора и горючей упаковки мебельной продукции от высокой температуры аварийных токовых явлений (в виде большого переходного сопротивления), при эксплуатации электросети воздушного компрессора, на предоставленных фрагментах медного провода, имеется оплавление, образовавшееся в результате вторичного замыкания и оплавления образовавшиеся в результате термического воздействия высокой температуры пожара.

Кроме того, по ходатайству истца судом назначена также оценочная (документальная) экспертиза определения стоимости имущества общества "ЮЦ Правоград", утраченного в результате пожара, проведение которой поручено АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа.

Согласно заключению эксперта N 001-А/030-2020 расчетная стоимость утраченного имущества, составляет 341 701 руб.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе материалы проверки N 57 по факту пожара, протокол осмотра места пожара от 18.03.2017 и фото-таблицы к нему, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.04.2017, принимая во внимание выводы экспертизы N 004-А/065-2019, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта причинения вреда имуществу истца источником повышенной опасности, принадлежащего ответчику.

Стоимость утраченного имущества составила 341 701 руб., что подтверждается заключением экспертизы N 001-А/030-2020 от 17.03.2020.

Иной размер причиненного убытка ответчиком не доказан (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, установив, что истец доказал вину индивидуального предпринимателя Усманова И.Ф. в возникновении у истца убытков, причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и возникновением у истца убытков, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании с ответчика убытком в сумме 341 701 руб.

Довод предпринимателя Усманова И.Ф. о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено его ходатайство о фальсификации доказательств - актов N 1, N 2, N 3 о безвозмездной передаче материальных активов в собственность общества "ЮЦ "Правоград" от предпринимателя Сабировой Д.Н. в 2014-2015 годах, судом кассационной инстанции не принимается.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в его удовлетворении, сослался на отсутствие оснований, предусмотренных статьей 66, 161 АПК РФ, и указал, что о фальсификации указанных актов в установленном порядке в суде первой инстанции не было заявлено (пункт 29 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Также отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Между тем обстоятельств, препятствующих ответчику до принятия решения усомниться в достоверности указанных в заявлении доказательств, раскрытых другой стороной до рассмотрения спора судом первой инстанции, в том числе проверить их на предмет фальсификации посредством внесудебной экспертизы, опроса лиц, участвующих в их подписании (что и было сделано заявителем после принятия решения), и своевременно заявить в установленном порядке об их фальсификации, предпринимателем Усмановым И.Ф. не приведено и документально не подтверждено.

Довод заявителя жалобы о недоказанности истцом факта наличия у истца имущества, поврежденного в результате пожара, противоречит имеющимся в деле доказательствам, в том числе фотографиями с места происшествия, актом осмотра мест пожара и актом списания имущества от 27.04.2017 ООО ЮЦ "Правоград", инвентаризационными описями от 05.02.2017 N 3,4,5,18, актом проверки утраченной техники и периферийных устройств в ООО "ЮЦ "Правоград".

Как отмечено судом апелляционной инстанции, ответчик в ходе рассмотрения дела не отрицал факт нахождения спорного имущества в помещении истца на момент пожара. При доказанности повреждения имущества, находящегося в помещении истца, в результате пожара, в отсутствие правопритязаний третьих лиц в отношении этого имущества, каких-либо оснований для отказа во взыскании истцу убытков в размере стоимости указанного имущества у судов не было, даже в отсутствие доказательств приобретения истцом данного имущества и иного подтверждения принадлежности его истцу. Оспариваемое заявителем обстоятельство (факт принадлежности поврежденного имущества истцу) в таком случае не имеет определяющего правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Довод предпринимателя Усманова И.Ф. о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в судебных актов сделаны на основании доказательств, о фальсификации которых было заявлено ответчиком в заявлении о фальсификации доказательств, не принимается во внимание, поскольку из обжалуемых судебных актов не следует, что суды при разрешении спора основывались именно на тех доказательствах, которые перечислены в заявлении о фальсификации.

Предпринимателем Усмановым И.Ф. также приведены доводы о незаконности взыскания с ответчика судебных расходов по оплате за производство экспертиз дополнительным решением со ссылкой на то, что проведение нескольких экспертиз для определения размера ущерба связано исключительно с недобросовестными действиями самого истца, в связи с чем данные судебные расходы, по его мнению, следует возложить на истца на основании пункта 2 статьи 41 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для возложения судебных расходов по оплате за производство экспертиз на истца, которые им были понесены в связи с необходимостью защиты своего нарушенного права со стороны ответчика.

Вопреки утверждениям ответчика, судами не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами при рассмотрении настоящего спора (статья 111 АПК РФ).

Поскольку решение суда принято в пользу истца и при вынесении решения судом первой инстанции не был исследован вопрос о распределении расходов понесенных истцом в сумме 13 000 руб. по оплате независимой оценки ООО "Авто-Эксперт" N 060818-1 от 03.08.2018, а также расходов по оплате судебной экспертизы N 004-А/065-2019 АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа" в сумме 56 700 руб., суд первой инстанции с учетом представленных в дело документальных доказательств правомерно дополнительным решением удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов по оплате проведенных экспертиз в сумме, пропорциональной размеру удовлетворенным судом исковых требований.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2020 по делу N А07-32930/2017, дополнительное решение от 14.10.2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Усманова Ильшата Фаритовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

Т.В. Сулейменова Н.Г. Беляева